Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 07АП-4185/15

г. Томск

19 февраля 2016 г.

Дело N А03-17621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": Чернышев И.Н. по доверенности от 18 мая 2015 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" (рег. N 07АП-4185/2015(7)),

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2015 года по делу N А03-17621/2014 (судья Симонова Л.А.)

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Колхоз "Восток" (ОГРН 1132207000452 ИНН 2247004876) Приходько Л.В.,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз "Восток" (ОГРН 1132207000452 ИНН 2247004876); 2) ООО "Управляющая компания "Изумрудная страна",

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО "Россельхозбанк",

о признании недействительным договора поручительства N 141800/0056-8/16 от 05.12.2014 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2014 года было принято к производству заявление Администрации Каменского района Алтайского края о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Колхоз "Восток" (должник).

Определением от 29 октября 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Приходько Л.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 15 ноября 2014 года.

Временный управляющий должника Приходько Л.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумрудная страна" о признании недействительным договора поручительства N 141800/0056-8/16 от 05 декабря 2014 года и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 15 мая 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Приходько Л.В.

Конкурсный управляющий должника Приходько Л.В., как правопреемник заявителя представил уточненное заявление, в соответствии с которым в качестве заинтересованного лица просил привлечь открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумрудная страна". Уточняя заявленные требования, конкурсный управляющий от имени должника также просит признать оспариваемый договор поручительства недействительным по ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 27 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение от 27 ноября 2015 года, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу, отказав в признании недействительным договора N 141800/0056-8/16 поручительства юридического лица от 05 декабря 2014 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" и должником.

Апеллянт читает, что сам по себе факт заключения должником сделки без согласия временного управляющего не влечет ничтожность данной сделки. Основания для признания оспариваемого договора поручительства недействительным отсутствуют, поскольку не доказана совокупность обстоятельств, требующих доказывания согласно закону. Сделка поручительства между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" и должником не имела целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате ее заключения имущественные права кредиторов не были затронуты, поскольку не произошло увеличения размера имущественных требований к должнику, отсутствует вред или ущерб интересам кредиторов. Договор заключен до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Судом необоснованно не принят во внимание довод открытого акционерного общества "Россельхозбанк" о наличии, у участников правоотношений определенных хозяйственных связей, обусловивших экономическую целесообразность заключения договора поручительства, что противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практики. Не соответствует действительности вывод суда о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (цели причинить вред имущественным правам кредиторов).

От конкурсного управляющего должника Ефанова Д. Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Порядок согласования сделок в силу норм пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве направлен на защиту всех кредиторов должника, а также самого должника, его учредителей или участников.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Приходько Л.В. было установлено, что 05 декабря 2014 года между должником и открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" без согласия временного управляющего был заключен договор N 141800/0056-8/16 поручительства юридического лица, в соответствии с которым должник обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение закрытым акционерным обществом "Совхоз "Краснознаменский" обязательств по договору об открытии кредитной линии N 141800/0056 от 11 июня 2014 года, предусматривающему получение последним кредитных средств в объеме лимита 440 000 000 рублей с уплатой процентов по ставке 13,6% годовых.

Условиями договора возврат кредитных средств предусмотрен частями в период с 31 декабря 2014 года по 29 мая 2015 года.

С учетом дополнительного соглашения от 27 мая 2015 года срок возврата кредита перенесен на 29 апреля 2016 года.

Из договора поручительства следует, что кредит заемщику выдавался для погашения просроченной задолженности в сумме 62 614 000 рублей по договорам аренды земельных участков, заключенных между Администрацией Алтайского края и предприятиями Ассоциации ("Изумрудная страна") путем приобретения прав требований, а также проведение сезонно-полевых работ, включая приобретение семян, СЗР, ГСМ, запчастей и прочего, оплату заработной платы и налогов, страховых взносов.

Как правильно установил суд первой инстанции, договор поручительства был заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения без согласия временного управляющего на заключение данной сделки, что является основанием для признания договора поручительства N 141800/0056-8/16 от 05 декабря 2014 года недействительным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы открытого акционерного общества "Россельхозбанк" о том, что заключенный договор не повлек нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, как основанные на неверном толковании норм права.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданский кодекс Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

При этом судам надлежит учитывать, что в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения органы управления должника могут совершать сделки, связанные с выдачей поручительств, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Таким образом, договор поручительства, заключенный в процедуре наблюдения с нарушением данной нормы, может быть признан недействительным по иску временного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 66 Закона).

Суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемый договор поручительства является основанием возникновения для должника текущих обязательств, подлежащих преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям кредиторов, возникших ранее данного обязательства и включенных в реестр требований кредиторов и, что открытое акционерное общество "Россельхозбанк" не утратило право на предъявление требований к должнику, основанных на обязательствах поручителя по оспариваемому договору, учитывая, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2015 года по делу N А03-15542/2015 в отношении заемщика - закрытого акционерного общества "Совхоз "Краснознаменский" введена процедура наблюдения.

Суд первой инстанции правильно установил, что согласно решению суда от 15 мая 2015 года и представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника за 2013, у должника имелись основные средства балансовой стоимость в размере 18 773 000 рублей, запасы в размере 57 360 000 рублей, дебиторская задолженность в размере 27 759 000 рублей и прочие оборотные активы в размере 55 000 000 рублей, а собственные обязательства составляли 133 374 000 рублей.

Как правильно установил суд первой инстанции, заключение договора поручительства в обеспечение обязательств в размере 440 000 000 рублей только по возврату кредита привело к увеличению размера обязательств должника более чем 2,7 раза превышающих балансовую стоимость активов должника, в связи с чем, исполнение в качестве текущих обязательств, обязательств поручителя за неплатежеспособного должника - закрытого акционерного общества "Совхоз "Краснознаменский", приведет к невозможности исполнение обязательств перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

Суд первой инстанции правильно установил, что открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" было известно о том, что должник на момент заключения договора поручительства являлся неплатежеспособным, поскольку открытое акционерное общество "Россельхозбанк" не только имело возможность получить информацию о возбуждении дела о банкротстве должника, но и достоверно знало об этом, так как должник, как и заемщик - закрытое акционерное общество "Совхоз "Краснознаменский" входят в холдинг "Изумрудная страна", предприятия которого имеют задолженность перед открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" в размере более 20 000 000 000 рублей.

Кроме того суд первой инстанции установив, что на момент заключения оспариваемой сделки должник и заемщик - закрытое акционерное общество "Совхоз "Краснознаменский" имели единый орган управления - общество с ограниченной ответственностью УК "Изумрудная страна" являлись заинтересованными лицами, правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в интересах заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора, обоснованно указал, что они свидетельствуют об осведомленности открытого акционерного общества "Россельхозбанк" о неплатежеспособности, как заемщика, так и его поручителей.

Из материалов дела следует, что в период наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 15 736 167 рублей.

В последующем в реестр требований кредиторов должника по основаниям процессуальной замены вошло закрытое акционерное общество "Совхоз "Краснознаменский" на сумму уплаченной за должника части долга по арендным платежам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что получение закрытым акционерным обществом "Совхоз "Краснознаменский" кредита с направлением части средств на погашение обязательств должника для последнего повлекло лишь смену кредитора и не имело никакой выгоды, кроме того заключение договора поручительства в период наблюдения привело к обременению должника текущими обязательствами на значительную сумму, что влечет ущерб для кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Сам по себе институт поручительства не гарантирует возвратность уплаченных поручителем средств, в случае неплатежеспособности основного должника, в отношении которого ведется процедура, применяемая в деле о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств того, что закрытое акционерное общество "Совхоз Краснознаменский" является платежеспособным и у должника, как поручителя, не возникнет обязанности погашать его долги перед открытым акционерным обществом "Россельхозбанк".

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемый договор поручительства повлек принятие должником обязательств в размере более 20% балансовой стоимости активов должника, поручительство принято за организацию, являющуюся согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, суд первой инстанции правомерно указал, что факт того, что на сегодняшний день открытое акционерное общество "Россельхозбанк" не воспользовалось своим правом на предъявление требований к должнику не может оцениваться, как отсутствие имущественного требования, и причинения вреда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора поручительства N 141800/0056-8-16 от 05.12.2014, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" недействительным, и правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего должника Приходько Л.В.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2015 года по делу N А03-17621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев