Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 07АП-4185/15

г. Томск

24 февраля 2016 г.

Дело N А03-17621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" (рег. N 07АП-4185/15 (8) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2015 года (Симонова Л.А.) по делу N А03-17621/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колхоз "Восток" (ОГРН 1132207000452 ИНН 2247004876) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колхоз "Восток" (ОГРН 1132207000452 ИНН 2247004876) к ОАО "Россельхозбанк"

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Управляющая компания "Изумрудная страна"

о признании недействительным договора поручительства N 061800/0926-8/71 от 27.11.2014 года, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2014 года принято к производству заявление Администрации Каменского района Алтайского края о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Колхоз "Восток",с.Новоярки Каменского района ( далее- ООО "Колхоз "Восток", должник).

Определением суда от 29.10.2014 года в ООО "Колхоз "Восток" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Приходько Л.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 15.11.2014 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2015 года ООО "Колхоз "Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Приходько Л.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Ефанов Д. Г.

Конкурсный управляющий ООО "Колхоз "Восток" Приходько Л.В. обратился 06.08.2015 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора поручительства N 061800/0926-8/71 от 27.11.2014 года и применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано ссылками на пункт 2 статьи 64, статьи 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что договор поручительства совершен без согласия временного управляющего, договор поручительства заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели; в результате оспариваемой сделки АО "Россельхозбанк" могло получить предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Изумрудная страна", выполняющее функции органа управления как должника, так и всех организаций, за кого должник дал поручительство по оспариваемому договору.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2015 года суд признал недействительным договор поручительства N 061800/0926-8/71 от 27.11.2014 года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Колхоз "Восток".

С определением суда от 30.11.2015 года не согласилось ОАО "Россельхозбанк", обратилось апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что сам по себе факт заключения должником сделки без согласия временного управляющего не влечет ничтожность данной сделки; основания для признания оспариваемого договора поручительства недействительным отсутствуют, поскольку не доказана совокупность обстоятельств, требующих доказывания согласно закону; сделка поручительства между АО "Россельхозбанк" и должником не имела целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате ее заключения имущественные права кредиторов не были затронуты, поскольку не произошло увеличения размера имущественных требований к должнику, отсутствует вред или ущерб интересам кредиторов; судом необоснованно не принят во внимание довод АО "Россельхозбанк" о наличии, у участников правоотношений определенных хозяйственных связей, обусловивших экономическую целесообразность заключения договора поручительства, что противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практики; не соответствует действительности вывод суда о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (цели причинить вред имущественным правам кредиторов).

Конкурсный управляющий должника Ефанов Д. Г. обратился в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отзывом на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора поручительства N 061800/0926-8/71 от 27.11.2014 года и применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий ООО "Колхоз "Восток" Приходько Л.В. ссылался на то, что договор поручительства заключен без согласия временного управляющего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели; в результате оспариваемой сделки АО "Россельхозбанк" могло получить предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора поручительства N 061800/0926-8/71 от 27.11.2014 года, заключенного между должником и ОАО "Россельхозбанк" недействительным.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Порядок согласования сделок в силу норм пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве направлен на защиту всех кредиторов должника, а также самого должника, его учредителей или участников.

Таким образом, Законом о банкротстве специально предусмотрены ограничения прав должника на заключение договоров, влекущих принятие дополнительных обязательств, и установлен специальный режим заключения таких договоров в процедуре наблюдения.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Приходько Л.В. было установлено, что 27.11.2014 года между должником и ОАО "Россельхозбанк" без согласия временного управляющего был заключен договор N 061800/0926-8/71 поручительства юридического лица, по которому должник принял на себя обязательства отвечать по долгам предприятий, входящих в ассоциацию "Изумрудная страна", образовавшихся в период 2008-2013г.г., в соответствии с условиями мировых соглашений, заключенных между банком и заемщиками о рассрочке погашения обязательств на 20-летний срок, общий размер принятых должником обязательств составил 20 400 001 184,65 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства был заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения без согласия временного управляющего на заключение данной сделки, что является основанием для признания договора поручительства N 061800/0926-8/71 от 27.11.2014 года недействительным.

Доводы ОАО "Россельхозбанк" о том, что заключенный договор не повлек нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданский кодекс Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

При этом судам надлежит учитывать, что в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения органы управления должника могут совершать сделки, связанные с выдачей поручительств, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Таким образом, договор поручительства, заключенный в процедуре наблюдения с нарушением данной нормы, может быть признан недействительным по иску временного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 66 Закона).

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор поручительства является основанием возникновения для должника текущих обязательств, подлежащих преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям кредиторов, возникших ранее данного обязательства и включенных в реестр требований кредиторов и, что ОАО "Россельхозбанк" не утратило право на предъявление требований к должникам, основанных на обязательствах поручителя по оспариваемому договору, учитывая, что в отношении ОАО "Заринский элеватор (дело N А039987/2014), ОАО ПКЗ "Новый путь" (дело N А03-13903/2013), ОАО "Хлебная база N 52 (дело N А03-15247/201), ООО "Алтай" (дело N А03-12879/2014), ООО АПП "Инское" (дело N А03-14044/2014), ООО "Заря" (дело N А03-11921/2011), ООО "Красногорский маслосырзавод" (дело N А03-13804/2012), ООО "Москва"( дело N А03-5235/2014 ), ООО"Родные просторы" (дело N А03-4973/2014), ООО "Сычевское" (дело N А03-6243/2013), ООО "Урожай" (дело N А03-20611/2014) открыто конкурсное производство; в отношении ООО АПФ "Алтай" (дело N А03-12621/2013),ОАО "Линевский племзавод"( дело N А033315/2014), ООО "Компаньон" (дело N А03-1434/2013), ООО "Рыбное" (дело N А0324378/2014), ООО СПХ "Гоноховский"( дело N А03-24220/2013), ООО ПЗ "Сибирь"( дело N А03-13434/2014) проводится внешнее управление, в отношении ОАО "Бийский КХП" (дело N А03-11308/2015), ОАО "Бийский элеватор" (дело N А03-13510/2014), ОАО ПЗ "Чарышский"(дело N А03-5121/2015), ООО "Возрождение"(дело N А03-5942/2015), ООО "Строительные технологии"(дело N А03-7133/2015), СПК "Талица"(дело N А0311307/2015) ведутся процедуры наблюдения, а в отношении ООО "Победа"( дело N А03413/2012) конкурсное производство завершено, является обоснованным.

В результате введения в отношении указанных должников процедур банкротства срок исполнения обязательств, рассроченный условиями мировых соглашений на 20 лет, уже наступил.

Согласно решению суда от 15.05.2015 года и представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника за 2013, у должника имелись основные средства балансовой стоимость в размере 18 773 000 рублей, запасы в размере 57 360 000 рублей, дебиторская задолженность в размере 27 759 000 рублей и прочие оборотные активы в размере 55 000 000 рублей, а собственные обязательства составляли 133 374 000 рублей.

Как правильно установил суд первой инстанции, заключение договора поручительства в обеспечение обязательств в размере свыше 20 млрд. руб. привело к увеличению размера обязательств должника в 126,5 раза, превышающих балансовую стоимость активов должника, в связи с чем, исполнение в качестве текущих обязательств, обязательств поручителя за неплатежеспособных должников, приведет к невозможности исполнение обязательств перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ОАО "Россельхозбанк" было известно о том, что должник на момент заключения договора поручительства являлся неплатежеспособным, поскольку ОАО "Россельхозбанк" не только имело возможность получить информацию о возбуждении дела о банкротстве должника, но и достоверно знало об этом, так как ООО "Колхоз "Восток", как и заемщики, за которых дано поручительство входят в холдинг "Изумрудная страна", предприятия которого имеют задолженность перед ОАО "Россельхозбанк" в размере более 20 млрд.руб., и деятельность которых банком полностью контролируется, что следует из условий заключенного сторонами договора поручительства, определяющего не только объем принимаемых должником обязательств, но и предписывающего обязанность по проведению реорганизации ассоциации "Изумрудная страна" с включением в органы управления представителей организаций банка.

Кроме того, суд первой инстанции установив, что на момент заключения оспариваемой сделки должник и заемщики имели единый орган управления - ООО УК "Изумрудная страна" являлись заинтересованными лицами, правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в интересах заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора, обоснованно указал, что они свидетельствуют об осведомленности ОАО "Россельхозбанк" о неплатежеспособности, как заемщиков, так и его поручителя.

Из материалов дела следует, что в период наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 15 736 167 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора поручительства в период наблюдения привело к обременению должника текущими обязательствами на значительную сумму, что влечет ущерб для кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, является правомерным.

Сам по себе институт поручительства не гарантирует возвратность уплаченных поручителем средств, в случае неплатежеспособности основного должника, в отношении которого ведется процедура, применяемая в деле о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств того, что предприятия холдинга являются платежеспособными и у должника, как поручителя, не возникнет обязанности погашать их долги перед ОАО "Россельхозбанк".

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку оспариваемый договор поручительства повлек принятие должником обязательств в размере более 20% балансовой стоимости активов должника, поручительство принято за организации, являющиеся, согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, вывод суда первой инстанции о том, что факт того, что на сегодняшний день Банк не воспользовался своим правом на предъявление требований к должнику, не может оцениваться, как отсутствие имущественного требования, и причинения вреда, является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора поручительства N 061800/0926-8/71 от 27.11.2014 года, заключенного между должником и ОАО "Россельхозбанк" недействительным, и правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего должника Приходько Л.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2015 года по делу N А03-17621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева