Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 13АП-31991/15

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2016 г.

Дело N А56-76920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Попов Г.И. по доверенности от 02.02.2016

от ответчика: Фарафонов Е.В. по доверенности от 03.04.2015, Поляков Ю.А. по доверенности от 03.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31991/2015) Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЭКТИВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу N А56-76920/2014 (судья Корушова И.М.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЭКТИВ" к Закрытому акционерному обществу "Радио Рекорд"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЭКТИВ" (далее - истец, ООО "ИНТЕРЭКТИВ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Радио Рекорд" (далее - ответчик, ЗАО "Радио Рекорд") 1680000,00 руб. задолженности по договору N В-22/210113 от 21.01.2013 и 2042829,72 руб. неустойки.

Ответчик предъявил встречное требование о взыскании с истца 1680000, 00 руб. задолженности по договору N 21-01/001 от 21.01.2013.

Решением от 29.10.2015 с закрытого акционерного общества "Радио Рекорд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЭКТИВ" взыскано 1680000,00 руб. задолженности 500000,00 руб. неустойки, а также 41614,14 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЭКТИВ" в пользу закрытого акционерного общества "Радио Рекорд" взыскано 1680000,00 руб. задолженности, а также 29800,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произведен зачет взаимных требований сторон по настоящему делу, с закрытого акционерного общества "Радио Рекорд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЭКТИВ" взыскано 511814,00 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил в части удовлетворения встречных исковых требований ЗАО "Радио Рекорд" о взыскании с 1.680.000 руб. задолженности отменить, отказать в удовлетворении указанных требований. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно оценил условия договора на оказание услуг по размещению рекламы и электронную переписку, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу об отсутствии необходимости обязательного заключения соглашения для оказания услуг, а также на то, что судом не учтено, что с 01.06.2014 истец не являлся рекламным агентом ООО "МП Раша" и не имел экономической заинтересованности в проведении рекламной компании в интересах ООО "МП Раша", и в оказании рекламных услуг со стороны ответчика не нуждался, Е.Стафрина с 31.05.2014 не являлась сотрудником Издательского дома СПН (ООО "МП Раша", ООО "Интерэктив", ООО "Трэвэвл-Пресс").

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения жалобы и изменения решения суда.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N В-22/210113 от 21.01.2013, в соответствии с которым истец обязался разместить в журнале "Rolling Stone" рекламно-информационный материал, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Поскольку по утверждению истца, в нарушение условий договора ответчик оказанные услуги в размере 1680000,00 руб. не оплатил ООО "ИНТЕРЭКТИВ" обратился в суд с настоящим иском.

Факт оказания истцом услуг по договору N В-22/210113 от 21.01.2013 на спорную сумму подтверждается актами за период с 31.01.2013 по 30.04.2014, подписанными ответчиком без замечаний.

Доказательств наличия претензий со стороны ответчика по качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Оплата услуг производится ответчиком за 2 недели до выхода журнала на основании выставленного счета. В случае отсутствия счета заказчик может произвести оплату на основании договора и соответствующего приложения к договору (пункты 4.1, 4.3 договора).

Периодичность выхода журнала определена сторонами в приложениях от 21.01.2013, 21.09.2013, 21.01.2014.

Неустойка по состоянию на 19.11.2014 составила 2042829,72 руб.

Принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, превышающий ставку рефинансирования Банка России 8,25% годовых, и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 500000,00 руб.

Таким образом, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. В указанной части решение суда не оспарвиается.

По встречному иску судом установлено, что стороны заключили N 21-01/001 от 21.01.2013 в соответствии, с которым ответчик обязался оказать услуги по размещению рекламы в эфире радиостанции.

Как пояснило ЗАО "Радио Рекорд" с электронного адреса stafina@gmail.com поступил запрос о размещении рекламных материалов в период с 02 по 09.08.2014. Ответчик в спорный период разместил в эфире 80 рекламных роликов исходя из цены 21000,00 руб. за ролик.

02.09.2014 ответчик направил в адрес истца акты оказанных услуг. От истца мотивированного отказа в подписании актов не последовало.

Ответчик полагая, что услуги являются принятыми, обратился в суд с требованием об их оплате.

Доводы истца о том, что запрос на размещению рекламы поступил от лица не обладающим полномочиями действовать от имени ООО "ИНТЕРЭКТИВ". Сафина Екатерина Анатольевна не являлась сотрудником истца, а спорный период она работала в ООО "Мотор Медиа"-учредитель и издатель журнала "Rolling Stone" рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не оспаривает, что ранее с ее адреса поступали заявки на размещение рекламных материалов, так как она являлась сотрудником ООО "МП Раша".

ООО "ИНТЕРЭКТИВ" был заключен агентский договор N А-МР/2014 от 09.01.2014 с ООО "Медиа-Пресс Раша" на оказание рекламных компаний журнала. Данный договор расторгнут сторонами по соглашению от 31.05.2014, в связи с продажей журнала ООО "Мотор Медиа".

Сафина Е.А. с 30.01.2014 работала в ООО "Мотор Медиа".

Ссылка истца на то, что с 31.05.2015 он утратил право на оказание услуг по размещению рекламы журнала "Rolling Stone" на радио и других средствах массовой информации несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика уведомления от 07.05.2014. Кроме того, из уведомления не следует, что ООО "ИНТЕРЭКТИВ" прекратило свои обязательства по оказанию услуг для ООО "Мотор Медиа". Договор N 21-01/001 от 21.01.2013 на дату оказания услуг расторгнут не был.

Пунктом 1.2 договора установлено, что объем и сроки условия размещения рекламных материалов заказчика определяются в приложении к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В приложении N 2 к договору указано, что сведения об использованных в передаваемых для размещения рекламных материалов могут предоставляться как отдельно, так и посредством включения в акт сдачи-приемки рекламных материалов либо соответствующее приложение.

Таким образом, довод истца о необходимости обязательного заключения соглашения для оказания услуг является необоснованным, стороны могли определить услуги, как в отдельном документе, так и в акте оказанных услуг.

Заказ на оказания услуг был направлен с электронного адреса, с которого и ранее приходили заявки и которые впоследствии одобрялись истцом.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод, что полномочия Сафиной Е.А. на заказ услуг явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку получив акты оказанных услуг, истец (ответчик по встречному иску) возражений в порядке и в срок, установленный п. 6.3 договора не представил, услуги являются принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции и произведен зачет встречных однородных требований со взысканием с ЗАО "Радио Рекорд" в пользу ООО "ИНТЕРЭКТИВ" 511814,00 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу N А56-76920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов