Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 07АП-302/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2016 г. N Ф04-1987/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 февраля 2016 г.

Дело N А03-11308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от АО "Новосибирский мелькомбинат": Измайлов С.М. по доверенности от 01.01.2016,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат" (рег.N 07АП-302/2016(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2015 года (судья: Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1022200555420 ИНН 2226001190)

по заявлению временного управляющего ОАО "Бийский КХП" Цынгуновой О.О.

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

08.06.2015 на основании заявления ФНС России возбуждено дело о банкротстве открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1022200555420 ИНН 2226001190).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2015 (резолютивная часть объявлена 14.10.2015) в отношении открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1022200555420 ИНН 2226001190) введено наблюдение.

Временным управляющим утверждена Цынгунова Ольга Олеговна.

18.12.2015 временный управляющий открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1022200555420 ИНН 2226001190) Цынгунова О.О. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит применить обеспечительные меры в виде: запрета АО "Новосибирский мелькомбинат" (ИНН 7723851687 КПП 540501001, адрес г. Новосибирск, ул. Большевистская 135) совершать сделки, прямо или косвенно направленные на отчуждение, обременение либо распоряжение имуществом ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов", находящегося по адресам:

- Алтайский край, г. Бийск, ул.Трофимова, д.21,

- Алтайский край, г. Бийск, ул.Мерлина, д. 64,

- Алтайский край, г. Бийск, ул.Мерлина д.64 (территория N 3),

- Алтайский край, г. Бийск, ул.Шадрина, 66,

- Алтайский край, Бийский район, с. Сростки, ул.Чуйская, 7а;

а также запрета юридическим и физическим лицам по своему усмотрению, без согласия временного управляющего Цынгуновой О.О., совершать сделки, прямо или косвенно направленные на отчуждение, обременение либо распоряжение указанным имуществом ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов".

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в настоящее время между ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" и АО "Новосибирский мелькомбинат" заключен договор ответственного хранения N 1-10-БКХП от 12.10.2015. Согласно сведениям руководства должника (исполнительный директор Ащеулов Р.В. и руководитель - Управляющая компания "Изумрудная страна" - Антипина О.В.) такой договор ими не заключался. Временным управляющим Цынгуновой О.О. была выявлена попытка самовольного противоправного распоряжения имуществом должника, в частности, на проходной ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" размещен баннер с информацией, в соответствии с которой третьими лицами от имени АО "Новосибирский мелькомбинат" предлагается к реализации и сдаче в аренду имущества ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов", в том числе залогового, без согласия залогодержателя, собственников ОАО "БКХП". Более того, 15.12.2015 исполняющим обязанности директора ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" - Ащеуловым Р.В. представлены временному управляющему докладные записки работников с информацией об объявлениях по территории ОАО "БКХП" о проведении третьими лицами инвентаризации на предприятии и реализации имущества предприятия. Кроме того, при анализе интернет-сайтов о продаже недвижимости, временным управляющим 17.12.2015 на сайте "Avito" было выявлено объявление о продаже или сдаче в аренду имущества Должника с информацией о реализации имущества от имени АО "Новосибирский мелькомбинат", с телефонами его работников. Непринятие обеспечительных мер может привести к утрате имущества должника либо его обременения, что затруднит его реализацию в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2015 года заявление временного управляющего открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. АО "Новосибирский мелькомбинат" (ИНН 7723851687 КПП 540501001, адрес г. Новосибирск, ул. Большевистская 135) и третьим лицам запрещено совершать сделки, прямо или косвенно направленные на отчуждение, обременение либо распоряжение имущества ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов", находящегося по адресам:

- Алтайский край, г. Бийск, ул.Трофимова, д.21,

- Алтайский край, г. Бийск, ул.Мерлина, д. 64,

- Алтайский край, г. Бийск, ул.Мерлина д.64 (территория N 3),

- Алтайский край, г. Бийск, ул. Шадрина, 66,

- Алтайский край, Бийский район, с. Сростки, ул.Чуйская, 7а.

АО "Новосибирский мелькомбинат" не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование указано, что заявитель не размещал в сети объявление N 698691807 о сдаче в аренду имущества Бийского КХП, а также не совершал действий, направленных на распространение на территории должника сомнительных объявлений, и не давал подобных поручений иным лицам. Временным управляющим не представлено доказательств размещения объявления именно заявителем, а также причастности заявителя к указанным событиям. Кроме того, объявление N 698691807 в настоящее время удалено с сайта, в сети присутствует только его кэш-версия, что свидетельствует об отсутствии такового. По мнению заявителя, временным управляющим не указано на основании каких норм представленные фотоматериалы могут быть использованы в качестве доказательств, учитывая, что они не содержат в себе необходимой информации о том, кем, когда, где и при каких обстоятельствах, какими средствами они были изготовлены. Заявитель считает, что докладные записки составлены руководящим составом должника, являющимися заинтересованными лицами. Заявитель предполагает наличие сговора между временным управляющим и управляющей организацией должника с целью составления провокационных доказательств с целью получения обеспечительных мер. Полагает, что заявление об обеспечении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве поступило в связи частичной отменой судом 15.12.2015 обеспечительных мер в рамках спора между заявителем и должником по поводу признания договора ответственного хранения незаключенным. Кроме того заявитель ссылается на наличие принятой обеспечительной меры в рамках дела N А03-22124/2015, полное отсутствие доказательств причастности заявителя к размещению информации о продаже и сдаче в аренду имущества должника, подложность представленных временным управляющим доказательств, отсутствие доказательств даже вероятного причинения значительного ущерба должнику.

Отзыв ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" суд апелляционной инстанции расценивает как письменные пояснения, в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Новосибирский мелькомбинат" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей и личное участие не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайства АО "Новосибирский мелькомбинат" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, как приложенных к апелляционной жалобе, так и представленных в судебном заседании, рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано за необоснованностью.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего: копия рапорта охранника об отсутствии баннеров и рекламных щитов на территории объекта, не является допустимым доказательством (ст.68 АПК РФ); Кэш-версия странички с сайта Авито, соответствует по содержанию распечатки с сайта на л.д.57; копия акта о об оказании услуг по охране по договору N 35, копия платежного поручения об оплате охранных услуг не относится к предмету рассматриваемого спора (ст.67 АПК РФ); копия договора ответственного хранения N 1-10-БКХП от 12.10.2015, не имеет правового значения в виду признания договора ответственного хранения N 1-10-БКХП от 12.10.2015 незаключенным решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2016 по делу N А03-22124/2015.

Ходатайство о перерыве в судебном заседании для явки в судебное заседание Алехина А.И. и для предоставления возможности представить дополнительные доказательства, отклонено в виду отсутствия правовых оснований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Как усматривается из заявления временного управляющего ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" Цынгуновой О.О., была выявлена попытка самовольного противоправного распоряжения имуществом должника, что и послужило основанием для обращения в суд, поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к утрате имущества должника либо его обременения, что затруднит его реализацию в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры, о применении которых заявил в настоящем деле временный управляющий ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" Цынгунова О.О., направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, пришел к выводу о наличии оснований для их принятия.

При этом суд правомерно учитывал тот факт, что АО "Новосибирский мелькомбинат" принимаются реальные меры к обременению имущества должника, в то время как договор ответственного хранения заключен после возбуждения дела о банкротстве и незадолго до введения наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.

Возбуждение в отношении должника дела о банкротстве и введение стадии наблюдения само по себе свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника и о реальной возможности того, что имущества у должника не достаточно для удовлетворения требований кредиторов или даже погашения расходов по делу о банкротстве. А значит, имеется угроза имущественным интересам кредиторов, которая предотвращается, в том числе, принятием мер, направленных на сохранение имеющегося имущества.

Временный управляющий, подавая ходатайство о принятии обеспечительных мер, реализует обязанности по сохранению имущества должника до введения последующей процедуры банкротства, возложенные на него федеральным законом.

Поскольку основания для принятия обеспечительных мер по ходатайству временного управляющего имеются, суд, рассматривая соответствующее ходатайство, должен был проверить лишь, не будет ли нарушен принятием обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не приведет ли принятие обеспечительных мер к причинению убытков (вреда) должнику и третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушение прав АО "Новосибирский мелькомбинат", поскольку принятые обеспечительные меры фактически направлены на запрет совершения совершать сделок, прямо или косвенно направленных на отчуждение, обременение либо распоряжение имуществом и направлены на его сохранение.

В рассмотрении заявления АО "Новосибирский мелькомбинат" о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В силу статьи 42, части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, заявление о фальсификации подлежит рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, тогда как суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

АО "Новосибирский мелькомбинат" не воспользовалось таким правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Кроме того фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

В то же время разрешение заявления лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела, осуществляет не по правилам ст. 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о подложности представленных временным управляющим доказательств, и об отсутствии доказательств даже вероятного причинения значительного ущерба должнику, не нашли своего подтверждения.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При этом рассмотрение судом вопросов, связанных с обеспечительными мерами, осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ.

Суждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причастности заявителя к размещению информации о продаже и сдаче в аренду имущества должника, а также доказательств размещения объявления именно заявителем и его причастности заявителя, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Выводы суда о том, что в настоящее время существует угроза отчуждения АО "Новосибирский мелькомбинат" либо третьими лицами имущества должника, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, как и факт размещения на сайте "Avito" размещено объявление о продаже или сдаче в аренду имущества должника, а также размещения на территории должника объявлений, что имущество должника сдается в аренду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что объявление N 698691807 в настоящее время удалено с сайта, а в сети присутствует только его кэш-версия, не может свидетельствовать об отсутствии такового.

Довод апелляционной жалобы о том, что докладные записки составлены руководящим составом должника, являющимися заинтересованными лицами, не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что факты размещения на территории должника объявлений зафиксированы комиссионно, с указанием должностей лиц, составивших докладные с расшифровкой фамилий.

Довод заявителя о наличии сговора между временным управляющим и управляющей организацией должника с целью составления провокационных доказательств, для получения обеспечительных мер, основан на предположении и не может быть принят во внимание.

Предположение заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление об обеспечении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве поступило в связи частичной отменой судом 15.12.2015 обеспечительных мер в рамках спора между заявителем и должником по поводу признания договора ответственного хранения незаключенным, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обеспечения.

Ссылка заявителя на наличие принятой обеспечительной меры в рамках дела N А03-22124/2015, также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в рамках дела о банкротстве наложены иные обеспечительные меры.

В данном случае испрашиваемые временным управляющим должника меры направлены на достижение целей наблюдения и предотвращение причинения ущерба кредиторам ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов", обусловленного возможностью обременения правами третьих лиц на имущество должника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2015 года по делу N А03-11308/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова