Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 16АП-5518/15

г. Ессентуки

19 февраля 2016 г.

Дело N А63-7535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольэнергоинвест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2015 по делу N А63-7535/2015 (судья Довнар О.Н.)

по иску акционерного общества "Ставропольэнергоинвест" (г. Ставрополь, ОГРН 1042600259460) к закрытому акционерному обществу "Краевой Клинический Диагностический Центр" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601932011) о признании отсутствующим право собственности ЗАО "Краевой Клинический Диагностический Центр" на объект незавершенного строительства, назначение: сооружение электроэнергетики, площадью 38 кв. м, кадастровый номер 26:12:010906:494,

при участии в судебном заседании:

от истца: Татаркуловой Ф.С. по доверенности от 03.08.2015 N 15,

ответчика: Скрипникова А.С. по доверенности от 23.06.2015 N 9/16-ю,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ставропольэнергоинвест" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к закрытому акционерному обществу "Краевой Клинический Диагностический Центр" (далее - ответчик, центр) о признании отсутствующим право собственности центра на объект незавершенного строительства, назначение: сооружение электроэнергетики, площадью 38 кв. м, кадастровый номер 26:12:010906:494.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С учетом заключения экспертов N 2497/8-3 от 06.11.2015 суд пришел к выводу о том, что спорный объект не является объектом незавершенного строительства, на которое зарегистрировано право собственности ответчика, а является движимым имуществом. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, выбранный способ не восстановит нарушенное право истца, во владении которого не находится спорное имущество.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе приведены доводы о том, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.11.2011 N 5101 не содержит условий о том, что результат созданных новых объектов (электрических подстанций, электрических сетей и сетей инженерно-технического обеспечения и т.п.) передается от одной стороны другой. Указанные объекты остаются во владении лиц, их создавших. Истец указал, что он открыто владеет и пользуется спорной подстанцией как собственник имущества, более того, сдает ее в аренду ПАО "МРСК Северного Кавказа" по договору аренды N 405/2008 от 20.11.2008 и дополнительному соглашению к нему N 11 от 02.07.2013. Суд не учел, что в соответствии с Федерльным законом "Об электроэнергетике" спорный объект является объектом непосредственно участвующим в передаче электрической энергии, а осуществлять передачу электроэнергии вправе только организации, обладающие статусом сетевой организации. Объекты энергетики относятся к особо важным государственным объектам и объектам жизнеобеспечения, при этом обслуживание данных объектов и устранение возникших чрезвычайных ситуаций на них могут осуществлять только организации, обладающие статусом сетевой организации.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.12.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, проси решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит решение суда от 13.11.2015 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, центру по договору аренды от 26.05.2014 N 3687 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:010906:149, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 64 в квартале 526, для продолжения строительства медицинского учреждения.

На основании разрешения на строительство от 10.06.2015 N RU 26309000-358с-2015 на указанном земельном участке разрешено строительство диагностического центра, в том числе объекта капитального строительства, входящего в состав имущественного комплекса, в соответствии с проектной документацией: трансформаторной подстанции 2БКТП-1600 кВ поз.4 по ГП, высотой 2,65 м, площадь застройки 38 кв.м, габаритные размеры в плане 4,90х7,68 м.

Для электроснабжения строительства медицинского центра 11.11.2011 между истцом (сетевая организация) и ответчиком заключен договор N 5101 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства

энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с определенными в договоре характеристиками. Центр обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

Технические условия N 004776 от 11.11.2011 являются неотъемлемой частью договора (приложение N1).

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 28.04.2011 N 28/3 и составляет 11 381 288,47 руб., с учетом НДС.

Пунктом 13 предусмотрено, что ответчик несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка ответчика.

Во исполнение названного договора ОАО "Ставропольэнергоинвест" с привлечением третьего лица (ОАО "Ставропольэлектросеть") выполнило работы по строительству ГКТП-1600 кВА10-0,4 кВ, что подтверждается договором подряда N 18/ТП от 01.06.2009, актом приемки законченного строительством объекта N 163, локальным сметным расчетом и справкой о стоимости выполненных работ (7 499 872,08 руб.).

По результатам осмотра электроустановки МТУ Ростехнадзор выданы акт осмотра и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 13.6-17-8928 от 22.08.2012.

Центр оплатил сумму договора, что подтверждается платежным поручением.

По заявке ответчика филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю оформило кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства: сооружение электроэнергетики, площадью застройки 38 кв. м, степень готовности 90%, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 64 в квартале 526.

Свидетельством от 17.02.2015 26АК 096832 подтверждена государственная регистрация права собственности центра на указанный объект.

Полагая, что спорный объект принадлежит обществу как лицу, его создавшему, и находится на его балансе, а зарегистрированное право собственности на этот объект за ответчиком нарушает права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

В рамках данного дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой (заключение экспертов N 2497/8-3 от 06.11.2015) эксперты пришли к выводу о том, что сооружение электроэнергетики-блочная комплектная трансформаторная подстанция 2БКТП-1600 кВ, площадью 38 кв. м, кадастровый номер 26:12:010906:494, состоит из трех бетонных блок-модулей, которые установлены на фундаментные блоки и закреплен путем сварки закладных деталей железобетонным блокам. Перемещение трех блок-модулей комплектной трансформаторной подстанции 2БКТП-1600 кВ технически возможно с помощью транспортных средств с одного места эксплуатации на другое. Здания этого типа требуют минимальных трудозатрат и времени при монтаже, демонтаже и перебазировки.

С учетом выводов экспертов суд пришел к выводу о том, что спорно сооружение относится к движимому имуществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться (истцом) заявителем произвольно.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

С учетом приведенных норм и изложенных разъяснений, требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект, заявленное лицом, не владеющим данным имуществом, не подлежит удовлетворению, поскольку не влечет восстановления нарушенных прав истца.

В ходе разрешения спора суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком возник спор о праве на сооружение электроэнергетики-блочная комплектная трансформаторная подстанция 2БКТП-1600 кВ, площадью 38 кв. м, которое установлено в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетямN 5101 от 11.11.2011, и расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды. По условиям указанного договора центр как сторона договора несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего земельного участка, а сетевая организация - до границ участка ответчика (п. 13).

В обоснование своих требований истец указал, что в рамках договора о технологическом присоединении блочная трансформаторная подстанция (БКТП), являющаяся объектом движимого имущества, ответчику не передавалась и является собственностью сетевой организации, которая открыто владеет и пользуется спорной подстанцией как собственник имущества, более того, сдает ее в аренду ПАО "МРСК Северного Кавказа".

Между тем с нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства фактического владения им спорным имуществом, расположенным на земельном участке ответчика.

Факт нахождения объекта на балансе истца и заключение с третьим лицом договора о передаче объекта в аренду не свидетельствуют о нахождении объекта в фактическом владении истца.

Иных доказательств владения имуществом истцом не представлено.

С учетом того, что иск предъявлен лицом, не владеющим спорным имуществом, суд первой инстанции признал избранный обществом способ защиты права ненадлежащим, поскольку выбранный способ защиты не восстановит нарушенное право истца, и правомерно отказал ему в удовлетворении требований.

Новых аргументов, способных оказать влияние на результаты рассмотрения данного спора и опровергающих правильность вывода суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2015 по делу N А63-7535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило