Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-432/16

Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-31270/07

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКП "Танкер-Сервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-31270/07, вынесенное судьями И.А. Беловой, Н.Г. Симоновой, Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер",

об отказе в удовлетворении заявлений ООО Охранное агентство "Беркут" о признании незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер";

при участии в судебном заседании:

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - Олисаев К.А., дов. от 18.01.2016.

от конкурсного управляющего Шемигона В.И. - Чехлова Ю.В., дов. от 16.07.2015;

от ЗАО "Судостроительно - судоремонтный завод им. Ленина" - Ефанова В.А., дов. от 11.02.2016;

от ООО "Винсент Вега" - Щербенко В.А., паспорт, решение участника N 4, определение АС г. Москвы от 25.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волжанин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 конкурсным управляющим ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" утвержден Шемигон Виталий Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы поступили жалобы ООО Охранное агентство "Беркут" о признании действий конкурсного управляющего незаконными, которые определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 объединены для совместного рассмотрения в рамках дела N А40-31270/07.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 в удовлетворении указанных жалоб отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО ПКП "Танкер-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа, ЗАО "Судостроительно - судоремонтный завод им. Ленина" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобами явились следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего должника:

- неправомерное, по мнению заявителя, увольнение работника должника - Жуковой Е.Н., что привело к необоснованным расходам должника за счет его имущества и причинило имущественный ущерб интересам кредиторов;

- необоснованное привлечение для исполнения своих обязанностей ООО УК "Дело" по завышенным расценкам, что повлекло за собой причинение убытков должнику и его кредиторам; также конкурсным управляющим нарушен порядок предоставления отчетности в суд и кредиторам, что создало условия для злоупотребления в части осуществления расходов на оплату услуг привлеченных лиц;

- необоснованное привлечение ООО УК "Дело" для инвентаризации имущества должника, что повлекло за собой причинение убытков; необоснованно долго проводилась инвентаризация, что повлекло затягивание процедуры банкротства должника, препятствовало реализации имущества на торгах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Относительно первого довода ООО Охранное агентство "Беркут" о причинении убытков должнику и его кредиторам ввиду неправомерного увольнения конкурсным управляющим работника должника Жуковой Е.Н. судом установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

В обоснование жалобы заявителем указано, что убытки должнику и его кредиторам причинены в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Шемигона В.И., выразившихся в незаконном увольнении Жуковой Е.Н. с должности заместителя исполнительного директора по финансам экономике - Главного бухгалтера в ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер".

При этом заявитель ссылается на решение Самарского районного суда от 25 марта 2015 года по делу N 2-332/15, которым Жукова Е.Н. восстановлена на работе с момента увольнения; с ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" в пользу Жуковой Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 833 578, 90 руб.; в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 15 535, 78 руб.

Таким образом, заявитель под убытками понимает взысканные решением Самарского районного суда денежные средства.

Вместе с тем, исходя из положений статей 252 - 255, 264, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 134, 139, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата взысканных по решениям суда общей юрисдикции среднего заработка за время вынужденного прогула, а также задолженности по выплате заработной платы, является обязанностью общества, как работодателя, и не может быть отнесена к убыткам в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт признания увольнения незаконным сам по себе не означает наличие незаконных действий конкурсного управляющего.

Действия конкурсного управляющего заключались в принятии приказа об увольнении, при этом, основанием для признания увольнения незаконным, согласно решению Самарского районного суда от 25.03.2015 по делу N 2-332/15, послужило не принятие незаконного приказа об увольнении, а наличие фактов, имевших место после издания приказа, которые суд посчитал доказательствами продолжения трудовых отношений с работником, а именно - ведение на работника табелей учета рабочего времени (подписывались Голдабиным А.Н., не уполномоченным на то конкурсным управляющим Шемигоном В.И.), издание приказа о предоставлении отпуска исполнительным директором Амирджановым Р.Ю.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" в Самарский районный суд подано исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного работником Голдабиным А.Н.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности данного довода жалобы ООО Охранное агентство "Беркут".

Относительно довода о необоснованном привлечении для исполнения своих обязанностей ООО УК "Дело" по завышенным расценкам, а также нарушения порядка предоставления отчетности в суд и кредиторам судом установлено следующее.

Как установлено судом, в соответствии с договором N КО/06-2014 от 06.02.2014 конкурсным управляющим должника привлечено для обеспечения своей деятельности ООО УК "Дело" с оплатой 2 600 руб. /нормочас. ООО УК "Дело" привлечено конкурсным управляющим для комплексного обслуживания в процедуре конкурсного производства ОАО "ВНП "Волготанкер".

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что ООО УК "Дело" привлечено им в связи с тем, что ОАО "ВНП "Волготанкер" является одним из крупнейших речных пароходств в Российской Федерации и объем работы по банкротству предприятия такого масштаба требует значительного количества квалифицированных специалистов.

Предметом договора КО/06-2014 от 06.02.2014 является комплексное обслуживание в процедуре конкурсного производства, перечень услуг по указанному договору состоит за 23 пунктов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о совпадении некоторых пунктов оказываемых услуг в рамках договора с трудовыми функциями сотрудников должника не может свидетельствовать о необоснованности привлечения ООО УК "Дело" в целом исходя из анализа объема работ, проводимых конкурсным управляющим.

В своей жалобе ООО Охранное агентство "Беркут", указывая на факт необоснованно завышенной ценны услуг ООО УК "Дело", приводит примеры цен на юридические услуги в городе Самара, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВНП "Волготанкер" рассматривается в Арбитражном суде города Москвы.

В свою очередь, конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие, что цена за услуги ООО УК "Дело" является средней за услуги такого рода по городу Москве.

Кроме того, ссылки на интернет ресурсы с указанием цен на услуги иных лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку в интернете размещаются примерные цены предложений, а не оферты.

При этом, указанные цены размещаются без учета объемов работ, личности заказчика, а также не свидетельствуют о сопоставимости качестве и сроках выполнения работ.

В связи с изложенным, доводы ООО "Охранное агентство "Беркут" о привлечении конкурсным управляющим ОАО "ВНП "Волготанкер" ООО УК "Дело" по завышенной цене являются необоснованными, документально не подтвержденными.

Довод ООО "Охранное агентство "Беркут" о нарушении конкурсным управляющим порядка предоставления отчетности также признается судом несостоятельным.

В жалобе заявитель ссылается, на то, что к отчету конкурсного управляющего не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Однако данный довод опровергается имеющимися в деле документами. Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим сданы в суд копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 настоящему делу, в рамках рассмотрения вопроса об утверждении отчета конкурсного управляющего ОАО "ВНП "Волготанкер" и продлении срока конкурсного производства, утвержден отчет конкурсного управляющего с приложением всех необходимых документов, что свидетельствуют об отсутствии нарушений порядка представления отчетности.

Судом также установлено, что заявитель ранее подавал жалобу на конкурсного управляющего в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, которая содержала аналогичный довод.

Постановлением от 20.03.2015 дело об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим порядка предоставления отчетности, ООО "Охранное агентство "Беркут" указывает, что это создало условия для злоупотребления в части осуществления расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Вместе с тем, факт и размер указанного злоупотребления заявителем документально подтвержден.

Таким образом, вышеизложенные доводы жалобы отклоняются судом, ввиду их необоснованности.

Доводы ООО "Охранное агентство "Беркут о необоснованном привлечении ООО УК "Дело" для инвентаризации имущества должника и необоснованно долгий процесс проводимой инвентаризации необоснованно долгий процесс проводимой инвентаризации также признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлено, что проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Учитывая тот факт, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, законодательством на конкурсного управляющего прямо возлагается обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, и необходимость исполнения данной обязанности не поставлена в зависимость от каких- либо факторов.

Следовательно, конкурсный управляющий Шемигон В.И. обязан был провести инвентаризацию имущества должника.

В связи с большим объемом имущества ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" конкурсный управляющий привлек для проведения инвентаризации специализированную организацию ООО УК "Дело" с оплатой 1 300 000 руб., которой и была проведена инвентаризация имущества должника.

Таким образом, привлечение ООО УК "Дело" для проведения инвентаризации имущества должника было обоснованно.

Закон о банкротстве не устанавливает конкретного срока для проведения инвентаризации, нарушение которого может быть оценена как незаконность действий конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, следовательно, сроки и порядок проведения инвентаризации связаны с характером деятельности должника, наличием у него соответствующего имущества. Конкурсным кредитором не приведены правовые нормы, которые регулировали бы сроки проведения инвентаризации, а также не представлено доказательств, что проведение конкурсным управляющим инвентаризации в настоящем случае привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Доводы жалобы ООО Охранное агентство "Беркут" о нарушении при проведении инвентаризации Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 также не обоснованы.

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 49, на которые ссылается заявитель жалобы, к указанным отношениям не подлежат применению в связи с тем, что в силу пункта 1.1 устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

Согласно уставу ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" должник является коммерческой организацией.

Таким образом, Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, на нарушение которых ссылается заявитель, носят рекомендательный, а не обязательный характер, поэтому соблюдать приведенные в них положения привлеченное конкурсным управляющим для проведения инвентаризации лицо обязано не было.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-31270/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПКП "Танкер-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин