Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 17АП-4204/15

г. Пермь

16 февраля 2016 г.

Дело N А50-962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жебелевой Е.Н.

при участии:

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Имхотеп-Пермь": Писманик Л.И. - дов. от 07.10.2015 г.,

от Агаповой Лилии Нургаяновны: Триандафилов Н.В. - дов. от 08.12.2015 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ООО "ЛЕНАТРАНССИБ", и.о. конкурсного управляющего Сухорукова А.В.,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2015 года

по делу N А50-962/2015, принятое судьей Басовой Ю.Б.

по иску индивидуального предпринимателя Агаповой Лилии Нургаяновны (614101, г. Пермь, ул. Федосеева, 19-53, ИНН 590801085416, ОГРН 304590827400124) о включении в реестр требований кредиторов,

третьи лица : ИП Лобанцев В.А., ИП Гайсин Д.Х.

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленатранссиб" (666780, Иркутская область, г. Усть-Кут,ул. Пушкина, д. 113, оф. 71, ИНН 3818023719, ОГРН 1083818000452)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Имхотеп-Пермь"

(614064, г. Пермь, ул. Чкалова, д. 10, ИНН 5904199156) несостоятельным

(банкротом),

установил:

Индивидуальный предприниматель Агапова Лилия Нургаяновна (далее также - заявитель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 10 278 040, 17 руб. ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2015 года требования удовлетворены.

Кредитор ООО "ЛЕНАТРАНССИБ", и.о. конкурсного управляющего Сухоруков А.В. обратились с апелляционными жалобами на данное определение, в которых просят его отменить, в удовлетворении требований отказать. Доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к тому, что достаточных документальных доказательств наличия отношений, связанных с исполнением договоров поставки, а также наличия у ООО "Имхотеп-Пермь" задолженности перед ИП Агаповой Л.Н. на указанную сумму не представлено.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего на доводах своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы ООО "ЛЕНАТРАНССИБ" настаивает, просит апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Агаповой Лилии Нургаяновны против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили, в суд представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в соответствии с договорами поставки N 04-03/14 от 12.03.2014 и договору поставки N 01-04/14 от 02.04.2014 согласно представленным товарным накладным N 13 от 20.03.2014 на сумму 682 138,06 руб., N 18 от 27.03.2014 на сумму 1 086 027,92 руб., N 23 от 02.04.2014 на 2 091 391,82 руб., N 25 от 08.04.2014 на 1 229 151,69 руб., N 27 от 29.04.2014 на 2 253 303,38 руб., N 41 от 06.05.2014 на 1 464 084,88 руб., N 49 от 12.052014 на сумму 1 671 942,42 руб. должник приобрел у ИП Агаповой Л.Н. товар на общую сумму 10 478 040 руб. 17 коп. Однако оплата была произведена не в полном объеме, в связи с чем заявитель обратился с заявлением о включении в реестр 10 278 040 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, счел требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основания для включения спорных сумм в реестр требований кредиторов имеются.

Судом исследованы возражения и.о. конкурсного управляющего о мнимости представленных договоров поставки (с приведенными доводами об изготовлении документов гораздо позже, доводами об отсутствии у должника имущества и т.д.), однако мнимость совершенных сделок опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Как видно из материалов дела, должник осуществлял деятельность, связанную с необходимостью приобретения запасных частей к автомобилям, согласно сведениям из ЕГРЮЛ о дополнительных видах деятельности он занимался, в том числе оптовой торговлей автотранспортными средствами (код 50.10.1); деятельность автомобильного грузового транспорта (код 60.24); оптовой торговлей машинами и оборудованием (код 51.6); техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств (код 50.20.).

Бывший руководитель должника Сторожев И.А. в направленной ИП Агаповой Л.Н. справке N 01-08/58 от 11.08.2015 г. указал, что товарные ценности по вышеуказанным договорам поставки на сумму 10 478 040, 17 руб. им получены (т. 2, л.д. 131). В подписанном между сторонами акте сверки расчетов задолженность перед ИП Агаповой Л.Н. в указанной сумме признана (т. 2, л.д. 132).

В целях установления наличия запчастей, приобретенных у ИП Агаповой Л.Н., у должника судом первой инстанции исследован Акт установления фактического наличия имущества на складе ООО "Имхотеп-Пермь" от 11.08.2015 (т.2 л.д.28), согласно которому комиссия в составе: представителя ООО "ЛогистикаСервис", ООО "Имхотеп-Пермь", ИП Агаповой Л.Н., ЗАО "Телеком Плюс", ООО "Ленатранссиб", и представителя временного управляющего осмотрела склад должника и установила наличие на складе большого количества запчастей к грузовым автомобилям, которые хранились как в коробках (запечатанных и нет), так и без коробок, в том числе на полках (т. 2, л.д. 5-27).

Иных поставщиков данных запчастей, кроме ИП Агаповой Л.Н., временным управляющим не выявлено.

Представитель временного управляющего, возражая против включения требований в реестр, указывал на то, что на запчастях отсутствуют идентификационные инвентарные номера, в связи с чем доказать, что это именно те запчасти, которые были поставлены должнику предпринимателем

Агаповой Л.Н., невозможно. Однако отсутствие на запчастях инвентарных номеров также и не доказывает, что это не запчасти, которые были поставлены должнику Агаповой Л.Н. Факт наличия запчастей в большом количестве на складе должника установлен и подтвержден Актом от 11.08.2015. фотографиями, показаниями должника. Доказательств, что это иные запчасти, а не поставленные в рамках правоотношений с Агаповой Л.Н., в материалы дела не представлено. Представитель должника в судебном заседании первой инстанции пояснял, что иных контрагентов по поставке запчастей ему не известно.

Также в материалы дела представлены сведения о том, что бывшим руководителем должника и Агаповой Л.Н. осуществлялся пересчет имеющихся у должника ТМЦ, по итогам которого составлены акты о наличии запчастей на складе должника ( т. 3, л.д. 106-174), согласован перечень имущества ООО "Имхотеп-Пермь" на сумму 10 127 404, 98 руб. по состоянию на 12.08.2015 г. (т. 2, л.д. 88-119).

ИП Гайсин Д.Х., являющийся на момент рассмотрения настоящего требования кредитором ООО "Имхотеп-Пермь" (согласно определению о правопреемстве от 14.10.2015) на вопрос суда первой инстанции в судебном заседании 07.12.2015 пояснил, что действительно 24.04.2015 заключил с ООО "Имхотеп-Пермь" в лице директора Сторожева И.А. договор поставки N ДП/003 (основной том дела - т.1 л.д. 135-136), согласно которому ООО "Имхотеп-Пермь" обязалось передать ему товар согласно приложению N 1 к

договору (основной том - т.1 л.д.138-149) на общую сумму 5 891 633,90 руб. (в перечне поименован товар - запчасти в количестве более 850 наименований). Также пояснил, что он осматривал указанные товарно-материальные ценности (запчасти) на складе должника в Закамске именно на том складе, где в дальнейшем 11.08.2015 лица, участвующие в деле, проводили инвентаризацию (осмотр) имущества должника. Товарно-материальные ценности на момент заключения договора имелись у должника. Также пояснил, что вносил предоплату за товар, однако поскольку к оговоренному договором сроку оплату в полном объеме внести не смог, договор был расторгнут, хотя намерение в дальнейшем приобрести указанный товар у него осталось.

Указанные показания соответствуют тем доводам, которые приводил руководитель должника Сторожев И.А. в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО "Имхотеп-Пермь" несостоятельным (банкротом) 29.04.2015 (подтверждено аудиозаписью судебного заседания), где рассматривался вопрос о продаже товарно-материальных ценностей по указанному договору от 29.04.2015 ИП Гайсину Д.Х. и внесение им предоплаты за товар в размере 5 891 663, 90 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на апрель 2015 года спорные ТМЦ-запчасти уже имелись у должника в наличии.

Сторожев И.А. представлял в материалы дела Перечень имущества ООО "Имхотеп-Пермь" на 20.04.2015 (основной том - т.2 л.д.6-37), которые у должника имеются на момент рассмотрения вопроса о введении наблюдения. Указанный перечень был представлен должником в материалы дела еще до решения вопроса о введении наблюдения - в мае 2015 года, задолго до обращения Агаповой Л.Н. в суд с требованием.

Путем сличения ТМЦ (ТМЦ указаны в сличаемых перечнях в разном порядке, однако наименование, размеры, количество предметов совпадают) судом первой инстанции установлено, что согласно указанному списку по состоянию на 20.04.2015 у должника имелись в наличии ТМЦ, которые являются предметом товарных накладных между должником и Агаповой Л.Н., что также не опровергнуто заявителями апелляционных жалоб.

При этом, суд первой инстанции произвел сличение товарно-материальных ценностей, указанных в договоре от 29.04.2015 с Гайсиным Д.Х. с теми товарно-материальными ценностями, которые являются предметом товарных накладных, подписанных ООО "Имхотеп-Пермь" и ИП Агаповой Л.Н.

Наименование товарно-материальных ценности совпадают (ТМЦ указаны в сличаемых перечнях в разном порядке, однако наименование, размеры, предметов совпадают).

В целях проверки доводов управляющего о мнимости сделок суд обязал представить ИП Агапову Л.Н. в материалы дела сведения о том, у кого она приобрела товар. В материалы дела было представлено соглашение об отступном от 21.01.2014 (т.2 л.д.87), согласно которому Лобанцев В.А. взамен исполнения обязательства, вытекающего из расписки о получении денежных средств от 10.06.2013 в сумме 2 000 000 руб., предоставил Агаповой Л.Н. отступное путем отгрузки товарно-материальных ценностей в виде запасных частей для грузовых автомобилей марки "МАН", автобусов марки "Неоплан", и полуприцепов производства ФРГ, Голландии в количестве 1758 наименований запасных частей и 558 наименований инструмента и приспособлений для обслуживания и ремонта грузовых автомобилей. Согласно п. 5 соглашения об отступном дополнительные передаточные документы на прием-передачу ТМЦ не составляются.

При этом, Лобанцев В.А., привлеченный ук участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что сама расписка была уничтожена, поскольку обязательства по ней были исполнены.

В доказательство приобретения самим Лобанцевым указанных ТМЦ,

которые были переданы Агаповой Л.Н., Лобанцев В.А. пояснил, что приобрел их в рамках дела о банкротстве ООО "Прайд-Моторс". В дальнейшем Лобанцевым В.А. в материалы дела были представлены документы из дела о банкротстве ООО "Прайд-Моторс": договор купли - продажи имущества ООО "Прайд-Моторс" от 04.12.2012 с приложением (перечнем имущества), акт приема-передачи (т.3 л.д.51-76).

Судом первой инстанции произведено сличение ТМЦ, указанных в приложении к договору с ООО "Прайд-Моторс" с ТМЦ, являющиеся предметом товарных накладных между ООО "Имхотеп-Пермь" и ИП Агаповой Л.Н. Судом по ходатайству и.о. конкурсного управляющего также были истребовано из материалов дела N А50-41020/2009 о банкротстве ООО "Прайд-Моторс", Положение о порядке продаж имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей с приложением перечня имущества (т.4 л.д.25-173). В результате сличения установлено, что наименование ТМЦ совпадают, также как и их количество, размеры и т.д.

Так, например, предмет - "Сайлентблок 30*60*102" указан в Перечне

имущества ООО "Прайд-Моторс" (т.4 л.д.136 позиция 2178); далее указанный предмет был продан по договору купли-продажи от 04.12.2012 обществом "Прайд-Моторс" Лобанцеву В.А. и указан в Приложении к договору под N 2801 - "Сайлентблок 30*60*102" (т.3 л.д.73 оборот). Затем указанный предмет прослеживается и в товарной накладной N 27 от 29.04.2014 (т.1 л.д.34), подписанной ИП Агаповой Л.Н. и ООО "Имхотеп-Пермь" под порядковым номером 131. При этом инвентарный номер N03960 указанной детали был указан и в документах о передаче Лобанцеву В.А. от ООО "Прайд-Моторс", и в документах о передачи от Агаповой Л.Н. должнику. Аналогичное сличение было произведено и в отношении иных деталей. Установлено их совпадение. Отличной является лишь цена. Однако доказательств того, что цена, по которой ТМЦ были проданы должнику, не соответствует рыночной, в материалы дела и.о. конкурсного управляющего не представлено.

Совокупность данных обстоятельств правомерно расценена судом первой инстанции как подтверждающая факт поставки товара ИП Агаповой Л.Н. в адрес должника.

Отдельные замечания к порядку оформления документов, имеющиеся у заявителей апелляционных жалоб, не могут расцениваться как опровергающие факт поставки в силу изложенных выше причин.

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 14.12.2014 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается. Вместе с тем вопрос о возврате ООО "Ленатранссиб" госпошлины в сумме 3000 руб. не может быть разрешен судом апелляционной инстанции в связи с непредставлением оригинала п/п N 1 от 21.12.29015 г. Данный вопрос может быть урегулирован путем обращения ООО "Ленатранссиб" в суд с соответствующим заявлением с приложением оригинала данного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2015 года по делу N А50-962/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

Т.С.Нилогова Т.Ю.Плахова