Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 17АП-4204/15

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

18 января 2017 г.

Дело N А50-962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Рябининой Н.В.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Логистика сервис" (ООО "Логистика сервис"): Черанева Ю.П. (паспорт, доверенность от 10.01.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ленатранссиб" (ООО "Ленатранссиб")

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2016 года

о включении требования ООО "Логистика сервис" в размере 5 314 369 руб. 86 коп. основного долга, 3 444 171 руб. 48 коп. неустойки в реестр требований кредитора должника,

вынесенное судьёй Басовой Ю.Б.

в рамках дела N А50-962/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Имхотеп-Пермь" (ООО "Имхотеп-Пермь", ОГРН 5085904000331, ИНН 5904199156) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2015 ООО "Имхотеп-Пермь" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Сухоруков А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Попов В.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2015 требования ООО "Логистика сервис" (далее - кредитор) в размере 5 314 369 руб. 86 коп. основного долга, 3 444 171 руб. 48 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования кредитора были подтверждены решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Профессиональная правовая помощь" от 15.09.2014 и выданным определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015 по делу N А50-3004/2015 исполнительным листом.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2015 в рамках дела N А50-3004/2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В Арбитражный суд Пермского края 17.12.2015 обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Сухоруков А.В. с заявлением об отмене судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016 заявление и.о. конкурсного управляющего должника об отмене определения Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2015 удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2015 о включении требований кредитора в сумме 5 314 369 руб. 86 коп. основного долга, 3 444 171 руб. 48 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2016 требования кредитора в сумме 5 314 369 руб. 86 коп. основного долга, 3 444 171 руб. 48 коп. неустойки признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор - ООО "Ленатранссиб", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что для подтверждения реальности оказания транспортных услуг и услуги по перевозке сторонами договора заявителем должны быть представлены первичные документы, такие как путевые листы, ПТС на транспортные средства. Транспортные средства, указанные в договоре оказания транспортных услуг N 21 от 28.12.2012 не зарегистрированы в ГИБДД по Пермскому краю.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что доказательства реальности договоров представлены в материалы дела и исследованы судом. Отсутствие регистрации в ГИБДД по Пермскому краю автомобилей объясняется тем, что техника была наёмная, подыскивалась на объектах, находящихся не в Пермскому крае.

В судебном заседании представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между должником и кредитором были заключены следующие договоры:

- договор оказания транспортных услуг от 28.12.2012 N 21;

- договор аренды транспортных средств с экипажем от 03.02.2014 N 5/1;

- договор оказания транспортных услуг от 30.05.2014.

Факт оказания услуг по договору оказания транспортных услуг от 28.12.2012 N 21 подтверждается актами оказанных услуг (л.д.62-78 т.1).

Передача транспортных средств по договору аренды транспортных средств с экипажем от 03.02.2014 N 5/1 подтверждается актом приема-передачи N1 от 03.02.2014 (л.д.87 т.1). Транспортные средства возвращены должником кредитору по акту N1 сдачи-приемки от 30.04.2014 (л.д. 88 т.1).

Согласно актов N 3 от 19.03.2014, N 6 от 18.04.2014, N 9 от 20.05.2014 арендная плата составляет 772 200 руб., 920 700 руб., 891 000 руб. соответственно (л.д.89-91 т.1).

Факт оказания услуг по договору оказания транспортных услуг от 30.05.2014 подтверждается актом об оказании услуг N 13 от 20.06.2014 (л.д.95 т.1). Стоимость услуг составляет 480 000 руб.

Решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Профессиональная правовая помощь" от 15.09.2014 по делу N С-59/23-Т2014 с должника в пользу кредитора взыскано по договорам оказания транспортных услуг N 21 от 28.12.2012, аренды транспортного средства N 5/1 от 03.02.2014, оказания транспортных услуг б/н от 30.05.2014, 7 417 391 руб. 83 коп. - основного долга, 3 444 171 руб. 48 коп. - неустойки, всего 10 861 563 руб. 31 коп. (л.д.39-43).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.09.2014 по делу N ТС-59/23-Т/2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Сухоруков А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Попов В.Н.

Ссылаясь на наличие задолженности по указанным договорам кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 8 758 541 руб. 34 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2015 требования кредитора в сумме 5 314 369 руб. 86 коп. основного долга, 3 444 171 руб. 48 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Пермского края, при этом в постановлении указано, что при новом рассмотрении суду необходимо разрешить заявленные обществом ходатайства, установить, не нарушает ли решение Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Профессиональная правовая помощь" от 15.09.2014 по делу N ТС-59/23-Т/2014 основополагающие принципы российского права и разрешить вопрос о допустимости выдачи исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством, в частности, установить, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требования одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016 отменено определение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2015 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 18.04.2016 признаны недействительными сделки по списанию со счета должника в пользу кредитора денежных средств по платежному ордеру N 1 от 13.05.2015 в сумме 2 001 563 руб. 20 коп., по платежному ордеру N 1 от 14.04.2015 в сумме 48 800 руб. 77 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с кредитора в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 050 363 руб. 97 коп.

Доказательства исполнения кредитором определения арбитражного суда от 18.04.2016 не представлены.

Включая требования кредитора в размере 5 314 369 руб. 86 коп. основного долга, 3 444 171 руб. 48 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из подтверждённости первичными документами и обоснованности требований, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств должником в рамках договоров.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст.614 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на неоплату должником оказанных транспортных услуг по договору оказания транспортных услуг N 21 от 28.12.2012, по договору оказания транспортных услуг б/н от 30.05.2014, а также арендной платы по договору аренды транспортного средства N 5/1 от 03.02.2014.

В подтверждение факта оказания услуг по договору оказания транспортных услуг от 28.12.2012 N 21 и по договору оказания транспортных услуг от 30.05.2014 кредитором в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний, N6 от 11.02.2013 на сумму 988 133 руб. 53 коп., N 10 от 18.03.2013 на сумму 308 744 руб. 60 коп., N9 от 18.03.2013 на сумму 2 065 384 руб.14 коп., N7 от 11.02.2013 на сумму 158 907 руб. 06 коп., N 12 от 16.04.2013 на сумму 811 378 руб. 60 коп., N13 от 16.04.2013 на сумму 332 618 руб. 40 коп., N15 от 14.05.2013 на сумму 675 389 руб. 50 коп., N13 от 20.06.2014 на сумму 480 000 руб.

Размер арендной платы по договору аренды транспортного средства N 5/1 от 03.02.2014 установлен сторонами исходя из количества машино-часов использования спецтехники в актах N 3 от 19.03.2014, N 6 от 18.04.2014, N 9 от 20.05.2014 в сумме 772 200 руб., 920 700 руб., 891 000 руб. соответственно.

Доказательства, свидетельствующие об оплате должником задолженности по вышеуказанным договорам в сумме 5 314 369 руб. 86 коп., в материалы дела не представлены.

По расчёту кредитора неустойка по договору оказания транспортных услуг N 21 от 28.12.2012 составляет 2 469 717 руб. 18 коп., по договору оказания транспортных услуг б/н от 30.05.2014 - 103 680 руб., по договору аренды транспортного средства N 5/1 от 03.02.2014 - 870 774 руб. 30 коп. Всего: 3 444 171 руб. 48 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, должником расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты должником задолженности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включил требования кредитора в размере 5 314 369 руб. 86 коп. основного долга, 3 444 171 руб. 48 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что для подтверждения реальности оказания транспортных услуг и услуги по перевозке сторонами договора заявителем должны быть представлены первичные документы, такие как путевые листы, ПТС на транспортные средства, отклоняются.

В силу ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг по договору оказания транспортных услуг от 28.12.2012 N 21 кредитором представлены акты оказания услуг, в которых указаны сведения о виде техники (марка, модель, гос.N), вид работ, груз (км, вес), тариф, стоимость услуг, период оказания услуг. Данные акты подписаны представителем должника без замечаний и содержат печать должника. Кроме того, представлены путевые листы и паспорта транспортных средств (л.д.47 - 85 т.2).

Согласно акту об оказании услуг N 13 от 20.06.2014 в соответствии с условиями договора оказания транспортных услуг от 30.05.2014 перевозчик доставил, а заказчик принял и подтвердил доставку груза. Услуги оказаны в полном объёме и в срок, претензий стороны друг к другу не имеют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтверждении требований кредитора первичными документами основан на установленных обстоятельствах и на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что транспортные средства, указанные в договоре оказания транспортных услуг N 21 от 28.12.2012 не зарегистрированы в ГИБДД по Пермскому краю, отклоняется, поскольку факт оказания услуг по данному договору подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2016 года по делу N А50-962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Е.Е.Васева И.П.Данилова