Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-3584/16

город Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-29397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года

по делу N А40-29397/2013, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

(шифр судьи 117- 271),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Лайф"

(ОГРН 1085031004992, 142432, Московская область, Ногинский район, город Черноголовка, улица 23 км),

Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АКВАЛАЙФ"

(ОГРН 1103316001216, 142430, Московская область, Ногинский район, 5.5 км северо-западнее, с. Ямкино, промышленная зона Ногинск-23, промплощадка N,1 участок N 1, строение 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф"

(ОГРН 1127746555749, 129110, город Москва, улица Б. Переяславская, дом 6, строение 1, офис 38)

о пресечении нарушения прав на фирменное наименование

при участии в судебном заседании:

от истцов: Доничева Г.Ю. (доверенности от 25.02.2015)

от ответчика: Валитов Д.А. (доверенность от 01.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Лайф" (ОГРН 1085031004992) и Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АКВАЛАЙФ" (ОГРН 1103316001216) (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749) (далее - ответчик) о пресечении нарушения исключительных прав истцов на фирменное наименование путем запрещения использования фирменного наименования истцов - Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Лайф" и Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АКВАЛАЙФ", обязания внести изменения в учредительные документы, исключив из фирменного наименования обозначение "АкваЛайф", с последующей государственной регистрацией изменений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 г. по делу N А40-29397/2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 г. отменено. Обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749) запрещено использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменными наименованиями Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Лайф" (ОГРН 1085031004992), Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АКВАЛАЙФ" (ОГРН 1103316001216) в части осуществления деятельности по оптовой и розничной торговле алкогольными и другими напитками. В остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2015 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 г. оставлено без изменения.

Впоследствии ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749) в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Лайф" (ОГРН 1085031004992), Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АКВАЛАЙФ" (ОГРН 1103316001216) о взыскании судебных расходов в размере 154.000 руб., по 77.000 руб. с соистца.

Определением Арбитражного суда города Москвы 03 ноября 2015 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что надлежащим доказательством произведенных судебных расходов является платежное поручение с отметкой банка и круглой печатью.

Считает, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально заявленным исковым требованиям.

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истцов против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749) мотивировано тем, что обществом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг своего представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя общество представило: соглашение об оказании юридической помощи от 26.03.2013 г. N А40-29397/13, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" и Сосовым Максимом Александровичем, дополнение к соглашению об оказании юридической помощи N А40-29397/13 от 25.05.2015 г., согласно которому стоимость юридической помощи, оказанной исполнителем заказчику, составила 160.000 руб., платежное поручение от 27.05.2015 г. N 72 на сумму 160.000 руб.

Из перечисленных документов следует, что общество (заказчик) поручило, а Сосов Максим Александрович (исполнитель) принял на себя обязательства оказать юридическую помощь доверителю в рамках настоящего иска.

В стоимость оказанных услуг включены следующие услуги:

изучение материалов дела,

формирование линии защиты,

отзыв на исковое заявление от 18.06.2013 г., девять листов, 1.710 слов,

апелляционная жалоба от 18.08.2013 г., два листа, 454 слова,

кассационная жалоба от 06.11.2013 г., четыре листа, 986 слов,

участие в заседании в Суде по интеллектуальным правам 15.01.2014 г., два часа,

письменные объяснения от 09.06.2014 г., четыре листа, 966 слов,

апелляционная жалоба от 14.08.2014 г., семь листов, 1758 слов,

письменные объяснения от 01.10.2014 г., два листа, 577 слов,

кассационная жалоба от 07.11.2014 г., два листа, 348 слов,

кассационная жалоба от 09.12.2014 г., четыре листа, 853 слова,

письменные объяснения от 23.01.2015 г., четыре листа, 733 слова,

ходатайства от 15.05.2013 г., 18.11.2013 г., 16.12.2013 г., 21.04.2014 г., 02.06.2014 г., 05.06.2014 г., 26.09.2014 г., 17.10.2014 г., 24.11.2014 г.,

консультирование и информирование заказчика,

отслеживание дела,

почтовая переписка с судами и лицами, участвующими в деле.

Начало, сроки и порядок оказания услуг согласованны между участниками договора, равно как их стоимость и порядок оплаты.

Кроме того, ответчик просит взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2.000 руб., по результатам рассмотрения которой Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что представленное ответчиком платежное поручение от 27.05.2015 г. N 72 на сумму 160.000 руб. не может быть признано допустимым и достоверным доказательством уплаты денежных средств, поскольку в нем не заполнено поле "списано со счета плательщика".

В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от 19.06.2012 г.

N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение) платежное поручение может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

При этом в соответствии с Приложением 1 к Положению в поле "Отметки банка" на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Представленное ответчиком платежное поручение от 27.05.2015 г. N 72 содержит заполненную банком графу "списано со счета" - 28.05.2015 г., печать, штамп банка об исполнении и подпись сотрудника кредитной организации.

Таким образом, представленное ответчиком платежное поручение, вопреки выводам суда первой инстанции, оформлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению платежных поручений в электронном виде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также исходил из невозможности пропорционального взыскания расходов, учитывая неимущественный характер заявленных исковых требований, и невозможность применения к ним предложенной ответчиком методики составления пропорции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о недопустимости пропорционального взыскания расходов, учитывая неимущественный характер заявленных исковых требований.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В то же время в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отмечено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При этом в пункте 30 названного Постановления отдельно отмечено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела истцами было заявлено два требования неимущественного характера - о пресечении нарушения исключительных прав истцов на фирменное наименование путем запрещения использования фирменного наименования истцов, и - об обязании внести изменения в учредительные документы, исключив из фирменного наименования обозначение "АкваЛайф", с последующей государственной регистрацией изменений, каждое из которых было оплачено истцами государственной пошлиной.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, принятые при первоначальном рассмотрении дела, были отменены и дело направлено на новое рассмотрение с указанием о необходимости дать оценку заявленным ответчиком доводам. При этом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика при повторном рассмотрении дела требование о запрете использования фирменного наименования истцов удовлетворено в части, а в удовлетворении второго неимущественного требования о внесении изменения в учредительные документы судом апелляционной инстанции отказано полностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требования ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (при первоначальном рассмотрении дела) и в апелляционной инстанции (при повторном рассмотрении дела) подлежащим частичному удовлетворению.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время, согласно подходу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 г.

N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении N 12088/05 от 07.02.2006, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Одновременно необходимо отметить, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и учитывается судом исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Исходя из доводов ответчика и возражений ответчика, с учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем на стадии апелляционного и кассационного обжалования, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будет разумным требование ответчика о взыскании судебных расходов в размере 40.000 руб. за рассмотрение спора в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование ответчика о взыскании с истцов государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2.000 руб., по результатам рассмотрения которой Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Лайф" (ОГРН 1085031004992), Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АКВАЛАЙФ" (ОГРН 1103316001216) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749) судебных издержек в размере 40.000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года по делу N А40-29397/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Лайф" (ОГРН 1085031004992), Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АКВАЛАЙФ" (ОГРН 1103316001216) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749) судебные издержки в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая