Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 15АП-22735/15

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2016 г.

дело N А32-35131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: представитель Красильников Д.О. по доверенности от 14.08.2014,

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Сочи, муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 по делу N А32-35131/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖЛИФТСЕРВИС" к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства", администрации муниципального образования города Сочи о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖЛИФТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" к муниципальному образованию города Сочи в лице администрации муниципального образования города Сочи о взыскании 423 960,18 руб. неустойки, 42 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с муниципального образования город Сочи в лице администрации г. Сочи за счет средств казны муниципального образования города Сочи в пользу ООО "МОНТАЖЛИФТСЕРВИС" 423 960, 18 руб. неустойки за период с 17.09.2014 по 19.07.2015, а так же 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Судом установлен факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ и неисполнение ответчиком обязательств по оплате. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки. Суд снизил подлежащую ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" суд отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчики обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что ответчиком работы выполнены с нарушением срока, установленного в контракте, работы не соответствуют требованиям контракта. Ответчик полагает, что ООО "МОНТАЖЛИФТСЕРВИС" не представило доказательств виновных действий заказчика. Истец не доказал разумность судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03.07.2014 между МКУ г. Сочи "УКС" (заказчик) и ООО "МОНТАЖЛИФТСЕРВИС" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 24 на выполнение строительно-монтажных работ по мероприятию: "Обеспечение доступности муниципальных объектов в Зонах Международного Гостеприимства (проектные и изыскательские работы, строительство)" по 7 объектам.

Согласно п. 1.1 контракта муниципальный заказчик, действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд города Сочи, поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по мероприятию: "Обеспечение доступности муниципальных объектов в Зонах Международного Гостеприимства (проектные и изыскательские работы, строительство)" по объектам: 1. МУП г. Сочи "Сочинское городское аптечное управление" Хоста" г. Сочи, Хостинский район, ул. Ялтинская, 12; 2. Поликлиническое отделение МБУЗ г. Сочи "Городская больница N 3" г. Сочи, Хостинский район, ул.50 лет СССР, 10; 3. МУП г. Сочи "Сочинское городское аптечное управление" г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект 99, остановка "Приморье"(Павильон); 4. МБУЗ г.Сочи "Городская поликлиника N 2" г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое, ул. Мира, 8; 5. МБУЗ города Сочи "Городская больница N 7" г. Сочи, Адлерский район, ул. Старошкольная, 10; 6. МБУЗ г. Сочи "Городская больница N 6" г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, 50; 7. МБУЗ г.Сочи "Городская поликлиника N 2" г. Сочи, Адлерский район, ул. Ульянова, 68 краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09 июня 2012 года N 632 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2008 года N 723 "Об утверждении краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматичсекого и бальнеологического курорта", в соответствии с настоящим контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. контракта, в объеме согласно Приложению N 10 "Ведомость объемов работ" и в сроки, предусмотренные контрактом, приложениями к нему, а также в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

В соответствии с п 2.1. контракта цена контракта (стоимость работ) составляет 5 054 667,00 рублей, в том числе НДС 18% - 771 050,90 рублей.

Согласно п.п. 13.1 и 13.6. контракта: Основанием для оплаты выполненных работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемых к ней расшифровки по видам работ (акты о приемки выполненных работ) (форма КС-3). Окончательный расчет за выполненные работы производится Муниципальным заказчиком в течении 30 (тридцати) календарных дней после полного завершения Подрядчиком всех работ, установленных контрактом, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приема-передачи объекта, оформленного в установленном законом порядке и/или иного документа, предусмотренного действующим законодательством для оформления данного типа объектов, акта приема-передачи объекта, оформленного в установленном законом порядке.

В рамках контракта было согласовано выполнение работ на 6 (шести) объектах. По всем согласованным объектам работы были выполнены исполнителем и приняты без возражений муниципальным заказчиком 16 июля 2014 года, о чем свидетельствует подписанная в полном объеме документация о приёмке работ.

Таким образом, у Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" образовалась задолженность по Муниципальному контракту N 24 от 03.07.2014 перед обществом с ограниченной ответственностью "МОНТАЖЛИФТСЕРВИС" в размере 5 054 667 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу N А32-34156/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года, с Муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества взыскана задолженность в сумме в сумме 5 054 667 рублей и неустойка по контракту за период с 18 августа 2014 года по 16 сентября 2014 года в сумме 40 310 рублей 96 копеек.

Платежным поручением от 20.07.2015 N 332 в рамках исполнительного производства ответчик погасил сумму задолженности в размере 5 094 977,96 руб.

Истец в рамках настоящего дела обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 17.09.2014 по 19.07.2015.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), вступившего в действие с 1 января 2014 года, данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Особенности регулирования отношений, указанных в части 1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут быть установлены отдельными федеральными законами (часть 3 статьи 1 закона N 44- ФЗ).

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между 5 А32-34156/2014 участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках рассмотрения дела N А32-34156/2014 суды установили, что представленными в материалы дела актами формы N КС-2 и КС-3 подтверждается факт выполнения работ истцом. Указанные документы подписаны учреждением без замечаний. Учреждение о некачественности выполненных работ, о завышении их объема или стоимости не заявило.

Установив факт выполнения и передачи работ, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 5 054 667 рублей.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Краснодарского края в деле N А32-34156/2014, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 17.09.2014 по 19.07.2015 основаны на преюдициально установленных судом обстоятельствах о нарушении обязательства заказчиком и отсутствии оснований для освобождения заказчика от ответственности за такое нарушение. В рамках настоящего спора ответчик не вправе доказывать обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Контрактом предусмотрена ответственность заказчика перед подрядчиком за просрочку оплаты в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования за каждый день просрочки (п. 16.2 контракта).

Период начисления пени определен истцом допустимым образом, расчет апелляционным судом проверен и признан верным, размер штрафных санкций составил 423 960,18 руб.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом было отклонено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, подписав с истцом контракт от 03.07.2014 N 24, управление выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 16.2 контракта размером неустойки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствует надлежащее обоснование ходатайства о снижении неустойки, обстоятельства, которые в действительности свидетельствовали бы о чрезмерном характере пени применительно к обстоятельствам дела.

Между тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, ввиду того, что ответчиком не исполнена обязанность по своевременной оплате долга.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 423 960,18 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку при заключении контракта учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, то 423 960,18 руб. неустойки правомерно взысканы судом первой инстанции за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в лице главного распорядителя средств местного бюджета.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил договор о предоставлении юридических услуг от 10.08.2015 N 10-08/2015 с ООО "Юридическая Фирма Татаренко, Соклаков и партнеры", счет от 10.08.2015 N 48 на оплату юридических услуг по договору от 10.08.2015 N 48 на сумму 42 000 руб., платежное поручение от 11.08.2015 N 292 на сумму 42 000 руб.

Судом первой инстанции сумма издержек на оплату юридических услуг представителя истца снижена до 15 000 руб. Истец решение суда не обжалует.

Ответчик с заявленным требованием в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не согласен, считает, что указанная сумма завышена и необоснованна.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума N 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Основанием к снижению судебных расходов является установление их явной несоразмерности. В рассматриваемом споре явной несоразмерности судебных расходов апелляционный суд не усматривает. Взысканная судом сумма менее минимальных ставок, установленных за ведение процесса.

Ответчиком не предоставлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не предоставлено документальное подтверждение возражений по сумме расходов и расценкам.

Заявитель мог обосновывать чрезмерную стоимость услуг, предоставив информацию о ценах, взимаемых другими юридическими службами за аналогичные услуги, однако этого не сделал.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

При изложенных обстоятельствах отнесение на ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. является правомерным.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно подпунктам 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако наличие статуса органа местного самоуправления само по себе не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не содержит нормы об освобождении муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Передача учреждению функций муниципального заказчика сама по себе не наделяет его статусом органа местного самоуправления и не означает, что оно наряду с уставной деятельностью, одновременно выполняет функции органа местного самоуправления. Финансирование выполнения работ по контрактам за счет средств местного бюджета также не свидетельствует о наличии у учреждения статуса органа местного самоуправления.

С учетом того, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, 50% размера государственной пошлины подлежат взысканию с учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 по делу N А32-35131/2015 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763) 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов