Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 07АП-462/16

г. Томск

19 февраля 2016 г.

Дело N А67-6304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - И.М. Сивриков по доверенности от 11.01.2016, паспорт; И.П. Фещенко по доверенности от 01.01.2016, паспорт;

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области"

на решение Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2015 г. по делу N А67-6304/2015 (судья Г.Д. Павлов)

по заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" (ОГРН 1067017035238, ИНН 7017138017, 634012, г. Томск, ул. Елизаровых, д. 48, стр. 5)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (ОГРН 1047000162692, ИНН 7017098406, 634050, г. Томск, ул. Герцена, д. 68)

об оспаривании предписания N 69 от 30.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" (далее - заявитель, учреждение, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (далее - заинтересованное лицо, управление, ТУ Росфиннадзора в Томской области) о признании недействительным предписания N 69 от 30.06.2015.

Решением суда от 18.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным предписания N 69 от 30.06.2015.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции, давая оценку письмам Минфина России от 24.11.2011 N 02-03-09/5102, от 05.12.2012 N 02-13-06/5051, признал документами, которыми следует руководствоваться получателю средств федерального бюджета. Также считает, что начисление и выплата заработной платы в конце текущего финансового года осуществляется за незаконченный месяц, то есть фактически авансом и одновременно осуществляются и выплаты во внебюджетные фонды, в связи с чем и возникает указанная переплата. Также ссылается на то, что в 2012 году в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2012 год и цен заключенных контрактов Медико-санитарной частью перечислен аванс за коммунальные услуги и указанная дебиторская задолженность была учтена при расчете потребности в бюджетных ассигнованиях 2013 года.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

08.02.2016 в суд от заинтересованного лица поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела с приложением Указа Президента РФ от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере".

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении, против удовлетворения ходатайства возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает, что указанные в нем причины не являются уважительными, поскольку в пункте 6 указанного Приказа постановлено Правительству Российской Федерации до 1 мая 2016 г. внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект федерального закона, направленного на реализацию настоящего Указа, что в силу статьи 6.1 АПК РФ не свидетельствует о соблюдении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах.

Заинтересованное лицо надлежащим образом и заблаговременно было извещено о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что какие-либо конкретные документы апелляционный суд не просил представить и у него не истребовал, руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 30.03.2015 по 15.05.2015 ТУ Росфиннадзора в Томской области проведена проверка использования средств федерального бюджета в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" за период 2012, 2013 годов и отдельных вопросов 2014 года в соответствии с централизованным заданием Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 11.03.2015 N ЭИ-03-25а/614@-ТУ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.05.2015 с указанием на выявленные нарушения.

30.06.2015 учреждению выдано предписание N 69 по устранению выявленных в ходе проверки нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 предписания указано, что остатки средств, числящиеся в кассе ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" по состоянию на 01.01.2012 в сумме 16131 руб. не возвращены в 2012 году на лицевой счет Медико-санитарной части с целью перечисления в доход федерального бюджета 2012 года в соответствии с требованиями пункта 15 приказа Минфина РФ от 06.06.2008 N 56н "Об утверждении порядка завершения операций по исполнению федерального бюджета в текущем финансовом году" (далее - Приказ N 56н), пункта 2.5.6 приказа Казначейства России от 10.10.2008 N 8н "О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов" (далее - Приказ N 8н), что привело к недопоступлению в доход федерального бюджета в 2012 году суммы 16132 руб.

Согласно пункту 2 предписания остатки средств, числящиеся в кассе учреждения по состоянию на 01.01.2013 в сумме 14022 руб. не возвращены в 2013 году, соответственно на лицевой счет Медико-санитарной части с целью перечисления в доход федерального бюджета 2013 года в соответствии с требованиями пункта 15 Приказа N 56н, пункта 2.5.6 Приказа N 8н, что привело к недопоступлению в доход федерального бюджета в 2013 году суммы 14022 руб.

Согласно пункту 3 предписания дебиторская задолженность в общей сумме 69645,92 руб., числящаяся на счете бюджетного учета 1.303.00 "Расчеты по платежам в бюджеты" по состоянию на 01.01.2012 не возвращена в 2012 году на лицевой счет Медико-санитарной части с целью перечисления в доход бюджета 2012 года в соответствии с требованиями пункта 15 Приказа N 56н, пункта 2.5.6 Приказа N 8н, что привело к недопоступлению в доход федерального бюджета в 2012 году суммы 69645,92 руб. и является нарушением требований статьи 162, пункта 4 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно пункту 4 предписания дебиторская задолженность в общей сумме 355531,56 руб. числящаяся по состоянию на 01.01.2013 на счетах бюджетного учета 1.303.00 в сумме 120186,78 руб. и 1.206.00 "Расчеты по выданным авансам" в сумме 235344,78 руб. не возвращена в 2013 году на лицевой счет Медико-санитарной части с целью перечисления в доход бюджета 2013 года в соответствии с требованиями пункта 15 Приказа N 56н, пункта 2.5.6 Приказа N 8н, что привело к недопоступлению в доход федерального бюджета в 2013 году суммы 355531,56 руб. и является нарушением требований статьи 162 пункта 4 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В предписании указано по пунктам 1 и 2 предписания: принять меры к возврату неправомерно использованных и своевременно не возвращенных в 2012 году в сумме 16132 руб., в 2013 году - 14022 руб. средств в доход федерального бюджета; по пунктам 3 и 4 предписания: принять меры к возврату своевременно не возвращенной дебиторской задолженности в 2012 году в сумме 69645,92 руб., в 2013 году суммы 355531,56 руб. в доход федерального бюджета. О результатах исполнения предписания необходимо проинформировать Территориальное управление Росфиннадзора в Томской области в срок до 01.10.2015.

Полагая, что предписание является недействительным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в нерабочие праздничные дни января 2012 года и января 2013 года расход остатка наличных денежных средств из кассы заявителем не осуществлялся, в доход федерального бюджета возвращен не был; заявителем произведены неправомерные авансовые платежи во внебюджетные фонды без фактически начисленных страховых взносов на заработную плату сотрудников, которые не были возвращены учреждению внебюджетными фондами на лицевой счет с целью перечисления в доход бюджета в 2012 году в соответствии с требованиями пункта 15 Приказа N 56н, пункта 2.5.6 Приказа N 8н, что привело к недопоступлению в доход федерального бюджета в 2012 году суммы 69645,92 руб. и является нарушением требований статьи 162 БК РФ; - авансовые платежи до 30 процентов суммы договора (государственного контракта) заявитель мог производить только в рамках срока действия договоров.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 БК РФ Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В статье 162 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

По пунктам 3, 4 статьи 242 БК РФ бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.

В целях реализации статьи 242 БК РФ Приказом Минфина России от 06.06.2008 N 56н от 06.06.2008 утвержден Порядок завершения операций по исполнению федерального бюджета в текущем финансовом году.

Согласно пункту 15 Приказа N 56н остатки средств федерального бюджета завершенного финансового года, поступившие на счета N 40105 органов Федерального казначейства, в очередном финансовом году подлежат перечислению в доход федерального бюджета в порядке, установленном для возврата дебиторской задолженности прошлых лет получателей средств федерального бюджета.

В силу пункта 16 Приказа N 56н получатели средств федерального бюджета, осуществляющие свою деятельность в нерабочие праздничные дни в Российской Федерации в январе очередного финансового года, в целях финансового обеспечения указанной деятельности вправе иметь в кассе остаток наличных денежных средств завершенного финансового года в пределах установленной ими в соответствии требованиями Положения Центрального банка Российской Федерации от 12 октября 2011 года N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 24 ноября 2011 г. N 22394; Вестник Банка России, 2011, N 66) максимально допустимой суммы наличных денег, которая может храниться в кассе (далее - остатки наличных денежных средств).

Остатки наличных денежных средств по состоянию на 1 января очередного финансового года, неиспользованные в нерабочие праздничные дни очередного финансового года, подлежат взносу на счет N 40116 не позднее третьего рабочего дня очередного финансового года в целях последующего перечисления в доход федерального бюджета в порядке, установленном для возврата дебиторской задолженности прошлых лет получателей средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2.5.6 Порядка кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядок осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утвержденного Приказом Казначейства России от 10.10.2008 N 8н, суммы возврата дебиторской задолженности прошлых лет подлежат перечислению в установленном порядке дебитором получателя бюджетных средств (администратора источников финансирования дефицита бюджета) на счет N 40101 для перечисления в доход соответствующего бюджета.

Исходя из вышеуказанных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Приказа N 56н остаток средств, не использованный на нужды в выходные и нерабочие праздничные дни, подлежит перечислению в федеральный бюджет.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки управлением установлено, что остатки средств, числящиеся в кассе заявителя по состоянию на 01.01.2012 в сумме 16131 руб., не возвращены в 2012 году на лицевой счет Медико-санитарной части с целью перечисления в доход федерального бюджета 2012 года (пункт 1). Кроме того остатки средств, числящиеся в кассе заявителя по состоянию на 01.01.2013 в сумме 14022 руб. не возвращены в 2013 году на лицевой счет Медико-санитарной части с целью перечисления в доход федерального бюджета 2013 года (пункт 2).

Довод заявителя о том, что суд, давая оценку письмам Минфина России от 24.11.2011 N 02-03-09/5102, от 05.12.2012 N 02-13-06/5051, признал документами, которыми следует руководствоваться получателю средств федерального бюджета, не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции руководствовался не только указанными письмами, а в первую очередь пунктом 4 статьи 242 БК РФ, пунктом 15 Приказа N 56н и пунктом 2.5.6 Приказа N 8н, в которых четко закреплена обязанность по перечислению остатков средств федерального бюджета в доход федерального бюджета независимо от их редакции.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что пункт 16 Приказа N 56н, введенный в действие Приказом Минфина России от 04.06.2012 N 74н, то есть не может применяться к правоотношениям, возникшим до введения его в действие, а норма предписывающая возврат остатков денежных средств, неиспользованных в нерабочие праздничные дни введена Приказом Минфина России от 23.12.2013 N 132н, то есть за пределами спорных правоотношений.

В данном случае управлением установлено неправомерное расходование денежных средств в проверяемый период с 03.02.2012 по 05.09.2012, с 28.01.2013 по 08.10.2013, при этом остатки денежных средств, имеющихся в кассе по состоянию на 01.01.2012, могли быть направлены учреждением исключительно на оплату расходов в целях финансового обеспечения деятельности учреждения в нерабочие праздничные дни января 2012 года, а не после их окончания в любой период.

Расходование денежных средств по целевому назначению правового значения не имеет, поскольку остаток бюджетных средств финансового года, не использованный учреждением на нужды в выходные и нерабочие праздничные дни, подлежит перечислению в федеральный бюджет в любом случае, что заявителем не выполнено.

Также управлением установлено, что дебиторская задолженность в общей сумме 69645,92 руб., числящаяся на счете бюджетного учета 1.303.00 "Расчеты по платежам в бюджеты" по состоянию на 01.01.2012 не возвращена фондами (не истребована учреждением) в 2012 году на лицевой счет Медико-санитарной части с целью перечисления в доход бюджета 2012 года.

Довод заявителя о том, что начисление и выплата заработной платы в конце текущего финансового года осуществляется за незаконченный месяц, то есть фактически авансом и одновременно осуществляются и выплаты во внебюджетные фонды, в связи с чем и возникает указанная переплата, не принимаются судебной коллегией, так как в соответствии с пунктом 15 Приказа N 56н, пункта 2.5.6 Приказа N 8н учреждение должно истребовать дебиторскую задолженность у фондов, что привело к недопоступлению в доход федерального бюджета в 2012 году суммы 69645,92 руб. и является нарушением требований статьи 162, пункта 4 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ.

Кроме того управлением установлено, что дебиторская задолженность в общей сумме 355531,56 руб., числящаяся по состоянию на 01.01.2013 на счетах бюджетного учета 1.303.00 в сумме 120186,78 руб. и 1.206.00 "Расчеты по выданным авансам" в сумме 235344,78 руб., не возвращена в 2013 году на лицевой счет Медико-санитарной части с целью перечисления в доход бюджета 2013 года

Ссылка апеллянта на то, что в 2012 году в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2012 год и цен заключенных контрактов Медико-санитарной частью перечислен аванс за коммунальные услуги и указанная дебиторская задолженность была учтена при расчете потребности в бюджетных ассигнованиях 2013 года, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Положениями статьи 242 БК РФ установлено, что бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

Таким образом, выявленные нарушения, зафиксированные в акте проверки от 20.05.2015, на основании которых в оспариваемом предписании содержится требование принять меры к возврату неправомерно использованных и своевременно не возвращенных бюджетных средств, находят подтверждение в материалах дела.

На основании пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел, суд должен установить наличие двух критериев, необходимых для оценки законности принятия ненормативного акта: соответствует ли оспариваемый акт закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, которые в результате действия оспариваемого акта в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя. Само по себе издание оспариваемого представления не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Пунктом 1 статьи 270.2 БК РФ и пунктом 5.14.7 Приказ Минфина РФ от 11.07.2005 N 89н "Об утверждении Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора" предусмотрено, что при установлении нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, должностные лица названного органа составляют и выдают представления и (или) предписания.

Право должностных лиц Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора) выдавать представления, предписания об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, также закреплено в пункте 10 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 (подпункт "г").

В данном случае предписание, содержащее требования проинформировать Территориальное управление Росфиннадзора в Томской области о результатах исполнения предписания в срок до 01.10.2015, не является основанием для возбуждения административного производства (иное из материалов дела не следует), оспариваемое представление не содержит запрета на осуществление действий, связанных с расходованием средств, и не устанавливает какие-либо препятствия, которые могут повлечь для учреждения негативные правовые последствия.

Данное обстоятельство исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта.

Таким образом, из представленных заявителем и заинтересованным лицом доказательств не усматривается несоответствия оспариваемого предписания ТУ Росфиннадзора в Томской области положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Управление, вынося предписание, действовало в рамках своих полномочий, предписание содержит выводы о недопоступлении в доход федерального бюджета средств, о нарушении бюджетного законодательства.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено должностным лицом ТУ Росфиннадзора в Томской области в пределах полномочий и при наличии на это оснований.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у ТУ Росфиннадзора в Томской области имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

26.01.2016 от ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило платежное поручение от 20.01.2016 N 139778 с назначением платежа "Госпошлина _" на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2015 г. по делу N А67-6304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.01.2016 N 139778.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев