г. Самара |
|
19 февраля 2016 г. |
Дело N А49-9362/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:
от Акционерного общества Торговый Дом "Уралтрубосталь" - представитель Серчук Е.В., доверенность б/н. от 28.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Акционерного общества Торговый Дом "Уралтрубосталь", на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2015 года
о прекращении производства по заявлению АО ТД "Уралтрубосталь" о включении требований по делу N А49-9362/2015 (судья Ж.Е. Мурсаева) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промсервис", (ОГРН 1025801443172, ИНН 5837010910),
УСТАНОВИЛ:
Дело о банкротстве ООО Производственно-коммерческая фирма "Промсервис" возбуждено 20 августа 2015.
Решением арбитражного суда от 09 сентября 2015 ООО ПКФ "Промсервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Батраков В.А.
Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 19 сентября 2015.
В Арбитражный суд Пензенской области 23 сентября 2015 обратилось АО ТД "Уралтрубосталь" с заявлением о включении 2 629 315 руб. 80 коп. основного долга в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Промсервис".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2015 производство по заявлению прекращено.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, акционерное общество Торговый Дом "Уралтрубосталь" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель Акционерного общества Торговый Дом "Уралтрубосталь" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2015 года о прекращении производства по заявлению АО ТД "Уралтрубосталь" о включении требований по делу N А49-9362/2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, принял во внимание то обстоятельство, что кредитором ранее был заявлен иск о взыскании аналогичной задолженности, от которого он в последующем отказался, отказ от иска был принят судом, и определение о прекращении производства по делу вступило в законную силу.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То есть предъявление кредитором требования является одним из способов судебной защиты, также как и обращение в суд с исковым заявлением.
В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, от реализации которого кредитор вправе отказаться. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.
То есть, по смыслу приведенных выше положений Пленума, в случае рассмотрения требования кредитора в рамках дела о банкротстве и последующем отказе его от такого способа защиты, кредитор лишается возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке искового производства. И наоборот.
Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что наличие права на судебную защиту не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принято решение, не отмененное в установленном законом порядке.
Вместе с тем, из дела усматривается, что при отказе от искового заявления по делу N А40-140214/2015 АО ТД "Уралтрубосталь" указало в качестве основания для отказа от иска принятие Арбитражным судом Пензенской области решения по делу А 49-9362/2015 о признании ООО ПКФ "Промсервис" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Таким образом, истец не отказывался от намерения принудительного взыскания долга, а указал на свое волеизъявление по предъявлению соответствующего требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), что в последствии он сделал путем подачи настоящего заявления.
Предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов к должнику является одним из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращение производства по требованию Общества означает, что у заявителя отсутствует процессуальная возможность защитить свои права в судебном порядке.
Лишение права на судебную защиту, одним из элементов которого является право включение в реестр требований кредиторов, и невозможность для Общества реализовать гражданские права иным способом является основаниями для отмены обжалуемого определения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2015 года о прекращении производства по заявлению АО ТД "Уралтрубосталь" о включении требований по делу N А49-9362/2015 отменить.
Направить заявление АО ТД "Уралтрубосталь" о включении требований в реестр требований кредиторов должника на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Пензенской области.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
Н.А. Селиверстова |
Судьи |
Г.М. Садило |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А49-9362/2015
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф06-24677/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "Производственно-коммерческая фирма "Промсервис", ООО ПКФ "Промсервис"
Кредитор: Авдонина Валентина Николаевна, АО "Уралтрубсталь", Горбач Эдуард Сергеевич, ЗАО "Химэнергомаш", НП "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", Общество с ограниченной отетственностью "ПензГидромаш", ООО "Аттестационный центр по сварочному производству средне-волжского региона", ООО "Восток-Сервис-Поволжье", ООО "ИНТЕРМЕТГРУПП", ООО "Исток-Реал", ООО "ИТЦ "Нефтемаш инжиниринг", ООО "МВС", ООО "Промышленная компания "Металлург", ООО "РусАлМет", ООО "Специальное машиностроение", ООО "Специальные лакокрасочные материалы", ООО "СПЕЦХИММАШ", ООО "ТД Уни-Трейд", ООО "ТНС энерго Пенза", ООО "Транспоставка", ООО ПКФ "Промсервис", ООО ПКФ "СТАИЛ", ПАО "Сбербанк России" Пензенское отделение N 8624 ПАО "Сбербанк", ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Пензенский", Пензенская региональная общественная организация молодых инвалидов "Бригантина надежды"
Третье лицо: АО ТД "Уралтрубосталь", К/у Батраков В. А., Батраков Василий Анатольевич, УФНС России по Пензенской области
Хронология рассмотрения дела:
04.05.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5070/18
03.05.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4569/18
11.04.2018 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-9362/15
19.03.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19697/17
28.02.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-29883/18
25.12.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-28476/17
12.12.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27338/17
07.12.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16840/17
21.11.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16391/17
14.11.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15996/17
11.10.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13220/17
09.10.2017 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-9362/15
05.09.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11249/17
04.09.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24677/17
03.08.2017 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8957/17
01.08.2017 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-9362/15
14.07.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9245/17
11.07.2017 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-9362/15
05.06.2017 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-9362/15
02.06.2017 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-9362/15
05.05.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-20208/17
16.02.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-62/17
22.11.2016 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-9362/15
12.07.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7915/16
19.02.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-367/16
15.12.2015 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-9362/15
09.09.2015 Решение Арбитражного суда Пензенской области N А49-9362/15