Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 17АП-18900/15

г. Пермь

17 февраля 2016 г.

Дело N А60-45706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Снабженческая компания Северного Урала": Панов Д.В. (паспорт, доверенность от 23.06.2015),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Калипсо": Космарев О.А. (удостоверение, доверенность от 09.10.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "Калипсо", лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "ЮНИЛАЙТ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2015 года,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по делу N А60-45706/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабженческая компания Северного Урала" (ОГРН 1106659012052, ИНН 6659211237)

к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" (ОГРН 1126685011650, ИНН 6685011594)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снабженческая компания Северного Урала" (далее - истец, общество "Снабженческая компания Северного Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - ответчик, общество "Калипсо") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 820 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 305 005 руб. 34 коп., а также за период с 05.09.2015 на сумму основного долга по день фактического исполнения решения суда, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных Банком России.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан 41 125 005 руб. 34 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 34 820 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 305 005 руб. 34 коп. с последующим их начислением на сумму долга с 05.09.2015 по день фактической уплаты суммы долга исходя из действующих в указанный период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных Банком России.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Калипсо", лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "ЮНИЛАЙТ ПЛЮС" (далее - общество "ЮНИЛАЙТ ПЛЮС"), не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции принято в отсутствие его надлежащего извещения, в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, а также, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что право требования взысканных сумм истцу не принадлежит, было передано обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - общество "Гарантия"), являющемуся единоличным исполнительным органом истца, по договору цессии от 21.08.2013. Задолженность ответчика в сумме денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 14.05.2015 N 25 и от 20.08.2015 N 54, погашена путем зачета (заявление о зачете от 21.06.2014) прав требований общества "Гарантия" к ответчику против требований общества с ограниченной ответственностью "ТрансМетресурс" (далее - общество "ТрансМетресурс").

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу общества "ЮНИЛАЙТ ПЛЮС" ее доводы поддерживает в полном объеме, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в письменных объяснениях просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Ссылается на пропуск срока на подачу апелляционных жалоб, отсутствие ходатайств о его восстановлении, надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, отсутствие уступки прав требования и какого-либо перечисления денежных средств в счет уступки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: договора уступки права требования от 21.08.2013, заявления о зачете от 21.06.2014.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в отзыве (письменных объяснениях), считает решение законным и обоснованным. Против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, возражает.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы ст.ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в их приобщении к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное нем не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе общества "ЮНИЛАЙТ ПЛЮС" подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 142 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) при применении ст.ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

В обоснование своей апелляционной жалобы общество "ЮНИЛАЙТ ПЛЮС" ссылается на принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: общества "Гарантия" и общества "ТрансМетРесурс", чьим правопреемником является заявитель апелляционной жалобы. По утверждению общества "ЮНИЛАЙТ ПЛЮС", названные юридические лица наряду с истцом и ответчиком участвовали в отношениях, связанных с уступкой прав (требований) и проведением взаимозачетов, в том числе по требованию, являющемуся предметом рассматриваемого спора. При этом обществом "ЮНИЛАЙТ ПЛЮС" не указано и из материалов дела не следует, какие права или обязанности общества "ЮНИЛАЙТ ПЛЮС" затрагиваются обжалуемым решением, каков его статус в сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях. Из изложенной в апелляционной жалобе схемы правоотношений судом апелляционной инстанции не усматривается, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы апеллянта. При этом принимается во внимание, что о наличии указанных апеллянтом правоотношений, их влиянии на решение по делу и необходимости привлечения неких лиц, чьи права и интересы могли быть затронуты итогам судебным актом стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли, данные правоотношения предметом исследования и оценки судом первой инстанции не являлись, истец указанные апеллянтом обстоятельства отрицает, ответчик исковые требования не оспорил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением суда первой инстанции права и обязанности общества "ЮНИЛАЙТ ПЛЮС" не затрагиваются, в связи с чем, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 34 820 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2013 N 25, от 20.08.2013 N 54 с назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи от 19.04.2013 г. N06/04".

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, указанный в назначении платежей договор между сторонами не заключался, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 820 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 305 005 руб. 34 коп., а также за период с 05.09.2015 на сумму основного долга по день фактического исполнения решения суда, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных Банком России.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения истцом факта перечисления ответчику 34 820 000 руб., отсутствия между сторонами договорных отношений либо иных оснований для перечисления, отсутствия встречного исполнения в счет перечисленных денежных средств, из пользования ответчиком денежными средствами истца без законных оснований в период с 26.04.2013 по 04.09.2015.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 34 820 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2013 N 25, от 20.08.2013 N 54 с назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи от 19.04.2013 г. N06/04".

Доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, истец наличие договорных отношений отрицает.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности при отсутствии доказательств наличия договорных отношений и законных оснований удержания денежных средств, встречного исполнения обязательств, возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 34 820 000 руб. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом того, что обязательство ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникло до 01.06.2015 и не исполнено по настоящее время, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 6 305 005 руб. 34 коп. за период с 26.04.2013 по 04.09.2015 с последующим их начислением на сумму долга с 05.09.2015 по день фактической уплаты суммы долга исходя из действующих в указанный период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных Банком России (с применением к отношениям сторон с 01.06.2015 новой редакции ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда первой инстанции принято в отсутствие его надлежащего извещения, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 29.09.2015 направлено в адрес ответчика, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по этому же адресу истец направил ответчику исковое заявление перед подачей его в Арбитражный суд Свердловской области, что подтверждается квитанцией об отправке от 22.09.2015 N 13785 (л.д. 10).

Указанное определение получено от имени ответчика представителем по доверенности Маковой 07.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 4). Доказательств отсутствия у Маковой полномочий на получение корреспонденции от имени ответчика не представлено.

Кроме того, определение от 29.09.2015 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.09.2015 в 16 час. 28 мин. по московскому времени.

Таким образом, порядок извещения ответчика соблюден, и он своевременно узнал о наличии в производстве арбитражного суда рассматриваемого искового заявления, представить свои возражения на иск и доказательства в их обоснование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение вынесено судом первой инстанции в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что право требования взысканных сумм истцу не принадлежит, было передано обществу "Гарантия", являющемуся единоличным исполнительным органом истца, по договору цессии от 21.08.2013; задолженность ответчика в сумме денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 14.05.2015 N 25 и от 20.08.2015 N 54, погашена путем зачета (заявление о зачете от 21.06.2014) прав требований общества "Гарантия" к ответчику против требований общества "ТрансМетРесурс", отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами на основании ст. 65 АПК РФ. Из материалов дела не следует наличие правоотношений по договору цессии, а также правоотношений по зачету. Истцом в обоснование своих требований данные обстоятельства не приведены, ответчик исковые требования не оспорил, отзыв с подтверждающими возражения документами не представил. Иных оснований считать, что обжалуемым решением затрагиваются права общества "Гарантия" или общества "ТрансМетРесурс", не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

По указанным выше основаниям производство по апелляционной жалобе общества "ЮНИЛАЙТ ПЛЮС" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Калипсо" относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 150, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ЮНИЛАЙТ ПЛЮС".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2015 года по делу N А60-45706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Калипсо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова М.А.Полякова