Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 16АП-5105/15

г. Ессентуки

18 февраля 2016 г.

Дело N А61-2302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социнвест" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02 ноября 2015 года по делу N А61-2302/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Социнвест" (ИНН 5050115260, ОГРН 1145050016803),

к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1501002730, ОГРН 1021500578967),

о признании незаконным действия органа, осуществляющего публичные полномочия (судья Носенко М.С.),

при участи в судебном заседании представителей Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания - Хабалова А.А. по доверенности N 01-20/08/11842 от 19.08.2015; Дулаев Т.В. по доверенности N 01-22/08/12395 от 08.09.2015

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Социнвест" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия органа, осуществляющего публичные полномочия.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02 ноября 2015 года по делу N А61-2302/2015 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Социнвест" о признании незаконными действий государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РСО-Алания по созданию им аукционной документации (реестровый номер 0210100000115000159), отказано.

Решение мотивированно тем, что оспариваемые действия Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания являются законными, направленными на реализацию целей Федерального закона от 24.07.2014 N 125 - ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" с соблюдением требований Федерального закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предметом аукциона является заключение контракта на поставку предмета закупки, а не на его изготовление. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что под описание объекта закупки, указанного в аукционной документации, подходит товар таких производителей, как фирма Фирма "Отикон" (Дания), ООО "Конструкторское бюро Аудиомаг" (Россия), Фирма "Исток Аудио Трейдинг" (Россия), ООО "Аурика", а также самого заявителя не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представители Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания представили отзыв на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу просят оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02 ноября 2015 года по делу N А61-2302/2015, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

17.06.2015 Учреждением на Официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг http: zakupki.gov.ru был размещен аукцион в электронной форме N 0210100000115000159 "N 115 Поставка технических средств реабилитации - цифровых слуховых аппаратов для обеспечения ими в 2015 году инвалидов (для субъектов малого предпринимательства и социально-ориентированных некоммерческих организаций)".

В условиях технического задания установлены требования к техническим характеристикам объекта электронного аукциона: цифрового слухового аппарата заушного сверхмощного, в том числе с дополнительными функциями (количество - 38 штук), цифрового слухового аппарата заушного мощного, в том числе с дополнительными функциями (количество - 29 штук), цифрового слухового аппарата заушного средней и слабой мощности, в том числе с дополнительными функциями (количество - 40 штук).

Полагая, что положения конкурсной документации не соответствуют требованиям действующего законодательства и влекут ограничение количества участников аукциона, общество обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закон N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Частью 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 33 указанного Закона предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из материалов дела, предметом спорного электронного аукциона являлось выполнение в 2015 году поставки технических средств реабилитации - цифровых слуховых аппаратов для обеспечения ими в 2015 году инвалидов.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт является одним из видов обеспечения по страхованию. Указанные мероприятия должны осуществляться в соответствии с программой реабилитации пострадавшего, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика.

При разработке документации заказчик - Государственное учреждение -Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации должен руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 года N 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями" которым установлено, что обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - программа реабилитации)".

Признание гражданина инвалидом бюро медико-социальной экспертизы осуществляет по результатам экспертизы, основанной на комплексной оценке состояния организма гражданина, и с учетом анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Далее руководствуясь Приказом Минтруда России от 09.12.2014 года N 998н "Об утверждении перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации", устанавливает в программе реабилитации тип технического средства реабилитации (в данном случае слуховые аппараты сверхмощные, средней и слабой мощности и мощные), соответствующие медицинским показаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что техническое задание на приобретение спорных слуховых аппаратов было составлено на основании представленных застрахованными лицами программ реабилитации, выданных пострадавшим Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РСО-Алания" Минтруда России, которые содержали указание на необходимость использования застрахованными лицами слуховых аппаратов сверхмощных, средней и слабой мощности, мощных (л.д. 83-88). Кроме того, ответчиком представлены заявления инвалидов о предоставлении в качестве средств реабилитации слухового аппарата сверхмощного БРИЗ 441, мощного БРИЗ 441, средней мощности БРИЗ 441, составленные до размещения информации об аукционе (л.д. 89-93).

Суд первой инстанции верно указал, что потребность была сформирована учреждением на основании анализа программ реабилитации инвалидов Республики Северная Осетия-Алания и их заявлений.

Кроме того, предметом спорного электронного аукциона является право на заключение государственного контракта на поставку предмета закупки, а не на его изготовление, в связи с чем, участником закупки может выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе, и не являющийся производителем требуемого к поставке товара, готовые поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющей потребностям Заказчика.

В свою очередь, заявитель не доказал тот факт, что требования, включенные в аукционную документацию, создали одним участникам закупки преимущества перед другими, являлись непреодолимыми для участников закупки, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что под описание объекта закупки, указанного в аукционной документации, подходит товар таких производителей, как фирма Фирма "Отикон" (Дания), ООО "Конструкторское бюро Аудиомаг" (Россия)), Фирма "Исток Аудио Трейдинг" (Россия), ООО "Аурика", а также самого заявителя, не соответствует материалам дела - отклоняется.

Судом первой инстанции верно установлено, что под описание объекта закупки, указанного в аукционной документации, подходит товар таких производителей, как Фирма "Отикон" (Дания), ООО "Конструкторское бюро Аудиомаг" (Россия)), Фирма "Исток Аудио Трейдинг" (Россия), ООО "Аурика", а также самого заявителя.

Доказательства, подтверждающие факт включения в аукционную документацию условий исключительно для цели обеспечения победы в конкурсе конкретного хозяйствующего субъекта и ограничения количества участников закупки в материалы дела заявителем не представлены.

Указанный правовой подход, в соответствии с которым основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, согласуется с судебной практикой, в том числе Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.12.2010 г. N 11017/10.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что включение в аукционную документацию требований к подлежащим закупке слуховым аппаратам, не противоречит нормам действующего законодательства и является правом заказчика.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в документации спорные требования привели к ограничению конкуренции, явились препятствием для доступа к участию в аукционе, привели к ограничению количества участников закупки и нарушению имущественных прав и интересов заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия заказчика по включению в документацию об электронном аукционе указанных в техническом задании технических характеристик законны и обоснованы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, действиями (бездействием).

Как указывает заявитель, оспариваемые действия условия о конкуренции, поскольку согласно ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При этом документальных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя, в материалы дела не представлено, указание на возможность представления таковых отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что электронный аукцион с целью заключения контракта, предметом которого является выполнение в 2015 году поставка слуховых аппаратов для обеспечения застрахованных лиц, проведен в соответствии с условиями аукциона в установленный срок. В настоящее время Государственный контракт N 131-СА, заключенный 17.07.2015, исполнен 22.07.2015 победителем аукциона - ООО "Конструкторское бюро АУДИОМАГ". Оплату поставки протезов заказчик произвел 31.07.2015.

Имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции правильно оценил во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено убедительных доводов, основанных на доказательной базе о незаконности действий учреждения и одновременного нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Довод апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда первой инстанции о том, что предметом аукциона является заключение контракта на поставку предмета закупки, а не на его изготовление - отклоняется.

Согласно утвержденной документации предметом указанного электронного аукциона является поставка готова товара, заказчиком осуществляется отбор поставщиков конкретного готового товара, а не производителей, таким образом, потенциальный участник должен предложить к поставке товар технические и функциональные характеристики, которого отвечают требованиям технического задания электронной документации.

Поставщиков необходимого заказчику товара может быть любое юридическое или физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Таким образом, заказчик не ограничивает участников закупки вправе участвовать в аукционе в электронной форме и поставить Заказчику нужный ему товар.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности указанных выше норм, а также представленных суду доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания являются законными, направленными на реализацию целей Федерального закона от 24.07.2014 N 125 - ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" с соблюдением требований Федерального закона N 44-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции представлены не все программы реабилитации, отклоняется. Из представленных документов суд убедился о наличии потребностей в поставке слуховых аппаратов и правомерно провел аукцион.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при проведении аукциона.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии альтернатив по каждой позиции технического задания не подтвердился. Судом установлено наличие альтернативный изделий, в том числе производителей ООО "Аурика", ООО "Исток Аудио Трейдинг".

Кроме того, является обоснованным довод ответчика о том, что производитель может изменить параметры и это не является препятствием для участия в аукционе. В технических заданиях указывались как изменяемые, так и не изменяемые параметры.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02 ноября 2015 года по делу N А61-2302/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02 ноября 2015 года по делу N А61-2302/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников