Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 11АП-229/16

г. Самара

19 февраля 2016 г.

Дело N А65-23143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Плюс" - генеральный директор Родин В.И., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", Свердловская область, г.Нижний Тагил,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 по делу N А65-23143/2015 (судья Коротенко С.И.) по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", Свердловская область, г.Нижний Тагил, (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Плюс", г.Набережные Челны, (ОГРН 1031616017234, ИНН 1650064476) о взыскании 324 364 руб. 94 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", Свердловская область, г.Нижний Тагил (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Плюс", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 324 364 руб. 94 коп. убытков.

В суде первой инстанции заседании ответчик признал сумму долга в размере 34 697 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 по делу N А65-23143/2015 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Плюс", (ОГРН 1031616017234, ИНН 1650064476) в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) 34 697 руб. убытков, 1 014 руб. 85 коп.. В остальной части иска отказано. Выдать справку на возврат госпошлины Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) в сумме 8 473 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года апелляционная жалоба акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" принята к производству, судебное заседание назначено на 17 февраля 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

От директора общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Плюс" Родина В.И. поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемое решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции директор общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Плюс" Родин В.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 по делу N А65-23143/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл-Плюс" (ответчик) заключен договор на поставку продукции N 2132к/30 от 27.07.2011, в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца продукцию литейного производства - корпус буксы в согласованном объеме и цене, а истец обязался принять и оплатить указанную продукцию.

Во исполнение условий договора поставки N 2132л/30 от 27.07.2011 ООО "Кристалл-Плюс" в адрес акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" была поставлена продукция.

В процессе механической обработки истцом были забракованы детали с дефектами литейного происхождения в количестве 456 шт. О наличии дефектов истец сообщил ответчику факсограммами. Истцом были составлены односторонние рекламационные акты.

Затраты по механической обработке деталей составили 324 364 руб. 94 коп.

В связи с выявлением брака поставленной продукции истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в сумме 324 364 руб. 94 коп., понесенные истцом по механической обработке.

Ответчик в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования признал в размере 34 697 руб. Отказывая в удовлетворения иска в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 статьи 518 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п.п. 2.2. и 2.3. договора в случае обнаружения брака в процессе мех. обработки продукция разбраковывается покупателем. Забракованные отливки подлежат возврату поставщику в течение 30 дней с момента составления двухстороннего акта. Поставщик обязан заменить бракованную продукцию на годную за счет собственных средств в течение 30 дней после возврата ему бракованной продукции при очередной отгрузке.

Как установлено судом первой инстанции, деталь "корпус буксы" черт.N 100.10.014 - 0КП предназначена для размещения элементов буксового узла и смазки в колесной паре грузового п/вагона, изготавливается путем отливки из стали, а отливка "корпус буксы", производства ответчика, не является готовой продукцией, которую можно использовать Покупателю сразу по назначению, ей требуется механическая обработка. После выполнения операции обработки на станках, согласно технологическому процессу, деталь "корпус буксы" осматривается контролерами ОТК на предмет наличия литейных дефектов и иных отклонений от технических требований. Брак продукции был обнаружен истцом в цехе N 385 на операции N 046. В результате поставки некачественной продукции истец лишился возможности использовать обработанные, но забракованные детали "корпус буксы" чертN100.10.014 - 0-КП в количестве 456 шт. для производства вагонов (л.д. 131-133).

Из представленных истцом в суде первой инстанции актов об окончательном браке N 0433 от 13.09.2012 и N 0478 от октября 2012 следует, что дефект на всех деталях был обнаружен истцом при осуществлении операции 046, при этом номер цеха, где была произведена операция 046 и обнаружен брак, указан цех N 385. Истцом были представлены операционно-расчетные карточки по цеху N385, рассчитаны затраты понесенные при обработке деталей (л.д.139), представлены калькуляции затрат к каждому рекламационному акту, ведомость норм и расценок по цеху N385, документы о фактических общепроизводственных расходах предприятия, отчёты цехов по накладным расходам (л.д.51-54,60-64).

В суде первой инстанции ответчик иск признал частично, в части затрат по цеху N 385, при этом не согласился с расчетом истца, в части затрат по цеху N 565 в виду отсутствия обоснованности и необходимости несения истцом таких затрат, как исправление обнаруженных дефектов. Заварку производит цех N 565 и кроме заварки данный цех в технологической цепочке по обработке корпусов букс не участвует, следовательно, цех N 565 никакой работы не производит и никаких затрат не несет. Также ответчик пояснил, что доработка деталей цехом N 565 и устранение недостатков не предусматривалась условиями договора.

Договором не предусмотрена возможность самостоятельного устранения истцом брака и возложение затрат по устранению брака на ответчика.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтена стоимость всех операций производимых цехом N 385, предшествующих операции N 046, с учетом особенностей оплаты труда в особых климатических условиях, утверждает, что коэффициент к заработной плате на производстве по месту нахождения истца утвержден в размере 1,15.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в связи со следующим.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд, соглашается с выводами суда первой инстанции. Размер убытков подтвержден соответствующими расчетами, подтвержденными документально, и признан судом правомерным, расчет со стороны истца не опровергнут.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности условий для взыскания с ответчика убытков в оставшейся части.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 по делу N А65-23143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова