Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 18АП-16583/15

г. Челябинск

19 февраля 2016 г.

Дело N А76-18987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток", Браславского Леонида Семеновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 по делу N А76-18987/2010 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие:

- Браславский Леонид Семенович;

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" - Браславский Л.С. (паспорт, протокол N 2/07 от 25.04.2007).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Авторитет" (далее - ЗАО "Авторитет", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 (резолютивная часть объявлена 27.06.2012) ЗАО "Авторитет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич (далее - Быков Д.С.).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 04.08.2012 N 143.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2014 Быков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 21.01.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Авторитет" утвержден Ильин Станислав Евгеньевич (далее - Ильин С.Е.), являющийся членом Некоммерческого Партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (далее - ООО "Авторитет-Восток", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Ильина С.Е. в пользу ЗАО "Авторитет" убытков в сумме 238 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 производство по заявлению кредитора приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратились ООО "Авторитет-Восток" и Браславский Леонид Семенович (далее - Браславский Л.С., кредитор), просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявители указывают на нарушение судом первой инстанции статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в производстве суда уже имеется по спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суду следовало отказать конкурсному управляющему Ильину С.Е. в принятии заявления о повороте исполнения судебного акта, либо объединить рассмотрение двух дел в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд без оснований отложил рассмотрение заявления к Ильину С.Е., нарушил принцип состязательности сторон. По мнению кредиторов, первоначально должно было быть рассмотрено заявление кредитора о взыскании убытков. Обжалуемое определение вынесено без заслушивания мнения сторон, вопрос о приостановлении производства по заявлению в судебном заседании на обсуждение не ставился. Полагает, что действия Ильина С.Е. по подаче заявления о повороте исполнения судебного акта являются злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители конкурсного управляющего, иных кредиторов не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представителем заявителей доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 о приостановлении производства по заявлению ООО "Авторитет-Восток" и на определение от 11.12.2015 о повороте исполнения судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Ильина С.Е., в одном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Подача одной апелляционной жалобы на судебные акты, принятые при рассмотрении разных дел, не допускается.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, которые, по существу являются самостоятельными.

Заявления ООО "Авторитет-Восток" к конкурсному управляющему ЗАО "Авторитет" Ильину С.Е. о взыскании убытков и конкурсного управляющего Ильина С.Е. о повороте исполнения судебного акта, вынесенного в рамках обособленного спора по заявлению Быкова Д.С. к должнику о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, являются обособленными спорами, апелляционные жалобы на судебные акты по этим делам рассмотрению в одном судебном заседании не подлежат.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Авторитет-Восток" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ЗАО "Авторитет" Ильина С.Е. в виде суммы, перечисленной в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего арбитражному управляющему Быкову Д.С., указывая на незаконность перечисления денежных средств в связи с отменой вышестоящей инстанцией судебного акта, которым была установлена обязанность выплаты указанных процентов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 (резолютивная часть объявлена 10.12.2015) произведен поворот исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу N А76-18987/2010 о взыскании в пользу арбитражного управляющего Быкова Д.С. с ЗАО "Авторитет" процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 238 500 руб., с арбитражного управляющего Быкова Д.С. взыскано в пользу ЗАО "Авторитет" 238 500 руб. Судебный акт не вступил в законную силу.

Указывая на то, что предметом рассмотрения обоих заявлений является выплата арбитражному управляющему Быкову Д.С. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, вопрос о повороте исполнения судебного акта, взыскания денежных средств, выплаченных арбитражному управляющему Быкову Д.С., имеет существенное значение для рассмотрения заявления о взыскании убытков, в том числе, для определения размера причиненных убытков и установления самого факта их причинения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению ООО "Авторитет-Восток" до вступления в законную силу определения суда от 11.12.2015 (резолютивная часть объявлена 10.12.2015) о повороте исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу N А76-18987/2010 о взыскании в пользу арбитражного управляющего Быкова Д.С. с ЗАО "Авторитет" процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 238 500 руб. в рамках дела N А76-18987/2010.

Данный вывод суда первой инстанции не может быть признан правомерным судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Между тем, обособленный спор в рамках дела N А76-18987/2010 о взыскании в пользу арбитражного управляющего Быкова Д.С. с ЗАО "Авторитет" процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 238 500 руб. в рамках дела N А76-18987/2010 рассмотрен по существу, судебный акт вступил в законную силу.

Поворот исполнения судебного акта является процессуальным институтом, способом обратного исполнения. Суд, рассматривающий этот спор, связан судебным постановлением, которым по существу решен спор между сторонами, и не может ни отменить, ни изменить его.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по заявлению ООО "Авторитет-Восток". Обстоятельства, устанавливаемые при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта по иному обособленному спору, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток", Браславского Леонида Семеновича удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 по делу N А76-18987/2010 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко