Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 11АП-18830/15

г. Самара

18 февраля 2016 г.

Дело N А55-18374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Холодной С.Т. и Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - Николаев О.Н.(доверенность от 23.12.2015),

от ответчика - Иванов С.С.(доверенность 15.01.2016),

Михалева Н.А.(доверенность 21.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 года по делу N А55-18374/2015 (судья Матюхина Т.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома"

к Самарской таможне,

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительными решений Самарской таможни о классификации товара:

1) решение Самарской таможни о классификации товара no ТН ВЭД 10412000-15/000033 от 13.05.2015 года;

2) решение Самарской таможни о классификации товара no ТН ВЭД 10412000-15/000034 от 13.05.2015 года;

3) решение Самарской таможни о классификации товара по ТН ВЭД 10412000-15/000035 от 13.05.2015 года;

4) решение Самарской таможни о классификации товара по ТН ВЭД 10412000-15/000044 от 13.05.2015 года;

5) решение Самарской таможни о классификации товара по ТН ВЭД 10412000-15/000045 от 13.05.2015 года;

6) решение Самарской таможни о классификации товара по ТН ВЭД 10412000-15/000046 от 13.05.2015 года;

7) решение Самарской таможни о классификации товара по ТН ВЭД 10412110-15/000033 от 13.05.2015 года;

8) решение Самарской таможни о классификации товара по ТН ВЭД 10412110-15/000034 от 13.05.2015 года;

9) решение Самарской таможни о классификации товара по ТН ВЭД 10412110-15/000035 от 13.05.2015 года;

10) решение Самарской таможни о классификации товара по ТН ВЭД 10412110-15/000036 от 13.05.2015 года;

11) решение Самарской таможни о классификации товара по ТН ВЭД 10412030-15/000002 от 13.05.2015 года;

12) решение Самарской таможни о зачете денежного залога N 03-01-22/6229;

13) Требование об уплате таможенных платежей N 90 от 19.05.2015 г.;

14) Требование об уплате таможенных платежей N 91 от 19.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 года по делу N А55-18374/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Самарской таможни на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Самарской таможни напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10412110/200612/0006803, 10412110/240113/0000713, 10412110/040613/0005762, 10412110/300414/0005972, 10412110/130314/0002719, 10412030/240314/0000377, 10412060/181114/0016087, 10412110/020415/0003528, 10412060/290714/0010599, 10412110/011214/0013124, 10412110/040215/0001036 был продекларирован товар: электродвигатель постоянного тока PM99F-02B 12V, синхронный, на напряжение 12 В, потребляемая мощность 127 Вт, выходная мощность 50 Вт, код ОКП 457370. Частота вращения 4000+-200 об/мин., потребляемая сила тока, без нагрузки не более 0.8 А. Потребляемая сила тока при торможении и напр.12В не более 10А. Электродвигатель применяется в системах кондиционирования автомобилей ВАЗ "Калина" для обеспечения вращения вентилятора принудительного охлаждения".

В отношении указанных товаров декларантом был заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 850131 0000 "Двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок): - двигатели постоянного тока прочие; генераторы постоянного тока: -- мощностью не более 750 Вт", ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Самарской таможней была проведена камеральная таможенная проверка у ООО "Аксиома" по вопросу достоверности классификации товаров, продекларированных по ДТ N N 10412110/200612/0006803, 10412110/240113/0000713, 10412110/040613/0005762, 10412110/300414/0005972, 10412110/130314/0002719, 10412030/240314/0000377, 10412060/181114/0016087, 10412110/020415/0003528, 10412060/290714/0010599, 10412110/011214/0013124, 10412110/040215/0001036.

Согласно Акту камеральной таможенной проверки N 10412000/400/130515/А0107 таможенный орган пришел к выводу, что сведения, заявленные о товаре, являются недостоверными - а именно указание мощности декларируемого товара.

Руководствуясь ст.52 ТК ТС, сведениями о товаре Самарской таможней были приняты решения N N РКТ-10412000-15/000033, РКТ-10412000-15/000034, РКТ-10412000-15/000035 от 13.05.2015; Самарским таможенным постом Самарской таможни решения N N РКТ-10412060-15/000044, РКТ-10412060-15/000045, РКТ-10412060-15/000046 от 13.05.2015; Тольяттинским таможенным постом Самарской таможни решения N N РКТ-10412110-15/000033, РКТ-10412110-15/000034, РКТ-10412110-15/000035, РКТ-10412110-15/000036 от 13.05.2015; таможенным постом "Аэропорт Самара" Самарской таможни решение N РКТ-10412030/15/000002 от 13.05.2015 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС. С учетом уточненных характеристик ввезенному товару был присвоен код ТН ВЭД 850110 9900 ТН ВЭД ЕАЭС "Двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок): - двигатели мощностью не более 37,5 Вт: - прочие: - двигатели постоянного тока", ставка ввозной таможенной пошлины 13,7%.

В связи с увеличением суммы подлежащих к уплате таможенных платежей Самарской таможней было принято решение о зачете денежного залога по таможенным распискам N 10412110/030415/ТР-6119434, 10412110/021214/ТР-6119008, 10412110/170314/ТР-6110988, 10412060/191114/ТР-6119283, 10412060/300714/ТР-6119097, 10412060/300414/ТР-6435662, 10412030/240314/ТР-1624693, а также вынесены Требования об уплате таможенных платежей N 90, 91 от 19.05.2015.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 51 Таможенного кодекса Таможенного союза Товарная номенклатура утверждается Комиссией таможенного союза и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее - ГС) и Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

На основании Основных Правил Интерпретации (ОПИ) товаров по ТН ВЭД ТС классификация товаров по ТН ВЭД ТС осуществляется по 6 правилам.

В соответствии с пунктом 6 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 "О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров" ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

В соответствии с ОПИ 1, согласно наименования товарной позиции электродвигатели классифицируются в товарной позиции 8501 ТН ВЭД ЕАЭС "Двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок)".

В соответствии с ОПИ 6 внутри товарной позиции 8501 классификация осуществляется следующим образом.

8501 Двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок):

- 850110 двигатели мощностью не более 37,5 Вт:

- 850110100 синхронные двигатели мощностью не более 18 Вт:

- прочие:

- 8501109100 универсальные двигатели переменного/постоянного тока

- 8501109300 двигатели переменного тока

- 8501109900 двигатели постоянного тока

- 850120000 универсальные двигатели переменного/постоянного тока мощностью более 37,5 Вт:

- двигатели постоянного тока прочие; генераторы постоянного тока:

- 8501310000 мощностью не более 750 Вт

- 850132000 мощностью более 750 Вт, но не более 75 кВт:

- 850133000 мощностью более 75 кВт, но не более 375 кВт:

- 8501340000 мощностью более 375 кВт

- 850140 двигатели переменного тока однофазные прочие:

- двигатели переменного тока многофазные прочие:

- генераторы переменного тока (синхронные генераторы).

Из указанного выше следует, что одним из основных критериев для определения подсубпозиции внутри позиции 8501 ТН ВЭД ЕАЭС является установление мощности двигателя. В частности, для отнесения товара к субпозиции 8501 10 необходимо установление факта, что его мощность не превышает 37,5 Вт (согласно наименования субпозиции).

При проведении камеральной таможенной проверки Самарской таможней был установлен факт, предоставления декларантом при оформлении таможенных деклараций на идентичный товар технических паспортов на электродвигатель РМ99F-02В 12V различного содержания.

Так, совместно с ДТ N 10412110/130314/0002719 был предоставлен технический паспорт на электродвигатель РМ99F-02В 12V на английском языке, на 2-й странице представленного документа отсутствует цифра 50.

При подаче ДТ N 10412060/290714/0010599 декларантом был представлен технический паспорт на английском языке идентичный представленному к ДТ 10412110/130314/0002719, в тоже время был представлен технический паспорт на электродвигатель РМ99F-02В 12В на русском языке, при этом на странице 2 в разделе "Основные параметры и размеры" указана выходная мощность - 50 Вт.

При подаче ДТ N 10412060/181114/0016087 был предоставлен технический паспорт на электродвигатель РМ99F-02В 12V на английском языке, на стр. 2 которого есть указание на 50W.

Во всех указанных технических паспортах имеется Приложение 2, в котором указан график и таблица. В данной таблице отражены параметры мощности (столбец 7) соответствующие определенному крутящему моменту (столбец 5). Согласно разделу "Основные параметры и размеры" технического паспорта крутящий момент = 0,153 Н*м, при данном значении крутящего момента согласно таблице мощность равна 36,367W (строка 24). Таким образом, самим производителем во всех представленных технических паспортах на электродвигатель РМ99F-02В 12V указана мощность = 36,367W.

Факт указания в некоторых технических паспортах на электродвигатель РМ99F-02В в разделе "Основные параметры и размеры" мощности = 50W и крутящий момент = 0,153 Н*м явно идет в противоречие со сведениями этих же паспортов, а именно: таблице соответствия параметров (является неотъемлемой частью паспорта), согласно которой при крутящем моменте равном 0,153 Н*м мощность равна 36,367 W.

В соответствии со ст. 138 ТК ТС таможенным органом было принято решение о назначении таможенной экспертизы. Согласно заключению таможенного эксперта от 24.06.2014 N 722-2014 номинальная выходная мощность электродвигателя РМ99F-02В 12V на выходном валу составляет 36,367 Вт. Данный вывод был сделан экспертом на основании представленной технической документации (паспорт электродвигателя). Так, согласно паспорту к основным параметрам электродвигателя относится крутящий момент - 0,153 Нм. Согласно приложению N 2 к паспорту механическая мощность при номинальном крутящем моменте 0,153 Нм составляет 36,367 Вт.

Учитывая, что изменение кода товара сопряжено с недостоверными сведениями, заявленными в ДТ, Самарской таможней был заключен договор с ФГУП "НАМИ" с целью проведения стендовых испытаний и установления фактической номинальной мощности электродвигателей на выходном валу. Испытания проводились на испытательном стенде, аттестованном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (аттестат от 24.072014 N АА 6167689).

На основании Протокола испытаний N 2610/29, представленного ФГУП "НАМИ" установлено, что среднее значение механической мощности составляет 21,39 Вт. Экспертом также отмечено, что полученные данные удовлетворяют требования "Технического паспорта на электродвигатель постоянного тока PM99F-02B 12V" при номинальной нагрузке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что таможенный орган использовал все необходимые меры таможенного контроля для установления фактических характеристик электродвигателя, влияющих на его классификацию по ТН ВЭД ЕАЭС, а именно доказал, что номинальная мощность на выходном валу не превышает 37,5 Вт, что является основным критерием для отнесения товара к субпозиции 8501 10 ТН ВЭД ЕАЭС.

Из пояснений таможенного органа относительно довода о расхождении в написании одной буквы электродвигателя (PM99F-02D 12V или PM99F-02B 12V) в протоколе испытаний N 2610/29 ФГУП "НАМИ", следует, что на титульном листе и в заключении Протокола испытаний N 2610/29 указано: "PM99F-02D 12V", в п. 2 Протокола указано: "PM99F-02B 12V".

Так, в пункте 2.2 Протокола указан номер декларации на товары, по которой исследуемый товар был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза, что позволяет четко идентифицировать исследуемый товар.

Дополнительно письмом от 12.08.2015 N 4010-04/368 ФГУП "НАМИ" признал факт опечатки в написании модели двигателя, объясняя это тем, что символы "В" и "D" расположены на одной и той же клавише, но в разных раскладках клавиатуры. Правильным необходимо читать PM99F-02B 12V.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные расхождения не могут являться основанием для признания решений Самарской таможни незаконными.

Довод Заявителя о том, что ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ" в Протоколе испытаний N 2610/29 необоснованно не были применены ГОСТ 28751-90 и ГОСТ 52230-2004 и необходимости проведения испытаний при напряжении 13,5 В, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что является несостоятельным по следующим основаниям:

ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ" является аттестованным учреждением в области испытания электродвигателей, обладающее специальными познаниями и оборудованием для проведения подобных исследований.

В материалы дела представлен аттестат N АА 6167689 от 25.07.2014. ГОСТ 28751-90 "Электрооборудование автомобилей. Электромагнитная совместимость. Кондуктивные помехи по цепям питания. Требования и методы испытаний" (далее ГОСТ 28751-90) согласно преамбуле распространяется на вновь проектируемые электронные и электрические изделия, предназначенные для работы на автотранспорных средствах, и устанавливает требования к их электромагнитной совместимости по кондуктивным помехам в бортовых сетях с номинальным напряжением 12 и 24В, а также методы испытаний. Согласно разделу 3 "Методы испытания" ГОСТа 28751-90 измерения и испытания проводятся на предмет электромагнитной совместимости.

Таки образом, ГОСТ 28751-90 не мог быть применим в связи с иным предметом исследования и целью исследования Протокола испытаний N 2610/29: - электродвигатель PM99F-02B 12V не является вновь проектируемым изделием;

Перед специалистом не ставилось задачи проведения измерения или испытания электродвигатель PM99F-02B 12V на предмет электромагнитной совместимости.

Относительно ГОСТа 52230-2004 "Электрооборудование автотракторное. Общие технические условия" (далее ГОСТ 52230-2004): данный ГОСТ согласно разделу 1 "Область применения" распространяется на автотракторное электрооборудование, в том числе электронное, в соответствии с Приложением А (в том числе и электродвигатели), предназначенное для установки на автомобильных транспортных средствах, мотоциклах, мотороллерах, мопедах, тракторах, самоходных сельскохозяйственных машинах, а также на автотракторных, мотоциклетных и мопедных двигателях внутреннего сгорания.

Довод заявителя о том, что номинальные параметры для потребителей тока, используемых при работающем двигателе, следует устанавливать при напряжении, выбираемом из ряда: 6,7; 13,5; 27,0 В, вырвана из общего контекста пункта 4.3 суд первой инстанции обоснованно не принял.

Так, раздел 4 ГОСТа 52230-2004 называется "Технические требования" и соответственно устанавливает требования изготовления электрооборудования, а не его испытаний.

Кроме того, согласно абз.7,8 п.4.3 ГОСТа 52230-2004 номинальные параметры для потребителей тока, используемых в предпусковой период и при работающем двигателе, следует устанавливать при напряжении, указанном в стандартах или КД на изделия конкретного вида. Номинальные значения параметров допускается определять при расчетном напряжении, что должно быть указано в стандартах или КД на изделия конкретного вида.

Раздел 6 ГОСТа 52230-2004 "Методы испытаний". Согласно абз. 7 п.6.2 электродвигатели проверяют работой на холостом ходу при подключении к зажимам номинального напряжения. Параметры рабочего режима измеряют, если это указано для данного вида испытания в стандартах или КД на изделия конкретного вида.

Согласно пункту 4.28.1 ГОСТа 52230-2004 на каждом изделии должно быть в том числе указано "номинальные параметры изделия".

Согласно пункту 3.1 ГОСТа 52230-2004 номинальные параметры: основные электрические параметры, установленные изготовителем и указанные на изделии или в технической документации и характеризующие номинальный режим его работы.

Маркировка изделия "PM99F-02B 12V MADE IN CHINA".

Таким образом, сам изготовитель путем создания конструкторской документации (технического паспорта), типа изделия, маркировкой изделия установил его номинальный параметр - 12V.

Согласно письма от 12.08.2015 N 4010-04/368 ФГУП "НАМИ", проводившего испытания товара, следует, что были проведены работы по определению номинальной мощности на валу электродвигателей, изложенные в техническом паспорте компании - изготовителя, где однозначно говориться о том, что испытания проводится "при торможении ротора электродвигателя до частоты вращения 2250 об/мин и напряжении 12 В".

Исходя из вышеизложенного, учитывая мнение аккредитованного специалиста (представитель ФГУП "НАМИ"), следует, что эксперт был обязан использовать характеристики, заложенные изготовителем товара (12 V).

Довод заявителя о том, что номинальное напряжение электродвигателя PM99F-02B 12V является 13,5 В, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным на основании следующего:

Заявитель в ходатайстве об уточнении и дополнении оснований по заявлению от 22.09.2015 указывает, что сведения об используемом напряжении в 13,5 В указаны в Приложении N 1 к Техническому паспорту.

Однако данное утверждение заявителя не соответствует действительности, поскольку из данного приложения не ясно на какой товар указаны сведения, т.к. в приложении N 1 указано два типа электродвигателя: PM99F-02B 12V и PM99F-02B 24V.

Таким образом, Приложение N 1 не содержит информации о том, что номинальное напряжение электродвигателя PM99F-02B 12V является 13,5 В.

Подтверждением того, что номинальное напряжение электродвигателя PM99F-02B 12Vравно 12 В являются:

согласно пункту 3.1 ГОСТа 52230-2004 номинальные параметры - это основные электрические параметры, установленные изготовителем и указанные на изделии или в технической документации и характеризующие номинальный режим его работы.

Согласно абз.7,8 п.4.3 ГОСТа 52230-2004 номинальные параметры для потребителей тока, используемых в предпусковой период и при работающем двигателе, следует устанавливать при напряжении, указанном в стандартах или КД на изделия конкретного вида. Номинальные значения параметров допускается определять при расчетном напряжении, что должно быть указано в стандартах или КД на изделия конкретного вида. Маркировка изделия "PM99F-02B 12V MADE IN CHIN А". Таким образом, сам изготовитель, маркировкой изделия установил его номинальный параметр - 12V.

Согласно техническому описанию от 13.11.2014 N 426, представленному ООО "Аксиома", номинальное напряжение электромотора PM99F-02B 12V равно "На каждый электромотор с обратной стороны наклеена наклейка, указывающая номинальное напряжение питания".

Основным критерием для определения кода товара по ТН ВЭД является установление мощности двигателя.

При проведении испытаний по инициативе таможенного органа целью испытаний являлось определение номинальной мощности на выходном валу электродвигателя постоянного тока для системы кондиционирования автомобиля ВАЗ "Калина" модель N PM99F-02B 12 V. Согласно п.7.1 Протокола испытаний дан ответ, что мощность составляет 21.39 Вт.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что эксперт обоснованно использовал характеристики, заложенные изготовителем товара.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для отмены решений о классификации товара от 13.05.2015 N N РКТ-10412000-15/000033, РКТ-10412000-15/000034, РКТ-10412000-15/000035, РКТ-10412060-15/000044, РКТ-10412060-15/000045, РКТ-10412060-15/000046, РКТ-10412110-15/000033, РКТ-10412110-15/000034, РКТ-10412110-15/000035, РКТ-10412110-15/000036, 10412030/15/000002, N 03-01-22/6229, требований об уплате таможенных платежей N 90 от 19.05.2015 г., N 91 от 19.05.2015 г.

Таким образом, указанные требования и решения о классификации товара соответствует законодательству Таможенного союза, в том числе, нормам, международного права - ТНВЭД ЕАЭС, и законодательству РФ о таможенном деле, оспариваемые акты не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Поскольку, ООО "Аксиома" при подаче апелляционной жалобы оплатило государственную пошлину в размере 3000 руб., а по данной категории споров государственная пошлина оплачивается в размере 1500 руб., ему следует выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2015 года по делу N А55-18374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "Аксиома" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

С.Т. Холодная В.Е. Кувшинов