Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 07АП-90/16

г. Томск

19 февраля 2016 г.

Дело N А03-20706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной,

судей: Е.В. Афанасьевой, Т.В.Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Упаковка" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2015 по делу N А03-20706/2015 (судья Мазюкин Д.В.)

по заявлению межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Упаковка" (ОГРН 1142204005790, ИНН 2204072776)

о привлечении к административной ответственности,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: компании ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ энд Ко. КГ в лице Дрель Марины Иосифовны,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" (далее - заявитель, Управление, заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Упаковка" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Упаковка", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ энд Ко. КГ в лице Дрель Марины Иосифовны,

Решением суда от 18.12.2015 ООО "Упаковка" к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией 1 800 упаковочных пакетов с нанесенным на них изображением товарного знака "Boss", изъятых на основании протокола изъятия от 28.08.2015.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение порядка привлечения ООО "Упаковка" к административной ответственности, протокол об административном правонарушении не является доказательством по делу, поэтому обстоятельства совершения административного правонарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении являются недоказанными. Вместе с тем, заинтересованное лицо также ссылается на недоказанность вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки деятельности общества установлен факт реализации в торговой точке, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Революции, 127, упаковочных пакетов с нанесенным на них изображением товарного знака "Boss", с признаками контрафактности.

14.10.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 22).

На основании протокола изъятия от 28.08.2015 административным органом изъяты 1 800 упаковочных пакетов с нанесенным на них изображением товарного знака "Boss".

В соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении, направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Упаковка" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, об отсутствии процессуальных нарушений при проведении административного расследования и процедуры производства по делу об административном правонарушении, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее - правообладатель).

Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования товарного знака в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ выражается, в том числе в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, ООО "Упаковка" осуществляло реализацию упаковочных пакетов в количестве 1 800 штук, с нанесенным на них изображением товарного знака "Boss".

Правообладателем товарных знаков "Hugo Boss" является компания ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ энд Ко. КГ.

Правообладатель является владельцем международных товарных знаков, зарегистрированных, в частности, в отношении продукции - "пакеты и мешки пластмассовые для упаковки" (16 класс международной классификации товаров и услуг).

Права правообладателя охраняются и защищаются в России следующими международными регистрациями: N 771889 от 05.09.2001, сроком действия до 05.09.2021, N 604811 от 20.07.1993, сроком действия до 20.07.2023. На территории Российской Федерации интересы правообладателя представляет Дрель Марина Иосифовна.

Заключением экспертизы от 24.09.2015 N 85-15-08-10, проведенной экспертами ООО "Специализированная фирма "РосЭксперт", установлено, что представленные на исследование полимерные упаковочные пакеты содержат изображение товарного знака "Boss" и обладают следующими признаками контрафактности по внешнему виду: товарные знаки нанесены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения; несоответствие нанесенных товарных знаков требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции "Boss".

При таких обстоятельствах, данная продукция является контрафактной.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих законность использования товарного знака "Boss".

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку у общества имелась возможность для соблюдения установленных законом требований, однако заинтересованным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, вина ООО "Упаковка" в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в деянии общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Доводы о нарушении процессуального срока проведения административного расследования, опровергаются материалами дела, в том числе определением врио начальника МУ МВД России "Бийское" от 29.09.2015, согласно которому срок административного расследования по делу об административном правонарушении N 3620 от 31.08.2015 продлен до двух месяцев, то есть до 31.10.2015 (л.д. 24), направление копии определения о продлении срока административного расследования Управлением в адрес Общества подтверждается сопроводительным письмом от 02.10.2015 N 62/8-12167 (л.д. 141), что не противоречит положениям статьи 28.7 КоАП РФ.

Отклоняя доводы общества о нарушении Управлением порядка привлечения ООО "Упаковка" к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при надлежащем извещении этого лица о дате, времени и месте составления протокола.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

В п. 24.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Учитывая изложенное, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы свидетельствует о принятии административным органом всех зависящих от него мер в целях надлежащего уведомления о составлении протокола.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вместе с тем, цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 3563/13).

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о необходимости ознакомления с заключением эксперта ООО "Упаковка" было извещено телеграммой от 07.10.2015, адресованной директору общества Черепанову Д.Ю. и врученной матери Анурьевой Е.В. (л.д. 133-134).

Таким образом, направление телеграммы о составлении протокола об административном правонарушении по месту жительства директора общества и вручение совершеннолетнему лицу, находившемуся в тот момент в его квартире, свидетельствует о том, что административный орган принял все необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя общества о составлении 14.10.2015 протокола, и на день составления протокола об административном правонарушении Управление располагало сведениями о надлежащем извещении законного представителя общества о составлении протокола (почтовое уведомление о вручении телеграммы 07.10.2015).

Доказательств, подтверждающих нарушение Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было извещено надлежащим образом, иного из материалов не следует, в связи с чем, довод общества о том, что законный представитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

О том, что законный представитель Общества был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении свидетельствует факт направления представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью на представление интересов Общества в МВД г. Бийска и участие его при составлении административного протокола.

Ссылка Общества на общий характер доверенности, выданной защитнику общества Анурьеву О.Н., подлежит отклонению.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Из материалов дела следует, на составление протокола об административном правонарушении явился представитель общества Анурьев О.Н., действующий по доверенности от 28.08.2015 на представление интересов ООО "Упаковка" в МВД г. Бийска (л.д. 124).

Действительно, участие в деле об административном правонарушении представителя по общей доверенности без права на участие в конкретном деле, при отсутствии у административного органа сведений о надлежащем извещении лица привлекаемого к ответственности является грубым нарушением (пункт 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10), однако данное правило не распространяется на случаи, когда имеются доказательства извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в таком случае законодатель не обязывает представителей иметь специальную доверенность, а достаточно наличие общей доверенности.

Следовательно, участвующий при составлении протокола представитель Общества имел соответствующие полномочия.

С учетом изложенного, неявка законного представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении, по мнению апелляционного суда, безусловно не свидетельствует о том, что предусмотренные действующим законодательством процессуальные права привлекаемого лица были нарушены, поскольку ему была предоставлена возможность реализации своих прав: давать пояснения, заявлять соответствующие ходатайства, в том числе через своего защитника.

Доводы о не извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, его составления без участия законного представителя общества, не ознакомления его с заключением эксперта, с протоколом об административном правонарушении со ссылкой на то, что Анурьев О.Н., действующий по доверенности от 28.08.2015, не является представителем ООО "Упаковка" в связи с увольнением, отзывом доверенности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены, поскольку доказательств извещения Управления об отмене доверенности от 28.08.2015, выданной на имя Анурьева О.Н., материалы дела не содержат, вследствие чего у административного органа не было оснований сомневаться в том, что Анурьев О.Н. являлся защитником общества, в материалах административного дела имеется подпись Анурьева О.Н. об ознакомлении с заключением эксперта (л.д. 54).

Таким образом, материалы дела подтверждают, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права общества, допуск указанного лица к участию в деле об административном правонарушении свидетельствует об обеспечении Управлением процессуальных прав общества, предусмотренных КоАП РФ, факты воспрепятствования в их реализации не установлены.

Доказательств обратного ООО "Упаковка" не представлено.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении от 14.10.2015 является надлежащим доказательством совершения обществом административного правонарушения; существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Из апелляционной жалобы усматривается, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о возможности квалификации совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом его характера и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место только в исключительных случаях, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности.

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента ввода в оборот контрафактного товара.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к требованиям действующего законодательства, регламентирующим порядок использования результатов интеллектуальной деятельности. В рассматриваемом случае ответчик относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности о недопустимости реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, учитывая установленное пренебрежительное отношение общества к требованиям действующего законодательства, а также отсутствие доказательств исключительности данного случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Административное наказание назначено судом первой инстанции ответчику в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом требований главы 4 КоАП РФ (статьи 4.2, 4.3 КоАП РФ), соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ содержит дополнительное наказание, предусматривает обязательное одновременное применение основной и дополнительной санкций (штрафа с конфискацией).

Конфискация назначается только судьей, применяется к гражданам, должностным лицам и юридическим лицам только в отношении орудий совершения или предметов административного правонарушения.

Изъятый административным органом товар в силу санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ подлежит конфискации.

Таким образом, вопрос об изъятии конфискации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, решен судом в соответствии с нормами процессуального и административного законодательства.

Срок давности привлечения ООО "Упаковка", установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

С учетом всех установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно привлек ООО "Упаковка" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых на основании протокола изъятия от 28.08.2015.

Доводы о том, что стоимость 1 800 упаковочных пакетов составляет 1 872 руб., а не 16 200 руб., были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, однако данное обстоятельство влияет на размер назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 156, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2015 по делу N А03-20706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Упаковка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.В. Павлюк