Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 18АП-503/16

г. Челябинск

18 февраля 2016 г.

Дело N А07-21129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-21129/2015 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "УфаЛифт" (ОГРН 1120280001500) (далее - ООО "УфаЛифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1080277013090) (далее - ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 8 139 168 руб. 17 коп. (л.д. 6-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность в сумме 7 572 779 руб. 66 коп. (л.д. 82-83).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2015 исковые требования ООО "УфаЛифт" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 60 864 руб. (л.д. 103-106).

В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" просило решение суда отменить (л.д. 111), сославшись на то, что решение является незаконным и необоснованным.

До начала судебного заседания ООО "УфаЛифт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между ООО "УфаЛифт" (подрядчик) и ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" (заказчик) заключен договор подряда N 57 на комплексное техническое обслуживание лифтов (л.д. 11-18), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в приложениях N 1, N 2, являющихся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 9 от 14.05.2015 (л.д. 19), которым приложение N 1 изложено в редакции согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению.

В силу приложения N 1 к дополнительному соглашению стоимость комплексного технического обслуживания лифтов по договору подряда N 57 от 21.12.2012 в месяц с НДС составляет с 01.05.2015 - 3 055 266 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 4.2.3 договора расчеты за выполненные работы с подрядчиком производятся следующим образом: 50% от объема принятых работ подлежит уплате до 15 числа месяца следующего за отчетным; 25% от объема выполненных работ подлежит уплате до 25 числа месяца следующего за отчетным; окончательный расчет производится в срок до последнего числа месяца следующего за отчетным.

Истцом выполнены работы на общую сумму 18 239 267 руб. 94 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ N 5 от 31.05.2015 на сумму 3 016 728 руб. 89 коп., N 6 от 30.06.2015 на сумму 3 041 217 руб. 03 коп., N 7 от 31.07.2015 на сумму 3 052 436 руб. 64 коп., N 8 от 31.08.2015 на сумму 3 041 557 руб. 67 коп., N 9 от 30.09.2015 на сумму 3 033 559 руб. 13 коп., N 10 от 31.10.2015 на сумму 3 053 768 руб. 58 коп. (л.д. 28-30, 68, 80, 85).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 7 572 779 руб. 66 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором подряда N 57 от 21.12.2012 работ подтверждается подписанными представителями сторон без замечаний и возражений актами приемки выполненных работ N 5 от 31.05.2015, N 6 от 30.06.2015, N 7 от 31.07.2015, N 8 от 31.08.2015, N 9 от 30.09.2015, N 10 от 31.10.2015 (л.д. 28-30, 68, 80, 85).

Таким образом, у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Вместе с тем, ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично. Согласно расчетам истца задолженность ответчика составляет 7 572 779 руб. 66 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты данной задолженности не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО "УфаЛифт" о взыскании с ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" задолженности по договору подряда N 57 на комплексное техническое обслуживание лифтов от 21.12.2012 в размере 7 572 779 руб. 66 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района".

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства доплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., а также представить оригинал платежного поручения N 6740 от 02.09.2014 на сумму 2000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий доплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., а также оригинал платежного поручения N 6740 от 02.09.2014 на сумму 2000 руб. обществом "УЖХ Орджоникидзевского района" в судебное заседание не представлены, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-21129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова