Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 13АП-29516/15

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2016 г.

Дело N А42-4738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29516/2015) ООО "РУБИН"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2015 г. по делу N А42-4738/2014 (судья Игнатьева С.Н.), принятое по заявлению ООО "РУБИН" о взыскании судебных расходов

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района

к ООО "РУБИН"

о взыскании 1 374 660 руб. 79 коп.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района, ОГРН 1025100587049; место нахождения: 184381, г. Кола, пр. Советский, 50 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУБИН", ОГРН 1025100841370, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. К.Либкнехта; д. 30А, офис 51 (далее - ООО "РУБИН", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 02.09.2013 г. по 30.06.2014 г. в сумме 1 374 660 руб. 79 коп. на основании договора аренды земельного участка N 3454 от 29.10.2013 г.

Решением от 14.08.2014 г. иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 г. решение от 14.08.2014 г. по делу N А42-4738/2014 отменено. В иске отказано.

31.08.2015 г. в арбитражный суд обратилось ООО "Рубин" с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о возмещении ему за счет истца судебных расходов в сумме 40 008 руб., связанных с участием директора Общества Никулина А.Н. с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции на проезд к месту судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 25.09.2015 г. заявление удовлетворено частично, с Комитета в пользу Общества взыскано 7 809 руб. 56 коп.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит определение от 25.09.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Комитета в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил порядок распределения судебных расходов, установленный для добровольного удовлетворения требований истца после предъявления иска, в то время как решение суда было исполнено в рамках исполнительного производства, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с Комитета в сумме 40 008 руб.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А42-4738/2014 участвовал директор ООО "Рубин" Никулин А.Н.

Факт участия в судебных заседаниях названного представителя Общества подтверждается протоколами судебных заседаний от 22.01.2015 г., от 05.02.2015 г., от 05.03.2015 г., судебными актами по делу, сторонами не оспаривается.

Расходы ООО "Рубин", произведенные его представителем в связи с судебным разбирательством по делу в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, являются командировочными расходами, которые состоят из:

- стоимости авиабилетов по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск 21, 22.01.2015 г. в размере 11 940 руб.;

- стоимости услуг по оформлению билетов в сумме 1 000 руб.;

- стоимости авиабилетов по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск 05.02.2015 г. в размере 11 568 руб.;

- стоимости авиабилетов по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск 05.03.2015 г. в размере стоимостью 10 500 руб.;

- стоимости проживания в гостинице 21.01.2015 г. в размере 5 000 руб.

Общая сумма документально подтвержденных расходов составила 40 008 руб.

Удовлетворяя заявление Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 809 руб. 56 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений в пункте 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6: решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, арбитражный суд должен исходить из части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако частью 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 г. установлена обоснованность заявленных Администрацией требований в сумме 1 106 319 руб. 47 коп., а также то обстоятельство, что истцом на момент разрешения спора (по состоянию на 30.12.2014 г.) апелляционным судом, но после предъявления иска фактически арендная плата внесена в сумме 1 792 720 руб. 79 коп.

Таким образом, исходя из суммы заявленных требований - 1 374 660 руб. 79 коп. и фактически удовлетворенных ответчиком правомерно заявленных требований 1 106 319 руб. 47 коп. судом первой инстанции обоснованно определена сумма подлежащих возмещению судебных расходов ответчика в пропорции применительно к положениям части 1 статьи 95, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не принимает ссылку Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 г. N 3809/07, поскольку в указанном постановлении даны разъяснения относительно применения положений статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о повороте исполнения судебного акта), а не разъяснения о применении норм настоящего Кодекса относительно распределения расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25 сентября 2015 года по делу N А42-4738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина