Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 17АП-19142/15

г. Пермь

17 февраля 2016 г.

Дело N А60-33975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "РосКоТЭС" (ЗАО "РосКоТЭС"),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МТТ-Екатеринбург" (ООО "МТТ-Екатеринбург"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ЗАО "РосКоТЭС",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 12 ноября 2015 года,

принятое судьёй Н.Л. Зориной,

по делу N А60-33975/2015

по иску ЗАО "РосКоТЭС" (ОГРН 1069658079402, ИНН 6658235370)

к ООО "МТТ-Екатеринбург" (ОГРН 1136686019381, ИНН 6686025582)

о взыскании стоимости некачественного товара,

установил:

ЗАО "РосКоТЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МТТ-Екатеринбург" (далее - ответчик) о взыскании 353 925 руб., составляющих стоимость некачественного товара, полученного по универсальному передаточному документу N МЕк062205 от 22.06.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что им как покупателем не была нарушена Инструкция П-7 в части порядка уведомления и вызова поставщика для приёмки продукции, поскольку ни условиями поставки данного вида продукции, ни договором, не предусмотрено обязанности покупателя вызвать представителя иногороднего поставщика. Также отмечает, что обязательный отбор проб данного вида продукции должен быть предусмотрен основными и особыми условиями поставки данного вида продукции или договором.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "РосКоТЭС" (покупатель) и ООО "МТТ-Екатеринбург" (поставщик) сложились фактические отношения в виде разовой сделки по поставке товара.

18.06.2015 ООО "МТТ-Екатеринбург" выставил ЗАО "РосКоТЭС" счёт N МЗ00070686 на оплату товара (лист 3 (1,125х2,5) ст.20Х23Н18), согласно п.5 которого, приёмка продукции покупателем производится согласно Инструкции N П-6 и N П-7 "О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству.

Истец оплатил счёт N МЗ00070686, по платёжным поручениям N 429 от 19.06.2015, N 431от 22.06.2015.

22.06.2015 товар отгружен со склада ООО "МТТ-Екатеринбург" и доставлен на производственную площадку ЗАО "РосКоТЭС", что подтверждено универсальным передаточным документом N МЕк062205.

Согласно акту входного контроля N 7 от 24.06.2015 при приёмке товара в г. Краснотурьинске был выполнен входной контроль листа, в результате которого установлено, что маркировка листа стали отсутствует.

Из протокола количественного химического анализа от 24.06.2015 следует, что при проведении химического анализа выявлено, что отобранные образцы не соответствуют марке стали 20Х23Н18, выдано заключение, в котором указано, что химический состав образца соответствует марке 12Х15Г9НД.

О результатах проверки качества ответчик уведомлен и вызван на совместную проверку качества товара.

Актом N 10 от 30.06.2015 зафиксирована неявка представителя ответчика.

Согласно акту N 12 от 30.06.2015 истцом отобран образец спорного товара, протоколом ООО "Спектромет" количественного химического анализа от 01.07.2015, выполненного по заказу истца, подтверждено несоответствие химического состава образца марке 20Х23Н18.

Поскольку ответчиком поставлен товар не соответствующий соглашению сторон, поставленный лист не соответствует по качественным характеристикам заявленной марке стали, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости некачественного товара.

В соответствии с ч.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены статьей 475 ГК РФ. Так, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.2 ст.520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно п.1 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Пленум ВАС РФ в п.14 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Из материалов дела усматривается, что стороны согласовали порядок и условия поставки.

Согласно п.5 счёта N МЗ00070686 на оплату товара (лист 3 (1,125х2,5) ст.20Х23Н18), приёмка продукции покупателем производится согласно Инструкции N П-6 и N П-7 "О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству.

В подтверждение поставки некачественного товара истцом в материалы дела представлены акт N 7 от 24.06.2015 (входного контроля), согласно которому сертификат качества отсутствовал, маркировка листа отсутствовала, для проведения химического анализа отобраны 2 образца, в результате проведенного исследования установлено, что состав образцов не соответствует марке 20Х23Н18, заявленной в счёте и универсальном передаточном документе, фактический состав соответствует марке 12Х15Г9НД (AISI 201с).

К указанному акту также представлены протоколы количественного химического анализа от 24.06.2015, выполненные ООО "Спектромет" по заказу истца.

Согласно акту N 10 от 30.06.2015, уведомленный о результатах проверки качества ответчик и вызванный на совместную проверку качества товара, не явился.

Согласно акту N 12 от 30.06.2015 истцом отобран образец спорного товара.

Протоколом количественного химического анализа от 01.07.2015, выполненного ООО "Спектромет" по заказу истца, подтверждено несоответствие химического состава образца марке 20Х23Н18.

В соответствии с п.16 Инструкции П-6 и п.16 Инструкции П-7 покупатель должен был приостановить приемку продукции и составить акт о выявленной недостаче на принятое количество продукции, а также при наличии расхождения по качеству товара - указать количество осмотренного товара и характер выявленных при приемке дефектов.

Приемка товара истцом была продолжена. Сведения о том, каким образом была обеспечена сохранность товара в период с 22.06.2015 по 30.06.2015, в актах отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что, представленные документы не подтверждают соблюдение истцом порядка проверки качества товара, предусмотренного Инструкцией, является обоснованным.

В нарушение требований п.16 Инструкции в актах от 24.06.2015 и 30,06.2015 отсутствуют сведения об условиях хранения спорного товара, что не позволяет сделать вывод о том, что истцом были созданы условия, предотвращающие ухудшение качества товара и смешение с другим однородным товаром.

В соответствии с п.20 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству производится соответствующей отраслевой инспекцией, а в случае отсутствия такой инспекции - с участием компетентного представителя другого предприятия, выделенного руководителем (заместителем руководителя) этого предприятия, либо с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия.

Согласно акту N 10 от 30.06.2015 представитель ответчика не явился для совместной проверки качества товара, согласия на одностороннюю приемку товара по качеству не дал.

Поскольку из акта N 12 от 30.06.2015 не следует, что компетентный представитель общественности истца либо компетентный представитель другого предприятия к приемке товара по качеству истцом привлекался, суд обоснованно признал, что им существенно нарушены требования Инструкции N П-7, справедливо указав на то, что проведение химического анализа отобранных проб обществом "Спектромет" не может быть признано подтверждением участия представителя стороннего предприятия в приемке товара, поскольку в акте от 30.06.2015 (как и в акте от 24.06.2015) в составе комиссии такое лицо не значится, между тем весь процесс приемки, в том числе отбор проб должен происходить с участием представителя.

Доказательств полномочий на участие в приемке работника ООО "Спектромет" в качестве представителя другого предприятия в материалах дела не имеется.

Документы о проверке качества товара не содержат указания на то, в соответствии с каким нормативно-техническим документом (ГОСТ, ТУ и т.д.) производился отбор проб, в связи с чем, невозможно сделать вывод о соблюдении порядка отбора проб; отсутствуют сведения об упаковке и маркировке образцов, передаваемых на исследование химического состава; в протоколах исследования не имеется сведений какие именно образцы исследовались ООО "Спектромет".

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не уклонялся от проверки качества товара и предлагал решить вопрос о его замене в случае идентификации листа, что подтверждено представленной ответчиком перепиской. Совместная проверка качества товара не состоялась.

Согласно представленному в материалы дела акту N 28 от 06.11.2015, комиссия в результате осмотра листа установила отсутствие маркировки, сохранность упаковки, которая соответствует поставленному материалу; поверхность листа отличается по цвету от отгруженного, образца для сравнения не предоставлены, иных признаков несоответствия не выявлено данный акт представителем ответчика не подписан, истцом составлен акт об отказе от подписи N 29.

Ответчиком представлена объяснительная представителя Рыжкова И.В. о том, что при осмотре товара выявлены внешние отличия предъявленных листов стали, в том числе по цвету поверхности, кроме того, отсутствует маркировка на двух листах и следы царапин и ржавчины, которые присутствовали при доставке товара.

При совместном осмотре спорный товар сторонами не идентифицирован как доставленный ответчиком, в представленных документах, в том числе акте N 28 от 06.11.2015 отсутствуют сведения, достаточные для такой идентификации, в том числе не указано, что осмотренный комиссией товар индивидуализирован, паспортизирован, промаркирован каким-либо образом, позволяющим его идентифицировать, имеет следы отбора проб.

Таким образом, ответчик в суд первой инстанции, в порядке ст.65 АПК РФ, не представил документы, подтверждающие несоответствие качества (марки стали) спорного товара, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2015 года по делу N А60-33975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов