Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 19АП-6978/15

г. Воронеж

15 февраля 2016 г.

Дело N А64-4693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуниной О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская шинная компания": Пальчиков А.А., представитель по доверенности от 01.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Автолидер": Ретюнских А.П., представитель по доверенности от 08.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолидер" (ОГРН 1124823008254, ИНН 4825089014) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2015 по делу N А64-4693/2015 (судья Егорова Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская шинная компания" (ОГРН 1106820000352, ИНН 6820030331) к обществу с ограниченной ответственностью "Автолидер" (ОГРН 1124823008254, ИНН 4825089014) о взыскании 840 924 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская шинная компания" (далее - ООО "Тамбовская шинная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автолидер" (далее - ООО "Автолидер", ответчик) о взыскании 834 786 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки от 09.01.2013 N 32, в том числе, основной долг в сумме 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 786 руб. 46 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Автолидер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить полагая, что подлежит взысканию сумма основного долга в размере 21 187 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 893 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части требований должно быть отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Автолидер" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Тамбовская шинная компания" просил отказать в удовлетворении жалобы.

По ходатайствам представителей истца, ответчика к материалам дела приобщены дополнительные документы в соответствии со статьями 65. 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2013 между ООО "Тамбовская шинная компания" (поставщик) и ООО "Автолидер" (покупатель) заключен договор поставки N 32, предметом которого явилась отгрузка поставщиком аккумуляторов, сельскохозяйственных шин и автошин (товар) в адрес покупателя.

Покупатель производит оплату заявленного и согласованного с поставщиком товара перечислением денежных средств на расчетный счет на основании выставленного счета. Покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 дней со дня получения товара (пункты 2.1, 2.3 договора).

Датой поставки товара является дата отгрузки со склада поставщика. Продукция считается поставленной поставщиком и принятой покупателем: по качеству - в соответствии с качественными показателями, указанными в сертификате качества, выданным заводом, по количеству - согласно накладным (пункты 3.2, 3.4 договора).

Споры решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.2 договора).

В силу пункта 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, срок действия договора считается продленным на следующий календарный год.

ООО "Тамбовская шинная компания" в период с 30.10.2013 по 02.09.2014 поставило ООО "Автолидер" товар на общую сумму 779 350 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.10.2013 N 2074 на сумму 149 650 руб., от 12.11.2013 N 2167 на сумму 48 430 руб., от 15.11.2013 N 2196 на сумму 71 100 руб., от 21.11.2013 N 2256 на сумму 103 850 руб., от 26.11.2013 N 2281 на сумму 85 480 руб., от 04.12.2013 N 2367 на сумму 19 700 руб., от 16.12.2013 N 2457 на сумму 41 900 руб., от 24.12.2013 N 2493 на сумму 14 970 руб., от 25.12.2013 N 2499 на сумму 106 850 руб., от 13.01.2014 N 22 на сумму 44 850 руб. и другими, имеющимися в материалах дела.

Поставленный продавцом товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют имеющиеся в указанных товарных накладных подписи представителя ответчика, заверенные печатью ООО "Автолидер". С учетом частичной оплаты задолженность ООО "Автолидер" за поставленный истцом товар составила 750 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами за период с 30.11.2013 по 26.05.2015 истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 786 руб. 46 коп.

Поскольку ответчик не оплатил сумму образовавшейся задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт в обжалуемой части, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли - продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности, подлежит отклонению как несостоятельный.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные, подтверждающие передачу товара ответчику. Данные накладные подписаны представителями ООО "Автолидер" без замечаний и скреплены печатью общества.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично. Задолженность по оплате товара составила 750 000 руб.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2016, расхождения в размере задолженности объясняются отсутствием у ООО "Автолидер" накладных на получение товара от 18.01.2013 N 45, от 09.01.2013 N 83, от 09.01.2013 N 84, от 09.01.2013 N 85, от 09.01.2013 N 86, от 09.01.2013 N 87, от 09.01.2013 N 88, от 09.01.2013 N 90, от 31.01.2013 N 138, от 12.02.2013 N 192, от 22.02.2013 N 263, от 26.02.2013 N 274, от 05.03.2013 N 310, от 13.03.2013 N 341, от 18.03.2013 N 359, от 25.03.2013 N 399.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 02.04.2013 N 461 на сумму 46 800 руб. Ответчик указывает, что у него имеется товарная накладная от 02.04.2013 N 461 на получение того же товара на сумму 2 387 руб.

Между тем отсутствие в бухгалтерском учете указанных выше первичных документов не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга по договору поставки от 09.01.2013 N 32 в размере 750 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2013 по 26.05.2015, начисленных на сумму 84 786 руб. 46 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. В силу пункта 51 вышеназванного совместного постановления размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора - гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан арифметически верным.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о применении к ответчику мер ответственности за нарушение обязательств по поставке в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2015 по делу N А64-4693/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолидер" ОГРН 1124823008254, ИНН 4825089014) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина