Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 17АП-2123/16

г. Пермь

17 февраля 2016 г.

Дело N А50-28032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Углицких Юрия Альбертовича, Москаленко П.К., доверенность от 20.01.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания", Алферьев А.В., доверенность от 01.06.2015, паспорт;

в отсутствие представителей третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Углицких Юрия Альбертовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

от 27 января 2016 года,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по делу N А50-28032/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Углицких Юрия Альбертовича (ОГРНИП 307590817900038, ИНН 590806119884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 1147746182748, ИНН 7721823853)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройхит"

о взыскании стоимости незаконно удерживаемого груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Углицких Юрий Альбертович (далее - ИП Углицких Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК, ответчик) с иском о взыскании 6 900 руб. стоимости незаконно удерживаемого груза в рамках осуществления перевозки груза согласно поручения экспедитору N ПРМЗБЕО-2/0708 от 07.08.2015, 118 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.12.2015 исковые требования ИП Углицких Ю.А. приняты к производству Арбитражного суда Пермского края к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Также судом на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройХит".

Ответчик, 25.12.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о передаче дела N А50-28032/2015 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2016 ходатайство ответчика удовлетворено, рассмотрение дела N А50-28032/2015 по иску ИП Углицких Ю.А. к ООО "ПЭК" о взыскании 7 018 руб. 90 коп. передано по подсудности Арбитражному суду города Москвы.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - ИП Углицких Ю.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Указал, что поручение экспедитору N ПРМЗБЕО-2/0708 от 07.08.2015 ИП Углицких Ю.А. не пописывал, поскольку являлся грузополучателем, тогда как грузоотправителем (и лицом, подписавшим указанное поручение) является ООО "СтройХит". Следовательно, с договором публичной оферты, размещенном на сайте экспедитора (ООО "ПЭК") www.pecom.ru истец не знакомился, не соглашался с его условиями и не акцептовал его. Более того, груз, перевезенный ответчиком, до сих пор не получен истцом из-за необоснованного отказа ООО "ПЭК" в передаче груза получателю.

Ответчик в письменных объяснениях отклонил доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Приложенная к письменным пояснениям ответчика копия скриншота из программы "1С" к материалам дела не приобщается на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ. Документ возвращен представителю ответчика в судебном заседании.

Неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 ООО "СтройХит" (г.Москва) отправило в адрес ИП Углицких Ю.А. (г.Пермь) груз стоимостью 6 900 руб. через транспортную компанию ООО "ПЭК".

В связи с расхождением в количестве мест и весе груза, грузополучателем (истцом) и экспедитором (ответчиком) составлен акт о наличии расхождений в количестве и качестве груза от 13.08.2015 (л.д.23). Из данного акта следует, что грузополучатель отказался принять груз, поскольку не соответствует количество мест (заявлено 2 места, по факту - 1), не соответствует вес (заявлено 9 кг, по факту - 7,5 кг), при вскрытии обнаружено отсутствие краски в одной банке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика стоимости перевезенного и удерживаемого груза.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, мотивированное тем, что в тексте публичной оферты, предложенной ООО "ПЭК" содержится условие о рассмотрении споров с участием юридических лиц и предпринимателей в Арбитражном суде г. Москвы.

Принимая определение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном п.7.4.1 публичного договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 гл. 4 АПК РФ.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно ст.432 и 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст.437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П отмечено, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Пункт 2 статьи 304 АПК РФ в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия

Вывод суда о распространении на спорные отношения условий договора, размещённого на сайте экспедитора (ООО "ПЭК") www.pecom.ru, на истца по делу, включая условие о подсудности споров, на истца, является правильным.

В соответствии с п.7.4.1. публичного договора оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, все споры и разногласия стороны решают путем переговоров. В случае недостижения согласия споры с юридическими лицами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы

В преамбуле указанного договора предусмотрено, что фактом, подтверждающим принятие изложенных в договоре условий, и акцептом публичной оферты является заказ услуг и/или сдача груза и/или получение груза. Лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее груз и/или оплатившее услугу и/или получившее груз признается клиентом или представителем Клиента с надлежащими полномочиями.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает, что поручение экспедитору N ПРМЗБЕО-2/0708 от 07.08.2015 им не подписывалось, с договором публичной оферты, размещенном на сайте экспедитора (ООО "ПЭК") www.pecom.ru истец не знакомился, не соглашался с его условиями и не акцептовал его.

Между тем, поручение экспедитору N ПРМЗБЕО-2/0708 от 07.08.2015 подписано представителем грузоотправителя ООО "СтройХит". В поручении указано, что услуги оказываются на условиях договора публичной оферты, размещенного на сайте www.pecom.ru., являющемся официально зарегистрированным средством массовой информации.

Лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее груз, и/или оплатившее услугу, и/или получившее груз признается Клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями (абз.3 преамбулы договора).

Согласно п.2.3.5 договора грузоотправитель/грузополучатель являются надлежащими представителями клиента, уведомлены об условиях и порядке оказания услуг.

Согласно акту N ПР00001038 от 13.08.2015, подписанному представителем грузополучателя ИП Углицких Ю.А., подписанием настоящего акта клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещённой на сайте экспедитора (ООО "ПЭК") www.pecom.ru. При этом примечание в акте о том, что представитель истца груз приять отказался, не имеет значения.

Предъявляя настоящий иск, оплачивая услуги перевозки, хранения груза, истец позиционирует себя как участник отношений транспортной экспедиции. Именно ИП Углицких Ю.А. указан как грузополучатель и клиент в поручении экспедитору N ПРМЗБЕО-2/0708 от 07.08.2015.

Представитель истца пояснил, что договор поставки в письменной форме путём составления единого документа с третьим лицом, ООО "СтройХит" не заключался. Поставка осуществлялась путём выставления счёта на товар и его оплаты. В силу правил п. 2 ст. 458 ГК РФ поставщик исполнил обязательство по поставке товара передачей первому перевозчику (ответчику по делу).

Учитывая указанные пояснения и представленные в дело доказательства, истец не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что он является стороной договора с ответчиком. Подлежит отклонению предположение истца, что в данном случае он действовал вне рамок условий публичного договора, а по разовой сделке, как не обоснованное и не доказанное. Истец не обосновал, что выбор транспортной организации осуществлялся не им, а третьим лицом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии доказательств изменения общих правил о подсудности, соответствуют материалам дела, являются обоснованными и правомерными.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2016 года по делу N А50-28032/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы законом не предусмотрено.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц