Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 17АП-18896/15

г. Пермь

17 февраля 2016 г.

Дело N А60-34131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца ЗАО Компания "Спецстроймаш": Дымшина М.М., доверенность от 11.01.2016 N 02/01-16, паспорт,

от ответчика ООО "Стройуниверсал": Худякова О.Б., доверенность от 30.12.2015, паспорт; Ким А.О., доверенность от 01.02.2016, паспорт,

от третьего лица ООО "Вентмаш": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО Компания "Спецстроймаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2015 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-34131/2015

по иску ЗАО Компания "Спецстроймаш" (ОГРН 1106673000279, ИНН 6673211091)

к ООО "Стройуниверсал" (ОГРН 1069674037575, ИНН 6674178538),

третье лицо: ООО "Вентмаш" (ОГРН 1136658003052, ИНН 6658426416),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество Компания "Спецстроймаш" (далее - истец, общество Компания "Спецстроймаш") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - ответчик, общество "Стройуниверсал") о взыскании 1 372 604 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ.

Определением суда от 26.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вентмаш".

Решением суда от 17.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку обоснованности причин отказа ответчика от подписания предъявленных к приемке спорных актов КС-2 применительно к положениям п. 4 ст. 453 ГК РФ. Отмечает, что акты выполненных работ неоднократно передавались ответчику для подписания, приемки и оплаты работ, однако ответчиком акты не подписаны, ни стоимость, ни объем, ни качество отраженных в них работ не оспорены. Указывает, что в материалы дела им представлены копии актов, в которых представитель ответчика Тулупов А.В. подтвердил отраженный в них объем работ. Полагает, что работы, указанные в спорных актах, не были предъявлены ответчику до момента расторжения договора. По мнению истца, судом не приняты во внимание доказательства, представленные в обоснование иска (акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний газопроводов, комиссионные акты приемки отдельных видов работ, подписанные представителями надзорных органов). Утверждает, что несмотря на подписание соглашения о расторжении договора, фактически правоотношения сторон, связанные с его исполнением продолжались. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что представители истца после расторжения договора (14.03.2014) отсутствовали на объекте выполнения работ. Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку он неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ, при этом ответчик воспользовался результатом выполненных работ, объект сдан в эксплуатацию, следовательно, представляет для ответчика экономическую ценность.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представители ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "Стройуниверсал" (заказчик) и Компания "Спецстроймаш" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.09.2013 N СУ-157/СП-13(в редакции протокола разногласий) (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по строительству котельной мощностью 3,2 МВт на объекте: Торговый комплекс "Лента", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пересечение пр. Уральский-Октябрьский, в объемах и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять работы, выполненные в соответствии с требованиями настоящего договора и оплатить их стоимость.

В п. 2.2 договора предусмотрено оформление дополнительных соглашений в случае необходимости выполнения дополнительных объемов работ, не предусмотренных договором; превышение подрядчиком объемов работ, согласованных сторонами в настоящем договоре, не подтвержденное соответствующим дополнительным соглашением сторон, заказчиком не оплачивается.

Сторонами 09.10.2013 подписано дополнительное соглашение на выполнение дополнительного комплекса работ по устройству сетей наружного газоснабжения в соответствии с локальным сметным расчетом.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что истцом выполнялись работы по договору в период до декабря 2013 года.

14.03.2014 истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора, в котором стороны решили по обоюдному согласию расторгнуть с 14.03.2014 договор подряда, обязательства сторон по договору прекращаются в полном объеме, за исключением предусмотренных договором гарантийных обязательств подрядчика; каких-либо претензий по объему, срокам, качеству строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком, заказчик не имеет; на момент заключения настоящего соглашения задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате за выполненные работы по договору подряда согласно акту сверки взаимных расчетов составляет 1 832 877 руб. 60 коп.; заказчик обязуется выплатить указанную задолженность в срок до 11.04.2014.

В материалы дела представлен акт сверки, платежные документы ответчика. Спор относительно какой-либо задолженности по названному договору отсутствует.

В исковом заявлении указано, что работы на объекте после расторжения договора истцом продолжены.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.12.2014, акты освидетельствования скрытых работ, акт приемки газорегуляторного пункта ГРПШ в эксплуатацию, акты на продувку и испытание надземного газопровода высокого давления.

Ссылаясь на то, что истцом выполнены работы, ответчиком работы не приняты и не оплачены, ответчик воспользовался результатом выполненной работы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных работ - 1 372 604 руб. 32 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 720, 753, 1102 ГК РФ, статьями 65, 71 АПК РФ и исходил из того, что истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку обоснованности причин отказа ответчика от подписания предъявленных к приемке спорных актов КС-2 применительно к положениям п. 4 ст. 453 ГК РФ, отклоняется.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что защита гражданских прав посредством предъявления односторонних актов на выполненные работы возможна при наличии заключенного договора, соблюдении процедуры по сдаче результата работ и своевременном направлении актов выполненных работ.

Исходя из положений статей 702, 753 ГК РФ обязанность по организации и осуществлению приемки работ возложена на заказчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату составления спорных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (15.12.2014) правоотношения сторон в рамках договора подряда от 04.09.2013 N СУ-157/СП-13 прекращены в связи с подписанием между истцом и ответчиком соглашения о расторжении указанного договора с 14.03.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком спорных работ. Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.12.2014 N 2 (л.д. 8-13, 30-44, т. 1) подписаны в одностороннем порядке, со стороны ответчика не подписаны.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на положения ст. 753 ГК РФ, устанавливающие обязанность ответчика по принятию выполненных истцом работ и их оплате, при отсутствии между сторонами договорных отношений, является необоснованной.

В отсутствие доказательств принятия ответчиком результата работ, выполненных истцом, обязательство по оплате работ у ответчика не возникло.

В отсутствие договорных отношений между сторонами мотивы отказа ответчика от подписания актов и справок в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Ссылка истца на то, что им в материалы дела представлены копии актов, в которых представитель ответчика Тулупов А.В. подтвердил отраженный в них объем работ, сама по себе не является свидетельством принятия работ ответчиком, поскольку из буквального толкования указанных отметок следует, что названное лицо подтвердило объем работ (л.д. 13, 44, т. 1).

Кроме того, из приказа ответчика от 18.10.2013 N 80 не следует полномочие Тулупова А.В. на подписание актов выполненных работ формы КС-2 (л.д. 65, т. 1).

Судом апелляционной инстанции учтено, что в качестве возражений ответчиком указано, что ему акты были переданы без указанных отметок.

Вопреки доводу истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом период выполнения работ входит в период до подписания соглашения о расторжении договора.

Судом верно отмечено, что односторонние акты формы КС-2 оформлены истцом 15.12.2014, период выполнения указан с 01.12.2013 по 19.12.2013.

В материалы дела представлено письмо заказчика строительства (ООО "Лента"), из которого следует, что после 14.03.2014 общество Компания "СпецСтройМаш" не осуществляла выполнение каких-либо работ на спорном объекте, данная организация в указанный период на объекте не находилась, строительные материалы данной организацией под охрану не сдавались, какие-либо акты не составлялись (л.д. 107, т. 3).

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств выполнения истцом работ акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний газопроводов, комиссионные акты приемки отдельных видов работ, подписанные представителями надзорных органов.

Комиссионный акт (с участием, в т.ч. представителя Ростехнадзора, эксплуатирующей организации, истца) приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) Торговый комплекс "Лента", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пересечение пр. Уральский-Октябрьский, от 25.03.2014 содержит указание на то, что истец является генеральным подрядчиком, период выполнения работ - с 10.10.2013 по 03.12.2013, в п. 6 акта указано, что пуско-наладочные работы будут производиться ООО "Вентмаш" (л.д. 62, т. 1).

В материалы дела также представлены акты на скрытые работы за период с октября по 03.12.2013 (л.д. 14-16, 18-24, 29, 50-51, 53, 55-60, т. 1).

Довод истца о том, что им выполнялись работы после расторжения договора, не принимается.

Из материалов дела следует, что истцом не выполнялись работы по спорному договору, а устранялись замечания по работам, выполненным до расторжения договора, что подтверждают письма, направленные ответчиком в адрес истца о необходимости передать исполнительную документацию, о неверном оформлении документов, об устранении выявленных замечаний по объекту.

Довод истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, отклоняется.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение ООО "Вентмаш" работ, предъявленных истцом по односторонним актам и их принятие ответчиком (договор подряда от 07.04.2014 N СМР 003-2014 К, двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 - л.д. 79-110, т. 2).

Учитывая в совокупности вышеназванные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.11.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2015 года по делу N А60-34131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева