Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 13АП-31735/15

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2016 г.

Дело N А56-66818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Филипповой С.А. по доверенности от 21.12.2015

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Горшков А.Г. по доверенности от 20.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31735/2015) Российской Федерации в лице Министретсва обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-66818/2015 (судья Золотарева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", ответчик-1) и солидарно с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Управление, ответичк-2), задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 26.12.2002 N 96 в размере 8284 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 руб. 47 коп., а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у АО "РЭУ" и Управления истец просит взыскать указанные суммы в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (далее - Министерство).

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений податель апелляционной жалобы указал, что привлечение Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности является двойным взысканием бюджетных средств, поскольку Министерство выполнило в полном объеме свои обязательства перед АО "РЭУ". Кроме того, Министерство полагает, что суд необоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств, подтверждающих направление требований в адрес Управления не представлено, то есть фактически Управление (и в субсидиарном порядке Министерство) отвечает за просрочку исполнения денежного обязательства, которую не допускало.

Министерство также указало, что согласно ответу от 126 отдела территориального эксплуатации контроля за оказанием услуг, из которого следует, что на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010, заключенного между Минобороны России и ОАО "Славянка", в мае 2015 года ОАО "Славянка" принят в управление объект специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 4.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ГУП "ТЭК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

АО "РЭУ" и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.12.2002 между ЗАО "Лентеплоснаб" (энергоснабжающая организация) и войсковой частью N 13916 (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 96, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу тепловой энергии в горячей воде абоненту через присоединенную сеть от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Соглашением о порядке расчетов от 04.01.2003 к договору Санкт-Петербургская Пригородная квартирно-эксплуатационная часть района (далее - КЭЧ района) приняла обязательство отвечать перед энергоснабжающей организацией солидарно с абонентом в качестве плательщика.

По соглашению о порядке расчетов от 01.01.2004 и дополнительному соглашению к договору от 23.03.2004 N 1 изменено наименование абонента на войсковую часть 26934.

По соглашению к договору от 09.12.2005 "Об уступке прав" абонент передал, а КЭЧ района приняла права и обязанности абонента из договора.

Дополнительным соглашением от 15.04.2009 N 2 из договора исключены положения о прекращении подачи энергии по инициативе энергоснабжающей организации.

Соглашением о порядке расчетов за тепловую энергию от 30.11.2010 стороны возложили обязанность по оплате тепловой энергии, поставляемой с 01.07.2010 по 31.12.2010, на АО "РЭУ" в пределах объемов, подлежащих оплате за счет бюджетных средств; объемы тепловой энергии, не подлежащие оплате за счет бюджетных средств, оплачиваются КЭЧ района. Аналогичное соглашение в отношении оплаты тепловой энергии за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 заключено сторонами 21.02.2011.

В соглашениях от 30.04.2011 стороны заменили энергоснабжающую организацию в договоре на ГУП "ТЭК".

В связи с реорганизацией в форме присоединения КЭЧ района к Управлению в дополнительном соглашении от 01.12.2011 N 3 заменена сторона абонента на Управление.

Дополнительным соглашением от 29.12.2011 на стороне абонента по договору указаны два лица - Управление и АО "РЭУ". Пункт 4 названного соглашения содержит условие о несении АО "РЭУ" наряду с Учреждением солидарной ответственности по обязательствам, возникшим из договора.

Согласно пункту 5.3 договора энергоснабжающая организация в течение 10 дней после окончания расчетного периода выставляет акцептно одно платежное требование за оплачиваемую подключенную нагрузку и/или потребленную энергию в расчетном периода; оплата ответчиками платежного документа производится в срок до 15 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

ГУП "ТЭК" принятые на себя договорные обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в мае 2015 года тепловую энергию на общую сумму 8284 руб. 05 коп., которая не была оплачена, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В правоотношениях по энергоснабжению договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 по 11.09.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составили 159 руб. 47 коп. Расчет проверен судом и признан правильным.

Факт поставки тепловой энергии в мае 2015 года на сумму 8284 руб. 05 коп. ответчиками не оспорен, доказательств полной и своевременной оплаты потребленной тепловой энергии суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности по праву и по размеру заявленных исковых требований о взыскании задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника.

Таким образом, предъявление иска одновременно к Учреждению - основному должнику, и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - субсидиарному должнику, не противоречит закону.

Довод Министерства, основанный на ответе от 126 отдела территориального эксплуатации контроля за оказанием услуг, из которого следует, что на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010, заключенного между Минобороны России и ОАО "Славянка", в мае 2015 года ОАО "Славянка" принят в управление объект специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 4 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Поскольку ГУП "ТЭК" в мае 2015 года подавалась тепловая энергия по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 3 (санчасть), о чем свидетельствует акт N 04ПРТ/4990 поданной принятой тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя (л.д. 47).

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-66818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова