Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 15АП-22807/15

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2016 г.

дело N А32-19071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Панасюк А.П. по доверенности от 11.01.2016, паспорт

от ОАО "Ейский морской порт" представитель Панасюк А.П. по доверенности N 2, паспорт

от ООО "Вега-Д": не явился, извещен (отзыв)

от третьего лица: представитель Волик О.В. по доверенности от 04.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хайленд Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 по делу N А32-19071/2015 (судья Решетников Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Хайленд Инвест" (ОГРН 1077761716955, ИНН 7729586040) к ответчикам: открытому акционерному обществу "Ейский морской порт" (ОГРН 1022301119763, ИНН 2306000770), обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Д" (ОГРН 1062306016464, ИНН 2306029191) при участии третьего лица Панычева Андрея Александровича

о признании недействительным договора займа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хайленд Инвест" (далее - истец, ООО "Хайленд Инвест") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Ейский морской порт" (далее - ОАО "ЕМП"), обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Д" (далее - ООО "Вега-Д") о признании недействительным договора займа N 15/01/15 от 15.01.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 Панычев Андрей Александрович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Исковые требования предъявлены на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор займа N 15/01/15 от 15.01.2015 был заключен от имени ОАО "ЕМП" генеральным директором Панычевым А.А. с превышением полномочий, ограниченных пунктом 14.2.6 Устава ОАО "ЕМП". Совет директоров ОАО "ЕМП" в последующем одобрении договора займа N 15/01/15 от 15.01.2015 отказал. Исполнение договора займа N 15/01/15 от 15.01.2015 повлекло для ОАО "ЕМП" убытки в размере процентов за пользование заемными денежными средствами.

Решением от 12.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.11.2015 отменить. Заявитель указывает, согласно п. 14.2.26 Устава ОАО "Ейский морской порт", сделки, независимо от их суммы, связанные с выдачей или получением займов, кредитов, выдачей поручительств должны быть обязательно одобрены решением совета директоров. Однако, договор займа не был одобрен советом директоров ОАО "Ейский морской порт". О наличии такого договора совету директоров и акционерам Общества стало известно случайно 05.05.2015. Решением Совета директоров общества действия генерального директора Общества Панычева А.А. по заключению договора займа N 15/01/15 от 15 января 2015 года между ОАО "Ейский морской порт" (заемщик) и ООО "Вега-Д" (заимодавец) признаны недобросовестными. В решении арбитражного суда первой инстанции неверно применены положения п.1 и п. 2 ст. 174 ГК РФ. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что истец, являющийся акционером ОАО "Ейский морской порт" не наделен правом обжалования спорного договора. Также истец не согласен с выводом суда о том, что ООО "Вега-Д" не могло и не должно было знать о том, что сделка по предоставлению займа не может быть совершена без одобрения совет директоров ОАО "Ейский морской порт". О том, что ООО "Вега-Д" было осведомлено о наличии таких ограничений, свидетельствует преамбула договора, содержащая ссылку на положения Устава на основании которого, как указано в договоре, действует генеральный директор ОАО "Ейский морской порт" Панычев А.А. при его заключении. Если в преамбуле договора указано, что генеральный директор действует на основании устава общества, это предполагает ознакомление кредитора с данным документом.

В судебное заседание ООО "Вега-Д", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, направило письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Вега-Д" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "ЕМП" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.1993 Администрацией г. Ейска. При последующей перерегистрации ОАО "ЕМП" был присвоен ОГРН 1022301119763 (выписка из ЕГРЮЛ от 12.05.2015).

ООО "Хайленд Инвест" является владельцем 111000 обыкновенных именных акций ОАО "ЕМП", что подтверждается выпиской по счету ДЕПО по состоянию на 13.05.2015.

Решением годового общего собрания акционеров ОАО "ЕМП" от 18.04.2013, оформленным протоколом N 1/2013 от 18.04.2013, Панычев Андрей Александрович избран генеральным директором ОАО "ЕМП".

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО "ЕМП" от 21.05.2014 N 1/2014, членами совета директоров общества на 2014/2015 годы были избраны: Игонин Вячеслав Викторович, Белов Александр Валентинович, Белов Иван Александрович, Григорьянц Карина Арамовна, Корендясев Анатолий Александрович, Онищенко Александр Михайлович, Панычев Андрей Александрович, Посикера Мария Олеговна.

15.01.2015 между ОАО "ЕМП" в лице генерального директора Панычева А.А. (заемщик) и ООО "Вега-Д" в лице директора Дадаева В.М. (заимодавец) был подписан договор займа N 15/01/15, по условиям которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 10000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок, предусмотренный пунктом 3.1 настоящего договора (пункт 1.1 договора). Проценты за пользование займом взимаются в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в год (пункт 1.2 договора). Сумма займа передается займодавцем заемщику полностью или несколькими платежами по заявке заемщика, при условии подписания договора сторонами (пункт 2.1 договора). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.05.2015 (пункт 3.1 договора). Заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 02.03.2015 стороны изменили условия пунктов 1.1, 3.1 договора займа N 15/01/15 от 15.01.2015 увеличив сумму займа до 20000000 рублей и продлив срок возврата до 30.06.2015.

Согласно представленным в дело платежным поручениям N 1 от 26.01.2015, N 818 от 29.01.2015, N 10 от 10.02.2015, N 28 от 27.02.2015, N 34 от 04.03.2015, N 890 от 06.05.2015 ООО "Вега-Д" предоставило ОАО "ЕМП" заемные денежные средства в общей сумме 19277500 рублей.

Платежными поручениями N 836 от 08.05.2015, N 1063 от 03.06.2015, N 1095 от 05.06.2015 ОАО "ЕМП" возвратило истцу заемные денежные средства по договору займа N 15/01/15 от 15.01.2015.

В соответствии с пунктом 15.5 устава ОАО "ЕМП", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором. Генеральный директор подотчетен в свой деятельности общему собранию акционеров и совету директоров общества. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества в пределах, установленных ФЗ "Об акционерных обществах" и уставом, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (пункт 15.9 устава ОАО "ЕМП").

При этом, в силу пункта 14.2.26 устава ОАО "ЕМП", сделки, независимо от их суммы, связанные с выдачей или получением займов, кредитов, выдачей поручительств должны быть обязательно одобрены решением совета директоров общества.

Решением совета директоров ОАО "ЕМП" от 21.05.2015, оформленным протоколом заседания совета директоров обществ N 8/2015, действия генерального директора ОАО "ЕМП" по заключению договора займа N 15/01/15 от 15.01.2015 были признаны недобросовестными, а договор займа признан сделкой, совершенной с нарушением положений пункта 14.2.26 устава ОАО "ЕМП". На Панычева А.А. советом директором ОАО "ЕМП" была возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с иском о признании договора займа N 15/01/15 от 15.01.2015 недействительным в порядке статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что договор займа N 15/01/15 от 15.01.2015 был заключен ОАО "ЕМП" в лице генерального директора Панычева А.А. с превышением полномочий, ограниченных пунктом 14.2.26 устава ОАО "ЕМП", ООО "Хайленд Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013.

Поскольку договор займа N 15/01/15 от 15.01.2015 был заключен сторонами после вступления в силу изменений Гражданского кодекса Российской Федерации, введенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения спорной сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 14.2.26 устава ОАО "ЕМП" сделки, независимо от их суммы, связанные с выдачей или получением займов, кредитов, выдачей поручительств должны быть обязательно одобрены решением совета директоров общества.

Решением совета директоров ОАО "ЕМП" от 21.05.2015, оформленным протоколом заседания совета директоров обществ N 8/2015 действия генерального директора ОАО "ЕМП" по заключению договора займа N 15/01/15 от 15.01.2015 были признаны недобросовестными, а договор займа признан сделкой, совершенной с нарушением положений пункта 14.2.26 устава ОАО "ЕМП".

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора займа N 15/01/15 от 15.01.2015 сведения о Панычеве А.А., как единоличном исполнительном органе - генеральном директоре ОАО "ЕМП" были внесены в ЕГРЮЛ без каких-либо ограничений.

До заключения договора займа N 15/01/15 от 15.01.2015 между ОАО "ЕМП" и ООО "Вега-Д" отсутствовали хозяйственные отношения, ООО "Вега-Д" не являлось акционером ОАО "ЕМП" или его аффилированным лицом, что подтвердили участники процесса в судебном заседании 06.11.2015.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены в достаточной степени достоверные доказательства осведомленности ООО "Вега-Д" о предусмотренных пунктом 14.2.26 устава ОАО "ЕМП" ограничениях полномочий генерального директора ОАО "ЕМП" на заключение договора займа, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу указанной нормы с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо.

Судом установлено, что исковые требования предъявлены ООО "Хайленд Инвест" - акционером ОАО "ЕМП", ограничения полномочий генерального директора которого установлены пунктом 14.2.26 устава ОАО "ЕМП".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у истца отсутствует право на предъявление исковых требований в порядке пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в указанной части доводы жалобы отклоняются.

Как верно указал суд, иск акционера общества о признании недействительной сделки, совершенной единоличным исполнительным органом с превышением полномочий, определенных в учредительных документах, может быть предъявлен только в порядке пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из буквального толкования условий пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.2 договора займа N 15/01/15 от 15.01.2015 в их системной взаимосвязи следует, что заемные денежные средства были предоставлены ОАО "ЕМП" на льготных условиях, поскольку от заемщика не требовалось получение и возврат всей суммы займа единовременно, что значительным образом снижало размер начисленных процентов за пользование займом; заемщику предоставлено право досрочного погашения без ограничений; установленный договором размер заемных процентов - ставка рефинансирования ЦБ РФ; является в Российской Федерации отражением минимальной платы за пользование денежными средствами.

Судом первой инстанции не приняты доводы истца о том, что убытками ОАО "ЕМП" в результате исполнения оспариваемой сделки являются начисленные проценты за пользование займом.

Представленные в материалы дела выписки о движении денежных средств по счетам ОАО "ЕМП" подтверждают фактическое использование заемных денежных средств, предоставленных ООО "Вега-Д".

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду необходимо учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период пользования средствами.

Таким образом, независимо от признания оспариваемого договора N 15/01/15 от 15.01.2015 ОАО "ЕМП" не может быть освобождено от обязанности возмещения минимальной платы (ставки рефинансирования) за пользование заемными денежными средствами, которые в указанной ситуации не могут быть признаны убытками заемщика.

Как правильно указал суд, доводы ООО "Хайленд Инвест" и ОАО "ЕМП" о том, что ОАО "ЕМП" не имело хозяйственной необходимости в привлечении заемных денежных средств, а полученные по договору займа N 15/01/15 от 15.01.2015 использованы на цели, не связанные с обычной хозяйственной деятельностью общества не имеют правового значения для настоящего спора в отсутствие достоверных доказательств осведомленности о данных фактах второй стороны сделки - ООО "Вега-Д".

Учитывая факт предоставления заемных денежных средств на льготных условиях, суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать наличие при заключении договора займа N 15/01/15 от 15.01.2015 явного ущерба ОАО "ЕМП", о котором могло быть известно ООО "Вега-Д".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела также не представлены доказательства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя (генерального директора ОАО "ЕМП") и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Следует также учитывать, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-19070/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хайленд Инвест" к Панычеву Андрею Александровичу отказано во взыскании убытков в связи с заключением договора займа N 15/01/15 от 15.01.2015.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 по делу N А32-19071/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева