Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-474/16

г. Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-137483/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Головинского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. по делу N А40-137483/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-1120)

по иску ГБУ "Жилищник Головинского района" (ОГРН 5147746284802, ИНН 7743944971, 125438, Россия, г. Москва, ул. Онежская, д. 2, к. 3)

к ООО "Строй-Маш" (ОГРН 1127746059682, ИНН 7705976154, 115035, Россия, г. Москва, ул. Садовническая, д. 72, стр. 1, оф. 6)

о признании актов выполненных работ по договору от 06.12.2012 г. N 01-Э недействительными, и о признании акта об устранении нарушений от 26.12.2014 г. ничтожным.

при участии в судебном заседании:

от истца: Татаринов Я.В. по доверенности от 07.09.2015 г.,

от ответчика: Галиев К.И. по доверенности от 13.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник Головинского района" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строй-Маш" о признании актов выполненных работ по договору от 06.12.2012 г. N 01-Э недействительными, и о признании акта об устранении нарушений от 26.12.2014 г. ничтожным.

Решением суда от 24.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указал, что суд необоснованно отказал в уточнении исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ. Считает, что судом неправильно дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 24.12.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 01-Э на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию строений в Головинском районе города Москвы на 2013-2015 гг.

Сумма договора составила 72 488 974,08 руб. на 26 многоквартирных домов.

В обоснование своих требований, истец сослался на то, что в связи с наличием сомнений в качестве выполненных работ по данному договору ответчиком, в мае 2014 г. обратился в ОАО "Московское бюро технических экспертиз" для проведения экспертизы по определению фактических объемов и качества выполненных работ и используемым материалам.

Согласно экспертному заключению от 16.06.2014 г. N Л-0771 ОАО "Московское бюро технических экспертиз" выявлено систематическое и грубое нарушение условий договора в части нарушений по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию строений по Головинскому району (26 домов).

Копия экспертного заключения была передана ООО "Строй-Маш", однако устранений не последовало.

Согласно заключению эксперта от 27.12.2014 г. N 12/14-04 ООО "Оценка Цент- Союз" сумма ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, составила 8 765 451 руб. 77 коп., из них: по Актам выполненных работ за период апрель-сентябрь 2013 г. - 538 938,58 руб. 58 коп.; за содержание и ремонт (техобслуживание) в период с января 2013 г. по июль 2014 г. - 7 945 485,61 руб. 61 коп.

Согласно заключению эксперта от 27.12.2014 г. N 12/14/03 сумма ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком составила 7 648 405, 75 рублей. 75 коп., из них: по Актам выполненных работ за период апрель-сентябрь 2013 г. -473 010,30 руб. 30 коп.; за содержание и ремонт (техобслуживание) в период с января 2013 г. по июль 2014 г. - 6 895 767, 43 руб. 43 коп.

По техническим причинам Реестр оспариваемых Актов выполненных работ за период с 01.01.2013 г. по 31.01.2015 г., копия Заключения эксперта от 16.06.2014 г. N Л-0771, копия Заключения эксперта от 27.12.2014 г. N 12/14-03 и копия Заключения эксперта от 27.12.2014 г. N 12/14-04 будут представлены дополнительно.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу ответчиком за период с 01.01.2013 г. по 01.05.2014 г. - 16 413 856 руб.

Поскольку устранений со стороны ООО "Строй-Маш" нарушений по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию строений по Головинскому району (26 домов) фактически не произведено, истец полагает, что акты выполненных работ являются недействительными, а акт об устранении нарушений ничтожным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка является или может быть признана недействительной судом лишь по основаниям, установленным законом.

Однако в исковом заявлении не приводится ссылки на статьи закона, в соответствии с которыми оспариваются указанные акты.

Фактически истец требует признать оспариваемые акты недействительными, а также ничтожными на том основании, что после подписания оспариваемых актов выполненных работ и оспариваемого акта устранения нарушений было установлено, что работы выполнены с ненадлежащим качеством.

Однако гражданским законодательством не предусмотрено признания подписанных с двух сторон актов выполненных работ недействительными по причине выявления в последующем ненадлежащего качества работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрена лишь возможность признания недействительным одностороннего акта сдачи или приемки результата работ по договору строительного подряда.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, вывод суда о том, что выявление недостатков работ после подписания акта приемки не является основанием для признания таких актов недействительными, а служит основанием для применения мер, предусмотренных ст. 723 ГК РФ.

Оспариваемый акт устранения нарушений также по своему содержанию является актом приемки работ, поскольку свидетельствует о проведении работ по устранению выявленных недостатков.

Кроме того, судом установлено, что нарушения, выявленные заключением эксперта от 16.06.2014 г. N Л-0771 были ответчиком устранены, о чем составлен акт об устранении нарушений от 26.12.2014 г.

Однако, уже на следующий день после составления данного акта было составлено заключение эксперта от 27.12.2014 г. N 12/14-03 и экспертное заключение от 27.12.2014 г. N 12/14-04 о причинении ущерба ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 06.12.2012 N 01-Э.

Истец указал, что согласно данным заключениям эксперта ущерб был причинен за периоды с апреля по сентябрь 2013 г., с января по июль 2014 г., что не свидетельствуют о том, что ответчик не устранил нарушения, выявленные заключением эксперта N Л-0771 от 16.06.2014 г.

Как усматривается из материалов дела, истец просит признать недействительными все акты выполненных работ за период с 01.01.2013 г. по 31.05.2014 г., мотивируя это недостатками работ, выявленными заключением эксперта от 16.06.2014 г. N Л-0771.

В то же время, в заключении эксперта от 16.06.2014 г. указаны замечания к текущему состоянию помещений, например, на странице 41 указанного заключения, описаны следующие недостатки чердачного помещения: "Освещение неисправно, часть светильников не работает. Часть труб не утеплена. Светильники частично неисправны. Па расширительном баке отсутствует часть утеплителя. Вентиля не маркированы. Для защиты от протечек подвешена полиэтиленовая пленка".

Таким образом, заключение эксперта N Л-0771 от 16.06.2014 г. может свидетельствовать лишь о ненадлежащем содержании помещений на момент проведения экспертизы, но не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании помещений за весь период действия договора N 01-Э от 06.12.2012 г.

Вместе с тем, истец требует признания недействительными всех актов выполненных работ, начиная с 01.01.2013 г.

Суд оценил и правомерно согласился с доводом ответчика о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение ст. 49 АПК РФ суд не принял уточненные требования истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с указанной нормой истец не вправе одновременно изменять основание и предмет иска.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 г. по делу N А40-137483/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б.Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев