Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 19АП-129/16

г. Воронеж

16 февраля 2016 г.

Дело N А35-4010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Кульбакинская средняя общеобразовательная школа" Глушковского района Курской области: Игуменов Д.А. - представитель по доверенности б/н от 01.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью Центр промышленной автоматизации "Пантеон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр промышленной автоматизации "Пантеон" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2015 по делу N А35-4010/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Кульбакинская средняя общеобразовательная школа" Глушковского района Курской области (ОГРН 1024600746037, ИНН 4603001322) к обществу с ограниченной ответственностью Центр промышленной автоматизации "Пантеон" (ОГРН 1134632001349, ИНН 4632173580) о взыскании 167 571,22 руб. убытков и судебных расходов,

установил:

Муниципальное казённое общеобразовательное учреждение "Кульбакинская средняя общеобразовательная школа" Глушковского района Курской области (далее - истец, МКОУ "Кульбакинская СОШ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр промышленной автоматизации "Пантеон" (далее - ответчик, ООО ЦПА "Пантеон") о взыскании 167 571,22 руб. убытков и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2015 по делу N А35-4010/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЦПА "Пантеон" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то обстоятельство, что в данном случае истцом не доказан размер убытков, который произведён им по неизвестной методике, с применением температурного режима за предыдущий отопительный период, который отличается от спорного.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы явку полномочного представителя не обеспечил. На основании положений статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспорил, просил оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2014 МКОУ "Кульбакинская СОШ" (потребитель) и ООО "Стройсантехналадка" (энергоснабжающая организация) заключили договор N 12Т/15 на отпуск тепловой энергии, в соответствии с которым энергоснабжающая организация отпускает потребителю тепловую энергию, а потребитель оплачивает ресурс по ценам и на условиях, установленных данным договором.

Согласно пункту 5.3 договора потребитель оплачивает потреблённую тепловую энергию по утверждённому 14.10.2014 Комитетом по тарифам и ценам Курской области тарифу, а именно, 2140,38 руб. за 1 Г/кал.

Пунктом 4.2 договора указано, что в случае отсутствия приборов учёта тепловой энергии расчёт отпущенной потребителю тепловой энергии производится расчётным методом по договорным тепловым нагрузкам с применением МДС 41-4.2000 "Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения".

04.12.2014 между ООО ЦПА "Пантеон" (подрядчик) и МКОУ "Кульбакинская СОШ" (заказчик) заключен договор подряда N 137, в соответствии с которым подрядчик обязуется провести поверку и ремонт коммерческого прибора учёта тепловой энергии, расположенного в помещении истца. Цена договора составила 18 269 руб.

Из содержания разделов 1 и 2 договора следует, что подрядчик обязуется провести, а заказчик обязуется принять и оплатить поверку и ремонт приборов учёта в течение 15 рабочих дней с даты поступления предоплаты в размере 30% от стоимости настоящего договора путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Согласно платёжному поручению N 340663 от 29.12.2014 денежные средства в сумме 18 269 руб. (100%) перечислены истцом на расчётный счёт ООО ЦПА "Пантеон".

Учитывая положения пункта 2.1 договора, работы должны были быть выполнены ответчиком до 28.01.2015 включительно.

Вместе с тем, в полном объёме работы выполнены ответчиком 16.03.2015 и сданы истцу по акту N 137, что ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что значительную часть отопительного сезона 2014-2015 года истец оплачивал поставленную тепловую энергию, объём потребления которой определялся расчётным методом, а не по фактическим показателям потребления в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил условия договора подряда от 04.12.2014, несвоевременно установил прибор учёта тепловой энергии, 17.04.2015 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причинённых убытков в размере 167 571,22 руб., представляющих собой разницу между оплаченной суммой ресурса в период с 29.01.2015 по 16.03.2015 и стоимостного выражения средних показателей потребления поставленной тепловой энергии в аналогичном отрезке времени предшествующего периода. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и то, что бездействие ответчика повлекло причинение убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

К способам защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит возмещение убытков.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения вреда, должно, по общему правилу, доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причинёнными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договором N 137 от 04.12.2014 (пункт 2.1) установлен срок выполнения ответчиком работ - в течение 15 рабочих дней с даты поступления предоплаты в размере 30% от стоимости договора.

Платёжным поручением N 340663 от 29.12.2014 истец в полном объёме (18 269 руб.) перечислил ответчику денежные средства по договору.

Учитывая положения пункта 2.1 договора, ответчик должен был произвести работы по поверке и ремонту прибора учёта в срок с 30.12.2014 по 28.01.2015 включительно. Однако работы в полном объёме были выполнены, согласно акту приёма-передачи N 137, только 16.03.2015.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода ответчика о том, что подписанием акта приёмки-передачи 16.03.2015 без замечаний и оговорок стороны договора подряда фактически изменили ранее согласованный срок выполнения работ, так как в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика, осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Пропуск срока выполнения работ не сказался на качестве произведённых работ, вследствие чего заказчик/истец принял работу без претензии.

Частью 2 статьи 708 ГК РФ установлено, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Однако, такого положения договор не содержит.

К тому же, согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В материалы дела не представлено соглашение об изменении существенных условий договора подряда, исходя из позиции истца, данное соглашение также не было заключено в устной форме.

Вместе с тем, доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 716, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, и препятствующих ответчику приступить к выполнению работ или завершить их в установленный срок, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. В деле также отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о наличии таких обстоятельств.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора подряда относительно выполнения работ в период с 29.01.2015 по 16.03.2015.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность выполнения работ в срок, не вправе ссылаться на указанное обстоятельство.

Как установлено судом области, объём поставленной тепловой энергии в спорный период определён энергоснабжающей организацией (ООО "Стройсантехналадка") расчётным методом в связи с тем, что в период с 29.01.2015 по 16.03.2015 у истца прибор коммерческого учёта тепловой энергии находился на плановой поверке.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройсантехналадка" в первом квартале истцу выставлены счета на оплату поставленной тепловой энергии: от 31.01.2015 N 21 на сумму 332 223,36 руб., исходя из объёма - 155,217 Гкал, от 28.02.2015 N 42 на сумму 274 775,56 руб., исходя из объёма - 128,377 Гкал, от 31.03.2015 N 66 на сумму 154 946,39 руб., исходя из объёма - 72,392 Гкал, всего на сумму 373 682,51 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в предыдущем отопительном периоде 2013-2014 года, когда у истца в надлежащем режиме функционировал прибор учёта тепловой энергии, учреждение потребило в октябре - 50,8 Гкал, в ноябре - 59,7 Гкал, в декабре - 144,2 Гкал, в январе - 96,0 Гкал, в феврале - 161,3 Гкал, в марте - 74,4 Гкал, с 01.04.2014 по 18.04.2014 - 25,1 Гкал, а всего за отопительный период - 611,5 Гкал. Следовательно, в среднем учреждение потребляло 3,05 Гкал в день (611,5/200).

В период с 29.01.2015 по 16.03.2015 при наличии прибора учёта, прошедшего поверку, при прочих равных он потребил бы коммунального ресурса на общую сумму 206 111,29 руб., а именно: 13 056,30 руб. за 2 дня января при расчёте 3,05 Гкал в день по цене 2140,38 руб. за 1 Гкал; 182 788,45 руб. за февраль при расчёте 3,05 Гкал в день по цене 2140,38 руб. за 1 Гкал и 10 266,54 руб. за 16 дней марта при расчёте 3,05 Гкал в день по цене 2140,38 руб. за 1 Гкал.

Определяя сумму убытков как разницу между стоимостью объёма ресурса, определённого ресурсоснабжающей организацией расчётным методом за период с января по март 2015 года без прибора учёта, и стоимостью объёма потреблённой тепловой энергии за тот же период, определённого по средним показателям прибора учёта за предыдущий год (Гкал/кв.м) за аналогичный период, истец просил о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением ООО ЦПА "Пантеон" обязательств по договору подряда, а именно, несвоевременным проведением поверки и ремонта прибора учета, в сумме 167 571,22 руб. (373 682,51 минус 206 111,29).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 7 приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя" для осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя применяется, в том числе, расчётный метод, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учёта при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчёту по средним показателям предыдущего периода, приведённым к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям.

Оценив представленную истцом копию журнала учёта показаний теплокома ВКТ-7 и температурного режима, карту температурного режима и учитывая приведённые нормы права, которыми предусмотрен метод определения объёма потребления на основании данных о средних показателях потребления ресурса в прошлый период, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что представленный истцом расчёт суммы иска верен, логичен, а размер суммы убытков отвечает требованию справедливости и соразмерности ответственности ответчика допущенному им нарушению.

Оснований для применения иного метода расчёта судом области не установлено. О назначении экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В данном случае, не признавая заявленные требования, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил иного расчёта суммы убытков, не привёл ссылки на надлежащие и достаточные доказательства в деле, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для возмещения убытков.

Арбитражным судом области правомерно отклонён довод ответчика о том, что в спорный период температурный режим наружного воздуха, одного из существенных факторов, влияющих на уровень потребления тепловой энергии, был отличным от такого режима в отопительный период 2013-2014 годов, так как согласно приведённым нормам права объём потребления коммунального ресурса ставится в зависимость от среднего уровня потребления в предыдущем периоде, а не от температурного режима в отчётном.

Противоправность действия (бездействия) ответчика заключается в нарушении им условий пункта 2.1 договора подряда от 04.12.2014 N 137 в части соблюдения сроков выполнения работ, что повлекло неблагоприятные последствия для истца и явилось собой нарушением, порождающим обязательство по возмещению убытков.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками заключается в том, что по причине нарушения ответчиком своих обязательств по договору от 04.12.2014 N 137 истец вынужден был оплачивать поставляемый коммунальный ресурс не по фактическому его потреблению, а в более высоком объёме, и, следовательно, большей стоимости.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в данном случае истцом доказаны все предусмотренные законом условия для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков: факт наличия убытков, их размер, виновные действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинёнными убытками.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, полагая при этом, что истцом не доказан размер убытков, который произведён им по неизвестной методике, с применением температурного режима за предыдущий отопительный период, который отличается от спорного, не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих сведения, отражённые в представленных истцом документах, ответчик не представил. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка совокупности представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Основания для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 02.12.2015 по делу N А35-4010/2015 не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается квитанцией N 6632.578.1 от 25.12.2015.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2015 по делу N А35-4010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр промышленной автоматизации "Пантеон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Г.Н. Кораблева