Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 14АП-1429/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - обжалование - приказ о предоставлении отпуска работнику - судебное решение)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 14АП-1429/16

г. Вологда

19 февраля 2016 г.

Дело N А05-8337/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганечко Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2015 года по делу N А05-8337/2015 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ганечко Дмитрия Сергеевича (ОГРН 312838320100020) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2015 года по делу N А05-8337/2015 по иску индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Валентиновича (304838325400019) к индивидуальному предпринимателю Ганечко Дмитрию Сергеевичу о взыскании 275 354 руб. 58 коп., в том числе 255 174 руб. 46 коп. долга за товар, поставленный по расходным накладным от 02.09.2014 N 1212 и от 15.09.2014 N1285, и 20 180 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 24.07.2015.

В процессе судебного разбирательства предприниматель Ганечко Д.С. предъявил встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя Волкова В.В. 75 800 руб., в том числе 45 000 руб. долга за выполненные работы по изготовлению ёмкостей под септик холодного склада на территории лесозавода в г. Нарьян-Маре, 20 800 руб. долга за материалы, использованные при изготовлении работ, 10 000 руб. морального вреда.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению с первоначальным иском, о чём вынесено определение от 01.09.2015.

Решением суда от 27 октября 2015 года с Предпринимателя Ганечко Д.С. в пользу Предпринимателя Волкова В.В. взыскано 255 174 руб. 46 коп. долга,

20 049 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 503 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Одновременно Предприниматель Ганечко Д.С. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск процессуального срока в связи с тем, что в период с 01.12.2015 по 25.12.2015 находился в отпуске, который проводил в отдаленном месте ( на рыбалке в Ненецком автономном округе), в связи с этим пропустил срок на обжалование рушения суда от 27.10.2015. Указывает на то, что не имеет представления о сроках обжалования, поскольку не обладает юридической грамотностью.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 27.10.2015, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования, считается 27.11.2015.

Предприниматель направил апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции 08.02.2016 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта.

Как установлено частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и признан арбитражным судом уважительными.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Предприниматель Ганечко Д.С. сослался на то, что в период с 01.12.2015 по 25.12.2015 находился в отпуске, который проводил в отдаленном месте, в связи с этим пропустил срок на обжалование рушения суда от 27.10.2015.

Однако указанная подателем жалобы причина не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Из полного текста решения Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2015 года видного, что предприниматель Ганечко Д.С. в рамках настоящего дела заявлял встречное исковое заявление в рамках настоящего дела, таким образом он был осведомлен об имеющемся споре в арбитражном суде.

Полный текст судебного акта изготовлен 27 октября 2015 года.

Пунктом 12 постановления N 36 предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Информация о результатах рассмотрения дела и полный текст решения были размещены на сайте арбитражного суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.10.2015, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого решения в полном объеме уже 29.10.2015.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование, то есть до 27.11.2015.

Нахождение Предпринимателя в отпуске в период 01.12.2015 по 25.12.2015 (согласно представленному приказу о предоставлении отпуска работнику от 23.11.2015 N 2), то есть после истечения срока на обжалование, не является уважительной причиной.

При этом, в Постановлении N 36 указан исчерпывающий перечень причин, которые могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 14 указанного Постановления не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, уважительных причин для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование определения подателем не указано, доказательств позднего получения судебного акта не приложено.

Довод апеллянта о том, что он не имеет представления о сроках обжалования, поскольку не обладает юридической грамотностью, не принимается судом, поскольку срок для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение указан в резолютивной части самого решения Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2015 года по делу N А05-8337/2015. Решение суда от 27 октября 2015 года ответчиком получено, о чем свидетельствует представленная копия решения суда, заверенная надлежащим образом судом первой инстанции.

Следовательно, причины, приведенные предпринимателем Ганечко Д.С. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Государственную пошлину, уплаченную предпринимателем Ганечко Д.С. по чеку-ордеру от 24.11.2015, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ганечко Дмитрию Сергеевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганечко Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2015 года по делу N А05-8337/2015 (регистрационный номер 14АП-1429/2016) по адресу места жительства: Ненецкий автономный округ, раб. пос. Искателей, ул. Международная, д. 17, кв. 1.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ганечко Дмитрия Сергеевича полное наименование подателя жалобы (ОГРН 312838320100020; место жительства: Ненецкий автономный округ, раб. пос. Искателей, ул. Международная, д. 17, кв. 1) государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 24.11.2015.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Чек-ордер от 24.11.2015 на 1 л. в 1 экз.

4. Образец заполнения бланка квитанции на 1 л. в 1 экз.

5. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2015 года по делу N А05-8337/2015 на 3 л. в 1 экз.

6. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на 2 л. в 1 экз.

7. копия приказа о предоставлении отпуска работнику от 23.11.2015 N 2.

8. почтовый конверт.

Судья

И.Н. Моисеева