Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 19АП-7349/15

г. Воронеж

18 февраля 2016 г.

Дело N А08-3226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от Администрации Красногвардейского района Белгородской области: Савчатовой В.В., представителя по доверенности N 14 от 11.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "БелСтройИнвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Контрольно-счетной палаты Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Зодчий": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелСтройИнвест" (ИНН 3102206831, ОГРН 1113130000246) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2015 по делу N А08-3226/2015 (судья Головина Л.В.) по иску Администрации Красногвардейского района Белгородской области (ИНН 3111001911, ОГРН 1023100932084) к обществу с ограниченной ответственностью "БелСтройИнвест" о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БелСтройИнвест" к Администрации Красногвардейского района Белгородской области о взыскании задолженности по договору подряда, при участии в деле третьих лиц: Контрольно-счетной палаты Белгородской области, общества с ограниченной ответственностью "Зодчий",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красногвардейского района Белгородской области (далее - Администрация Красногвардейского района, истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "БелСтройИнвест" (далее - ООО "БелСтройИнвест", ответчик) о взыскании 38 821 руб. 97 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту N 0126300013813000053-0038376-01 от 30.09.2013 г. на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 01.05.2015 в сумме 3 649 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Определением от 6 августа 2015 года суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "БелСтройИнвест" к Администрации Красногвардейского района о взыскании задолженности в сумме 120 633 руб. 79 коп. по муниципальному контракту N 0126300013813000053-0038376-01 от 30.09.2013 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Контрольно-счетная палата Белгородской области и общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10 ноября 2015 года исковые требования Администрации Красногвардейского района Белгородской области были удовлетворены частично. С ООО "БелСтройИнвест" в пользу Администрации Красногвардейского района было взыскано 38 821 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 2 749 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 01.05.2015 и 2 419 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.02.2014 по 17.06.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Красногвардейского района, а также в удовлетворении встречного иска ООО "БелСтройИнвест" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БелСтройИнвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации Красногвардейского района и удовлетворении встречных исковых требований ООО "БелСтройИнвест".

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки факту подписания сторонами акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки ф. КС-3 от 30.05.2014. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Рослякова А.М. полномочий на подписание указанного акта заявитель считает безосновательным. Также ООО "БелСтройИнвест" указывает, что оно не было надлежащим образом извещено о проведении проверки выполненных работ, акт контрольного обмера составлен в отсутствие представителей общества. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, нарушения условий контракта с его стороны отсутствовали, в связи с чем не имелось оснований для отказа заказчика от исполнения контракта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации Красногвардейского района с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "БелСтройИнвест", ООО "Зодчий" и Контрольно-счетная палата Белгородской области явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрацией Красногвардейского района (муниципальный заказчик) и ООО "БелСтройИнвест" (генподрядчик) по результатам размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт N 0126300013813000053-0038376-01 от 30.09.2013, в соответствии с условиями которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте: "Строительство двухквартирного жилого дома (общей площадью 84,0 м2) "под ключ" для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в г. Бирюч Красногвардейского района".

Пунктом 3.1 муниципального контракта определены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 20 декабря 2013 г.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 858 040 руб.

Согласно п. 7.1 контракта, расчет за фактически выполненные работы производится безналичными денежными средствами на расчетный счет генподрядчика. Расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно по проценту технической готовности объекта от твердой цены в соответствии с формами КС-2, КС-3 в течение 20 банковских дней. Окончательный расчет за выполнение полного комплекса работ по строительству производится не позднее 30-ти календарных дней с момента утверждения акта приемки объекта в эксплуатацию объекта приемочной комиссией.

Аванс предусмотрен в размере 30% от цены муниципального контракта (п. 7.2 контракта).

Дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2013 г. стороны внесли изменения в п. 3.1 контракта, а именно: срок выполнения работ по контракту продлен до 01.02.2014 г.

В подтверждение фактического исполнения условий контракта в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости работ и затрат ф. КС-3 от 30.11.2013 N 1 на сумму 568 268 руб. 65 коп., от 28.02.2014 N 1 на сумму 344 985 руб. 04 коп. Общая стоимость работ, согласно указанным актам, составляет 913 253 руб. 69 коп. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, спора относительно них между сторонами не имеется.

Администрация Красногвардейского района платежными поручениями N 36944 от 03.10.2013, N 36964 от 03.10.2013, N 37019 от 03.10.2013, N 51710 от 24.12.2013, N 51720 от 24.12.2013, N 51731 от 24.12.2013, N 10926 от 19.03.2014, N 10935 от 19.03.2014, N 10943 от 19.03.2014 перечислила ответчику денежные средства в сумме 913 253 руб. 69 коп., что соответствует стоимости работ по актам N 1.

Также муниципальным заказчиком в материалы дела представлен "минусовый" акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2014 N 3 и справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 30.04.2014 N 3 на сумму 120 634 руб.

Кроме того, как указано заказчиком, в ходе проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Белгородской области совместно с представителями отдела ЖКХ, транспорта и связи, ОКС Администрации Красногвардейского района 01.07.2014 г., были выполнены контрольные замеры, о чем составлен акт. В ходе проверки исполнения муниципального контракта установлено, что фактически ООО "БелСтройИнвест" выполнены работы на сумму 874 431 руб. 69 коп. Результаты проведенной проверки, по мнению заказчика, подтверждают невыполнение подрядчиком работ, указанных в акте от 30.04.2014 N 3.

30 мая 2014 г. Администрация Красногвардейского района направила ООО "БелСтройИнвест" письмо о расторжении муниципального контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ.

19 июня 2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в срок до 25.06.2014 г.

Для выполнения работ на указанном объекте Администрация Красногвардейского района заключила муниципальный контракт с ООО "Зодчий", объект сдан в эксплуатацию, выполненные ООО "Зодчий" работы Администрацией Красногвардейского района оплачены.

Ненадлежащее исполнение ООО "БелСтройИнвест" своих обязательств по контракту явилось основанием для обращения Администрации Красногвардейского района в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании излишне перечисленных средств в сумме 38 821 руб. 97 коп. (913 253 руб. 69 коп. - 874 431 руб. 69 коп.).

В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате работ, ООО "БелСтройИнвест" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 120 633 руб. 79 коп. В обоснование заявленных требований подрядчик ссылается на факт подписания сторонами акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 4 и справки о стоимости работ и затрат ф. КС-3 N 3 от 30.05.2014 года на сумму 120 633 руб. 79 коп. Подписанные "минусовые" акты от 30.04.2014 года подрядчик оценивает как не соответствующие установленным требованиям.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что к установленному контрактом сроку предусмотренные им работы подрядчиком в полном объеме выполнены не были. При определении периода просрочки выполнения работ подрядчиком судом также учитываются положения части 5 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), согласно которой при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 Федерального закона.

Таким образом, по общему правилу, Закон о размещении заказов не предусматривает возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9 Закона). Указанный вывод также соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12 по делу N А40-152307/10-69-1196. Соответственно, период просрочки исполнения обязательств ответчиком подлежит определению с учетом первоначально установленных контрактом сроков выполнения работ.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Муниципальным контрактом также предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке при существенном нарушении условий контракта, которыми признаются задержка генподрядчиком сроков завершения выполнения работ и аннулирование свидетельства СРО (п. 13.2 контракта).

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается существенное нарушение ООО "БелСтройИнвест" сроков выполнения работ по контракту. Также из материалов дела следует, что ООО "БелСтройИнвест" решением общего собрания СРО Некоммерческое партнерство "Объединение инженеров строителей" от 12.02.2014 г. было исключено из членов партнерства в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ возникла в результате действий заказчика, были исследованы судом и правомерно отклонены в силу следующего. Как указывал ответчик, заказчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по перечислению денежных средств, что привело к нарушению сроков выполнения работ. Между тем, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение заказчиком обязанностей по перечислению авансовых платежей в рамках спорного контракта. Ссылки ответчика на иные контракты в настоящем случае правового значения не имеют.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является фактическое выполнение работ подрядчиком и сдача результата работы заказчику.

Из материалов дела следует, что сторонами были без возражений и замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 на общую сумму 913 253 руб. 69 коп. В дальнейшем 30 апреля 2014 года сторонами подписан корректировочный акт на ранее включенные в акты N 1 объемы работ на сумму 120 633 руб. 79 коп. (с отрицательными значениями).

Доводы подрядчика относительно несоответствия акта формы КС-2 от 30.04.2014 установленным требованиям носят формальный характер и подлежат отклонению, так как достоверность указанных в акте сведений подрядчиком не оспорена.

В подтверждение фактического выполнения работ по контракту подрядчиком также были представлены акт о приемке выполненных работ N 4 от 30.05.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.05.2014 на сумму 120 633 руб. 76 коп.

Из положений п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 следует, что заказчик, подписавший акты о приемке выполненных работ, несет бремя доказывания того, что названные в актах работы фактически не были выполнены. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности доводы заказчика относительно недостоверности сведений, указанных в акте о приемке выполненных работ N 4 от 30.05.2014, суд правомерно признал их обоснованными исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ N 4 от 30.05.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.05.2014 со стороны Администрации Красногвардейского района подписаны Росляковым А.М.

Согласно пояснениям муниципального заказчика, акт был подписан Росляковым А.М. без проверки фактического выполнения работ, поскольку на момент подписания Росляков А.М. не исполнял трудовые обязанности по причине временной нетрудоспособности. Указанный факт подтверждается листком нетрудоспособности от 30.05.2014 г.

Кроме того, из спорного акта следует, что указанные в нем работы были выполнены в период с 01 мая по 30 мая 2014 года. Состав, объем и стоимость работ по акту идентичны ранее составленному сторонами корректировочному акту от 30.04.2014 года. При этом подрядчик, осведомленный относительно возражений заказчика по акту от 30.05.2014, иных доказательств выполнения указанных в акте работ не представил. Так, определение суда о предоставлении Журнала производства работ за 2014 год, ООО "БелСтройИнвест" исполнено не было.

Напротив, согласно представленным муниципальным заказчиком доказательствам, спорные работы, указанные в акте от 30.05.2014, фактически были выполнены ООО "Зодчий". Данный факт подрядчиком также не опровергнут.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают доводы муниципального заказчика относительно невыполнения подрядчиком работ, указанных в акте от 30.05.2014.

Кроме того, из материалов дела следует, что после истечения установленных сроков строительства Контрольно-счетной палатой Белгородской области совместно с представителями отдела ЖКХ, транспорта и связи, ОКС Администрации Красногвардейского района 01.07.2014 г. были проведены контрольные замеры, о чем составлен акт. В ходе проверки факт выполнения работ, отраженных в акте от 30.05.2014 года, установлен не был.

Ответчик был извещен о проведении проверки работ. Также представитель подрядчика приглашался явиться для дачи объяснений и предоставления доказательств по факту установленных при проверке расхождений. Однако представитель ООО "БелСтройИнвест" для участия в проведении контрольных обмеров не явился, также как не явился для дачи пояснений, доказательств выполнения работ на спорную сумму не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о проведении проверки выполненных работ, акт контрольного обмера составлен в отсутствие представителей общества, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно материалам дела, извещение о проведении проверки фактически выполненных работ было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовый идентификатор 30992075811142. Указанное письмо было получено представителем ответчика по доверенности (т. 3, л.д. 4). Доводы ответчика о том, что почтовое отправление получено неуполномоченным лицом не могут быть приняты, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Об истребовании доказательств, в том числе в организации почтовой связи, ответчик также не ходатайствовал.

По результатам проверки исполнения муниципального контракта Контрольно-счетной палатой Белгородской области совместно с представителями отдела ЖКХ, транспорта и связи, ОКС Администрации Красногвардейского района было установлено, что фактически ООО "БелСтройИнвест" выполнены работы на сумму 874 431 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у подрядчика неосновательного обогащения в виде денежных сумм, превышающих стоимость фактически выполненных работ, в связи с чем удовлетворил соответствующие требования Администрации Красногвардейского района и отказал в удовлетворении встречного иска ООО "БелСтройИнвест".

Также муниципальный заказчик просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 649 руб. 00 коп. за период с 19 марта 2014 г. по 1 мая 2015 г. исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению за период с 26 июня 2014 по 01 мая 2015 г. Размер процентов составит 2 749 руб. 60 коп. (38 821 руб. 97 коп. х 8,25% / 360 х 309 дней).

Заявителем жалобы возражений относительно законности указанного вывода суда не приведено. Представители муниципального заказчика также просили оставить решение суда без изменения. Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Также муниципальный заказчик просил взыскать неустойку за неисполнение обязательств в сумме 1 000 000 руб. за период с 01.02.2014 г. по 17.06.2014 г.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Закон о размещении заказов в контракт включается обязательное условие об ответственности Поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств начисляется неустойка в размере 5% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Истец произвел расчет из суммы невыполненных обязательств 1 289 771 руб. 35 коп. Договорная неустойка из расчета истца за период в 01.02.2014 по 17.06.2014 г. за 136 дней составила 7 179 798 руб. 31 коп. Администрация Красногвардейского района, посчитав указанную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения, снизила ее до 1 000 000 руб.

Проверив представленный расчет, суд признал его неверным, так как сумма невыполненных обязательств составила 983 608 руб. 31 коп. (1 858 040 руб. 31 коп. - 874 431 руб. 69 коп.). Кроме того, срок исполнения обязательств нарушен с 02.02.2014 по 17.06.2014.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд установил, что доказательств выполнения работ по контракту в сроки, предусмотренные условиями контракта, ООО "БелСтройИнвест" суду не представлено.

Ответчик заявил о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленного требования последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 01.07.2014 N 4231/2014 по делу N А40-41623/2013 и носящий общеобязательный характер, следует, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Правила ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают квалификацию судом в качестве злоупотреблением права требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица. В рассматриваемом случае судом также учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14 по делу А53-10062/2013, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Установленный договором размер неустойки 5% от суммы контракта за каждый день просрочки равнозначен 1800% годовых при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на момент исполнения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применить иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Учитывая, что размер неустойки 5% является очень высоким, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для снижения неустойки.

С учетом положений абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, размер подлежащей взысканию неустойки определен судом в сумме 2 419 руб. 90 коп. (38821 руб. 97 коп. х 16,5% / 360 х 136 дней), исходя из суммы оплаченных, но не выполненных работ. Возражений относительно законности и обоснованности решения в данной части лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому оснований.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 10 ноября 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БелСтройИнвест" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы было удовлетворено ходатайство ООО "БелСтройИнвест" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, с ООО "БелСтройИнвест" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2015 по делу N А08-3226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелСтройИнвест" (ИНН 3102206831, ОГРН 1113130000246) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БелСтройИнвест" (ИНН 3102206831, ОГРН 1113130000246) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный