Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 19АП-7971/15

г. Воронеж

11 февраля 2016 г.

Дело N А64-3193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Мичуринского отделения ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания": Рублевой Риммы Сергеевны, представителя по доверенности N 130-06/222 от 25.12.2015;

от публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго": Кузнецова Алексея Сергеевича, представителя по доверенности N Д-ТБ/62 от 29.05.2015;

от индивидуального предпринимателя Халояна Х.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Ахмедова Ф.Г. Оглы: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Коркодинова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Галактионовой Н.Н.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2015 по делу N А64-3193/2015 (судья Хорошун Е.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) в лице Мичуринского отделения ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Халоян Х.А., индивидуального предпринимателя Ахмедова Ф.Г. Оглы, индивидуального предпринимателя Коркодинова А.А., Галактионовой Н.Н. о взыскании 321 031 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Мичуринского отделения ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Центра") о взыскании стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в сумме 321031,69 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Халоян Х.А., ИП Ахмедов Ф.Г. Оглы, ИП Коркодинов А.А., Галактионова Н.Н.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2015 г. с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) в лице Мичуринского отделения ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" взыскана стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в размере 321031,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9421 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2015 г., в связи с чем просит его отменить.

Представитель ПАО "МРСК Центра" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2015 г. без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1204/09 от 10.04.2009 г. (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, ОАО "МРСК Центра" (ответчик, Исполнитель) приняло на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, принятой в свою сеть, от точек приема и до точек поставки Потребителей, в интересах которых заключен указанный договор.

ОАО "ТЭСК" (истец, Заказчик) приняло на себя обязательство приобретать по заявке ПАО "МРСК Центра" электроэнергию для компенсации потерь в сетях ОАО МРСК Центра", согласно Приложению N 9 к Договору, а ОАО "МРСК Центра" обязалось оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях Договора (п. 2.2).

Приложением N 9 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии 1204/09 от 10.04.2009 стороны закрепили Регламент расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях.

Согласно п. 4 Регламента, объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях ОАО "МРСК Центра" определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть Исполнителя из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети Исполнителя.

В связи с непринятием истцом актов о неучтенном потреблении электроэнергии, между сторонами возникли разногласия по объемам фактических потерь элекроэнергии, возникших в августе 2014 г., октябре 2014 г., ноябре 2014 г. и январе 2015 г.

За август 2014 года истом не принято в объем полезного отпуска электроэнергии в размере 69859 кВт*ч. на общую сумму 140100,06 руб.

За октябрь 2014 года истцом не принято в объем полезного отпуска электроэнергии в размере 33120 кВт*ч на сумму 68048,88 руб.

За ноябрь 2014 года истцом не принято в объем полезного отпуска электроэнергии в размере 24386 кВт*ч на сумму 47454,22 руб.

За январь 2015 года Истцом не принято в объем полезного отпуска электроэнергии в размере 34175 кВт*ч на сумму 65428,53 руб.

Основанием отклонения истцом актов о безучетном потреблении электроэнергии в отношении Халоян Х.А., Ахмедова Ф.Г. Оглы, Коркодинова А.А. и Галактионовой Н.Н. послужило их несоответствие нормам законодательства в области электроэнергетики, в связи с чем они были возвращены в адрес Ответчика.

Согласно пункту 12 Приложения N 7 к Договору N 1204/09 от 10.04.2009 акты, оформленные ненадлежащим образом, подлежат возвращению Исполнителю на исправление.

В соответствии с условиями заключенного Договора, акты безучетного потребления, общий объем безучетного потребления по которым составил 161540 кВт.ч на сумму 321031,69 руб., были возвращены Ответчику для приведения их в соответствие с действующим законодательством.

Между тем, ответчик в одностороннем порядке увеличил объем оказанных услуг на 161540 кВт.ч. При этом увеличение объема полезного отпуска привело к уменьшению обьема электрической энергии, подлежащей покупке соответствующей сетевой организации для компенсации потерь электрической энергии на 161540 кВт.ч..

Истец считает действия Ответчика по одностороннему увеличению полезного отпуска электроэнергии и, как следствие, уменьшению объема потерь, неправомерными.

В связи с необоснованным уменьшением объема потерь Ответчик не оплатил стоимость электроэнергии в целях компенсации потерь в объеме 161540 кВт.ч. на общую сумму 321031,69 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Мичуринского отделения ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" о взыскании стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в сумме 321031,69 руб.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из норм статей 309, 310 ГГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2 ст. 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 ГК РФ).

Обязательства сторон, регулируются § 6 Главы 30 Гражданского кодекса "Энергоснабжение".

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1 статьи 543 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 1204/09 от 10.04.2009 г., который действовал в спорный период, что не отрицается сторонами.

Статьями 1, 21 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) определено, что этот Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии. При этом Правительство РФ утверждает основные положения функционирования розничных рынков.

Правовое регулирование гражданско-правовых отношений, связанных с поставкой электрической энергии на розничном рынке электрической энергии в спорный период осуществляется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, (далее - Основные положения N 442), а также положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 188 Основных положений N 442, объём электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с названным документом объём безучётного потребления электрической энергии, в том расчётном периоде, в котором были составлены акты о неучтённом потреблении электрической энергии, при этом объём услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучётного потребления, увеличивается в том же расчётном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с названным документом объём безучётного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В рассматриваемых случаях, разногласия между сторонами возникли за периоды: август 2014 г., октябрь 2014 г., ноябрь 2014 г. и январь 2015 г., в связи с отклонением истцом спорных актов безучетного потребления в отношении Халоян Х.А., Ахмедова Ф.Г. Оглы, Коркодинова А.А. и Галактионовой Н.Н. на общий объем безучетного потребления 161540 кВт.ч на общую сумму 321031,69 руб., как несоответствующих нормам законодательства в области электроэнергетики.

Обосновывая заявленную позицию, истец ссылается на то обстоятельство, что Акт о неучтенном потреблении N 68001191 от 20.08.2014 г., составленный в отношении ИП Халоян Х.А., истец не принял, поскольку при проверке ответчиком не установлен факт нарушения пломб, нанесенных на прибор учета, что исключает физическую возможность вмешательства в работу прибора учета путем установки дополнительных устройств внутри корпуса прибора учета. При этом в акте указано, что было обнаружено устройство для отключения счетного механизма, встроенное в корпус электросчетчика, что привело к искажению данных о фактическом потреблении электроэнергии.

По мнению истца, ответчиком не доказан факт вмешательства непосредственно потребителя в работу прибора учета, а также совершения потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. В силу понятия безучетного потребления, закрепленного в п. 2 Основных положений, для признания факта безучетного потребления необходимо доказать нарушен ли порядок учета электрической энергии со стороны потребителя, т.е. необходимо установить вину потребителя в недоучете электрической энергии.

Кроме того, истец указывает, что в отсутствие экспертного заключения завода-изготовителя о принадлежности устройства, обнаруженного сотрудниками ответчика внутри прибора учета, вмешательство в работу прибора подтвердить невозможно.

Согласно представленных отделом полиции Никифоровского района Тамбовской области суду документов проведения проверки в отношении ИП Халояна Х.А. следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Шип П.О. о факте хищения электроэнергии ИП Халоян Х.А. отказано, в связи с отсутствием состава преступления. При этом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2014 г. указано, что проведение экспертизы прибора учета потребления электроэнергии возлагается на энергоснабжающую организацию, с которой потребителем заключен договор.

Таким образом, на момент рассмотрения дела экспертное заключение завода-изготовителя в отношении спорного прибора учета отсутствует.

В свою очередь, возражая против доводов истца по акту N 68001191 от 20.08.2014 г., ответчик ссылается на то обстоятельство, что 20.08.2014 г. проводилась внеплановая проверка прибора учета, принадлежащего ИП Халоян Х.А., в ходе которой был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N 68001191 в отношении указанного выше предпринимателя, в котором зафиксировано что в приборе учета было обнаружено устройство для отключения счетного механизма встроенного в корпус электросчетчика, что привело к искажению данных о фактическом потреблении электроэнергии. На основании акта Филиалом произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, который составил 69 859 кВт.ч.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 68006015 от 01.10.2014 г., составленный в отношении ИП Ахмедова Ф.Г., истец не принял, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что проверка в отношении ИП Ахмедова Ф.Г. являлась плановой.

Сетевая организация в адрес ПАО "ТЭСК", как гарантирующего поставщика, план-график на октябрь 2014 г. для согласования не направляла.

Также, истец ссылается на п. 2 Основных положений, согласно которому для признания факта безучетного потребления необходимо доказать нарушен ли порядок учета электрической энергии со стороны потребителя, то есть необходимо установить вину потребителя в недоучете электрической энергии. Истец считает, что данной ситуации ответчиком не доказан факт вмешательства в работу прибора учет именно со стороны потребителя. В частности, не установлен факт нарушения пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, что исключает физическую возможность вмешательства

Потребителя в работу прибора учета путем установки дополнительных устройств внутри корпуса прибора учета. Кроме того, в Акте исследования изделия N 281 от 07.11.2014 г. указано, что повреждений пломб поверителя не обнаружено.

Согласно пояснениям ответчика, 01.10.2014 г. проводилась плановая проверка прибора учета, принадлежащего ИП Ахмедову Ф.Г. в ходе которой был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N 68006015 в отношении данного предпринимателя, в котором зафиксировано что при включенной нагрузке индикация прибора учета присутствует, а счетный механизм при этом не работает.

Потребитель по состоянию на 01.10.2014 г. не обращался в Петровский РЭС с заявлением о неисправности данного прибора учета. На основании указанного акта Филиалом был произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии который составил 33 120 кВт.ч., согласно п. 195 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии".

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 68000523 от 07.08.2014 г., составленный в отношении ИП Коркодинова А.А., истец не принял, поскольку Ответчиком не представлено доказательств того, что проверка в отношении ИП Коркодинова А.А. являлась плановой.

Истец также ссылается на п. 2 Основных положений, согласно которому для признания факта безучетного потребления электроэнергии необходимо доказать нарушен ли порядок учета электрической энергии со стороны потребителя, то есть необходимо установить вину потребителя в недоучете электрической энергии. Истец считает, что в данном случае Ответчиком не доказан факт вмешательства в работу прибора учет именно со стороны потребителя. Так, актом N 68004045 от 07.08.2014 г. зафиксировано, что госпломба сорвана сотрудниками сетевой организации в присутствии потребителя. Данный факт, по мнению истца, исключает физическую возможность вмешательства Потребителя в работу прибора учета путем установки дополнительных устройств внутри корпуса прибора учета.

Из пояснений ответчика следует, что 07.08.2014 г. проводилась плановая проверка прибора учета, принадлежащего ИП Коркодинову А.А. В ходе проверки был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N 68000523 в отношении данного предпринимателя, в котором зафиксировано, что при проверке прибора учета выявлено вмешательство, заводские пломбы гос.поверителя нарушены, под шильдиком счетного механизма имеется спайка, устройство торможения учетного механизма с дальнего расстояния не подходя к прибору учета.

На основании указанного акта Филиалом был произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, который составил 24 386 кВт.ч.

После проверки прибор учета был отправлен на экспертизу на завод изготовитель. В результате экспертизы N 152/11 от 25.02.2015 г. было установлено, что внутри корпуса счетчика обнаружено устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода изготовителя, устройство установлено не на заводе изготовителе. Данное устройство позволяет вести недоучет потребляемой электрической энергии.

Коркодинов А.А. в предварительном судебном заседании 16.09.2015 г. пояснил, что на момент проведения проверки государственные пломбы не были нарушены, что отражено в акте, а сам счетчик был опломбирован в 2008 году. Также Коркодинов А.А. пояснил, что помещение, где был установлен счетчик, было куплено им в июне 2012 г. у Полетаевой Н. Счетчик на момент покупки уже был установлен, опломбирован с 2008 года.. На основании данных прибора учета со стороны Коркодинова А.А. производилась своевременная оплата потребленной электроэнергии.

Вместе с тем, в материалы дела представлены договор энергоснабжения от 01.10.2014 г. N 26339, заключенный между ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" и Коркодиновым А.А. и договор энергоснабжения от 14.07.2008 г. N 26186, заключенный между ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" и Полетаевой Н.А.

Таким образом, на момент составления акта N 68000523 от 07.08.2014 г., договор энергоснабжения между ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" и Коркодиновым А.А. заключен не был.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 68001253 от 06.01.2015 г., составленный в отношении Галактионовой Н.Н., истец не принял, поскольку в данном акте в качестве потребителя (представителя) указан Якушкин Алексей Владимирович, при этом в соответствии с действующим договором энергоснабжения N 25266 от 14.05.2012 г., потребителем, в отношении которого проводилась проверка, является Галактионова Н.Н.

Доказательств, подтверждающих факт извещения субъекта проверки о дате, времени проведения верки и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, не представлено, равно как и не доказаны полномочия Якушкина В.Ф.

Из пояснений Галактионовой Н.Н. следует, что при проведении проверки не присутствовала и не была извещена о том, что данная проверка будет проводиться. Кроме того, Галактионова Н.Н. сообщила, что договорных отношений с Якушкиным А.В. у нее не имеется и каких-либо доверенностей она ему не выдавала. Факт отсутствия доверенности у Якушкина А.В., также был установлен арбитражным судом в рамках дела N А64-3715/2014.

Возражая относительно указанных доводов истца о неучтенном потреблении электроэнергии N 68001253 от 06.01.2015 г., ответчик ссылается на то, что 06.01.2015 г. проводилась внеплановая проверка (рейд) прибора учета, принадлежащего ИП Якушкину А.В. в ходе которой был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 68001253 в отношении данного предпринимателя, в котором зафиксировано что на приборе учета установлен магнит при этом счетный механизм не работает, потребляемая мощность не учитывается. На основании указанного акта Филиалом был произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, который составил 34 175 кВт.ч.

Разрешая спор по существу, оценивая представленные в материалы дела акты о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении ИП Халоян Х.А., ИП Ахмедова Ф.Г. Оглы, ИП Коркодинова А.А. и Галактионовой Н.Н., суд области правомерно указал на то, что они составлены с нарушением норм действующего законодательства, ввиду следующего.

На основании п. 2 Основных положений "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в настоящем споре, в том числе, являются обстоятельства исправной работы прибора учета потребителя, наличие уведомления потребителем сетевую и энергоснабжающую организацию о неисправности прибора учета в случае таковой.

В силу пунктов 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Указанные нормы права определяют основное доказательство безучетного потребления и определяют существенные данные, которые фиксируются в таком акте о безучетном потреблении, и которых достаточно для установления факта безучетного потребления.

Несоблюдение Основных положений обязанной стороной при составлении акта о неучтённом потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

Как усматривается из Акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 68001253 от 06.01.2015 г., составленном в отношении Галактионовой Н.Н., в качестве потребителя (представителя) указан - Якушкин Алексей Владимирович.

Вместе с тем, согласно положениям договора энергоснабжения N 25266 от 14.05.2012 г., потребителем, в отношении которого проводилась проверка является Галактионова Н.Н.

Доказательств того, что полномочия Якушкина А.В. при проведении проверки были проверены и зафиксированы со стороны ПАО "МРСК Центра", суду не представлено.

Кроме того, из пояснений Галактионовой Н.Н. следует, что с ее стороны доверенность Якушкину А.В. не выдавалась, договор аренды помещения между Галактионовой Н.Н. и Якушкиным А.В. не заключался.

Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих факт извещения субъекта проверки о дате, времени и месте составления акта о неучтённом потреблении электроэнергии, также не представлено. Фактически акт о неучтённом потреблении электроэнергии составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Более того, в спорных актах ответчиком не заполнена графа "Дата предыдущей проверки", что также является нарушением требований, установленных п. 193 Основных положений N 442.

В соответствии с п. 194 Основных положений расчёт объёма безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п.п. 195 или 196 Основных положений соответственно в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтённом потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учёта), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучётное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучётное потребление, вместе с актом о неучтённом потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 Положений N 442.

Судом принято во внимание, что представленные в материалы дела справки-расчеты о неучтенном потреблении электроэнергии составлены на основании актов о неучтенном потреблении электроэнергии, но не являются их неотъемлемой частью. Данные расчеты составляются сетевой организацией на основании п. 194 Основных положений и направляются гарантирующему поставщику вместе с актом о неучтенном потреблении электроэнергии в срок, установленный в п. 192 Основных положений.

Таким образом, ответчиком не исполнены требования п. 193 Основных положений, предъявляемые к оформлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

В тоже время, материалы дела свидетельствуют и ответчиком не оспорено о нарушении им п.п. 173-177 Основных положений N 442, при составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии, поскольку сетевая организация в адрес ПАО "ТЭСК", как гарантирующего поставщика, план-график на октябрь 2014 г. для согласования не направляла.

При указанных обстоятельствах, спорные акты о неучтённом потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта и объёма безучётного потребления.

В силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию надлежащего составления документа, подтверждающего факт неучтённого потребления ответчиком электроэнергии, лежит на ответчике.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия считает исковые требования ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" о взыскании с ПАО "МРСК Центра" 1 687 789,65 руб. стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно Акта, составленного в отношении ИП Халоян Х.А., подлежат отклонению, поскольку ответчиком не установлен факт нарушения пломб, нанесенных на прибор учета, а также не доказан факт вмешательства непосредственно потребителя в работу прибора учета, а также совершения иных действий (бездействия), которые могли привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Доводы заявителя жалобы относительно актов, составленных в отношении ИП Ахмедова Ф.Г., ИП Коркодинова А.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, в том числе план-графика проведения проверок, согласованный с гарантирующим поставщиком.

Также, ответчиком не доказан факт вмешательства в работу прибора учета именно со стороны потребителей. Договора с ИП Коркодинова А.А. в спорный период времени заключено не было.

Доводы апелляционной жалобы относительно Акта, составленного в отношении ИП Галактионовой Н.Н., нельзя признать состоятельными, ввиду не соблюдения ответчиком положений п. 177, а также п. 193 Основных положений при проверке упомянутого потребителя. О предстоящей проверке прибора учета ИП Галактионова Н.Н. ответчиком не уведомлялась. Проверка была произведена в отношении потребителя Якушкина А.В., которым не являлся ни представителем ИП Галактионовой Н.Н., ни арендатором её помещения.

Доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2015 по делу N А64-3193/2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2015 по делу N А64-3193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова