Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 17АП-616/16

г. Пермь

18 февраля 2016 г.

Дело N А50-25675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Мочалов В.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Драчева Валерия Леонидовича: Драчев В.Л., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2015 года

по делу N А50-25675/2015, принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к Драчеву Валерию Леонидовичу, арбитражному управляющему общества "Научно-производственная фирма "ХИМТЭК-Парма",

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО "НПФ "ХИМТЭК-Парма" Драчева В.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал судебный акт в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда, выводы суда о недоказанности состава административного правонарушения по эпизодам, связанным с ненадлежащим составлением анализа финансового состояния должника и заключения о выявлении признаков преднамеренного банкротства считает ошибочными; полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Административный орган считает состав правонарушения в действиях конкурсного управляющего доказанным, просит решение суда отменить и привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании заявил возражения против доводов жалобы,

просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2015 по делу N А50-4174/2015 временным управляющим ООО "НПФ "Химтэк-Парма" в отношении которого введена процедура наблюдения, утвержден Драчев Валерий Леонидович.

Управлением Росреестра проведена проверка выполнения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, в ходе которой установлены нарушения законодательства о банкротстве.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 21.10.2015 Управлением Росреестра в отношении Драчева В.Л. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2015 года в удовлетворении требований административному органу отказано. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях управляющего состава административного правонарушения по эпизодам, связанным с ненадлежащим составлением анализа финансового состояния должника и заключения о выявлении признаков преднамеренного банкротства; по остальным эпизодам арбитражный суд счел возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное по характеру.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

В ч. 3 ст.1 4.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Управлением Росреестра установлено, что конкурсным управляющим в нарушение п. 2 ст. 20.3, абз. 2 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, п. 5, 6 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа", п. 6, 7, 8 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 допущены нарушения при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, указания в нем неполной информации, неверно определен анализируемый период, не представляется возможным определить, какие сделки были проанализированы арбитражным управляющим.

В нарушение п. 3 ст. 72 Закона о банкротстве, пп. "а" п.4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 Драчевым В.Л. не было направлено уведомление о проведении первого собрания кредиторов должника в адрес Управления Росреестра по Пермскому краю.

Арбитражным управляющим в нарушение подп. "б" п. 5,10 Правил N 56, Типовой формы журнала регистрации участников собрания кредиторов от 01.09.2004 N 235 в журнале регистрации отражена неполная информация, не указан размер требований одного из кредиторов и количество голосов данного кредитора; в протоколе первого собрания кредиторов не указана информация о поступлении предложений о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Факт совершения вышеуказанных нарушений арбитражный управляющий не опровергает, вместе с тем полагает, что по части эпизодов его вины не имеется.

Суд первой инстанции установил, что несмотря на неоднократные запросы арбитражного управляющего, финансовые документы были ему предоставлены не в полном объеме, в связи с чем анализ финансового состояния должника проведен на основании имеющихся в распоряжении управляющего документов; при составлении заключения о выявлении признаков преднамеренного банкротства была отражена неполная информация, часть недостатков имеют технический характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица.

Апелляционный суд полагает обоснованными и не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении таких нарушений как ненадлежащее составление анализа финансового состояния должника и заключения о выявлении признаков преднамеренного банкротства.

В данном случае коллегия апелляционного суда исходит из того, что наличие недостатков в указанных документах не означает автоматического признания вины арбитражного управляющего в совершении данных нарушений, поскольку имелись обстоятельства, которые препятствовали нормальному осуществлению Драчевым В.Л. своих обязанностей арбитражного управляющего.

В то же время документы, составленные конкурсным управляющим, были приняты в деле о банкротстве, следовательно, даже при наличии недостатков были признаны надлежащими.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии по указанным эпизодам в действиях арбитражного управляющего вины, и, как следствие, состава административного правонарушения.

Что касается нарушений, выразившихся в ненаправлении уведомления о проведении первого собрания кредиторов должника в Управление Росреестра, нарушения правил оформления журнала регистрации, указания в протоколе первого собрания кредиторов неполной информации, то в данной части препятствий для исполнения надлежащим образом своих обязанностей у конкурсного управляющего не было, специальных познаний для совершения указанный действий, а также взаимодействия с должником, не требовалось, следовательно, вина его считается доказанной.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения судом исследован в своем решении, вина в совершении правонарушения в доказанной части является установленной.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности состава административного правонарушения по указанным эпизодам апелляционный суд считает правильными.

Установленное в действиях арбитражного управляющего правонарушение суд первой инстанции признал малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

У суда апелляционной инстанции оснований для иных суждений по вопросу применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется. Судом правомерно указано, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, установленных в ст.1.2 КоАП РФ.

При этом конкурсный управляющий не освобождается от административной ответственности за допущенные нарушения, лицо считается привлеченным к ответственности, но при этом наказание в виде штрафа заменяется на устное замечание. Кроме того, на конкурсного управляющего будут распространяться все последствия, предусмотренные КоАП РФ при совершении аналогичного правонарушения в течение года.

Соответствующий довод административного органа о неправомерном применении судом первой инстанции ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Управления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Поскольку нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2015 года по делу N А50-25675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева