Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 08АП-13749/15

город Омск

18 февраля 2016 г.

Дело N А70-10183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13749/2015) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьэлектросвязь" (далее - ООО "ТЭС", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2015 по делу N А70-10183/2015 (судья Соловьёв К.Л.), принятое

по заявлению ООО "ТЭС" (ОГРН 1077203005660, ИНН 7202158441)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 3, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, Управление, налоговый орган)

о признании незаконными решения N 13-4-60/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2015 и решения N 0303 от 03.07.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ТЭС" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Тюмени N 3 - Шашуро О.Н. по доверенности N 9 от 03.02.2016 сроком действия по 31.12.2016 (удостоверение), Иванова С.И. по доверенности N 3 от 12.01.2016 сроком действия по 31.12.2016 (удостоверение);

от УФНС России по Тюменской области - Клюева Т.Н. по доверенности N 04-17/015629 от 11.01.2016 сроком действия по 30.12.2016 (личность удовлетворена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьэлектросвязь" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании незаконными решения N 13-4-60/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2015 и решения N 0303 от 03.07.2015, которым решение N 13-4-60/5 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что представленные Обществом документы по договорам подряда, заключенным с ООО "Запсибгазпром-Трейд", не могут являться основанием для получения Обществом соответствующих вычетов и для уменьшения налоговой базы путем отражения соответствующих расходов, поскольку налоговыми органами представлено достаточно доказательств, подтверждающих невозможность фактического выполнения указанной выше организацией работ по заказу ООО "ТЭС", предусмотренных спорными сделками. Суд первой инстанции отметил, что ООО "Запсибгазпром-Трейд" отсутствует по адресу регистрации, что денежные средства на расчётный счёт ООО "Запсибгазпром-Трейд" от заявителя не перечислялись, что лицензий на осуществление определенных видов деятельности ООО "Запсибгазпром-Трейд" не имеет, и что из представленных Инспекцией документов следует, что ООО "Запсибгазпром-Трейд" является организацией, фактически не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции сослался на то, что представленные заявителем договоры подряда содержат недостоверные сведения, поскольку в них указаны данные и финансово-бухгалтерские реквизиты, не совпадающие с аналогичными реквизитами ООО "Запсибгазпром-Трейд", и проставлены оттиски печати, принадлежащей организации, не являющейся контрагентом ООО "ТЭС" по спорным договорам, и на то, что налоговыми органами представлено достаточно доказательств, в совокупности свидетельствующих об отсутствии у заявителя разумной экономической цели при заключении спорных договоров с ООО "Запсибгазпром-Трейд", а также о выполнении спорных работ силами самого ООО "ТЭС". Суд первой инстанции указал, что Общество имеет кадровый состав, складские помещения и производственные активы, необходимые для выполнения спорных работ, а также допуски к выполнению таких работ, поэтому заключение сделок с ООО "Запсибгазпром-Трейд", у которого отсутствуют технический персонал, имущество и производственные активы, то есть необходимые условия для выполнения работ по договорам подряда, не отвечает требованию экономической целесообразности.

Суд первой инстанции также отметил, что в рамках дела N А70-8169/2014 арбитражным судом установлено, что контрагент ООО "Запсибгазпром-Трейд" (ИНН 6674136915) является фирмой, имитирующей финансово-хозяйственную деятельность, и что реальные взаимоотношения между заявителем по делу N А70-8169/2014 и данным спорным контрагентом отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ТЭС" о признании незаконными доначислений по налогам по сделкам с ООО "Элитстрой-Тюмень", суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у указанной организации материально-технических и кадровых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по спорным сделкам с ООО "ТЭС", и из того, что документы по сделкам с названным контрагентом подписаны неустановленным лицом, что подтверждено показаниями свидетеля и заключением почерковедческой экспертизы.

По мнению суда первой инстанции, Инспекцией обоснованно указано на согласованность действий между ООО "ТЭС" и ООО "Элитстрой-Тюмень", т.к. Будучева Н.П., имеющая непосредственное отношение к ООО "Элитстрой-Тюмень" и доступ к финансово-хозяйственным документам такой организации, состоит в непосредственном родстве с руководителем ООО "ТЭС".

Суд первой инстанции также указал на обоснованность осуществленных Инспекцией доначислений по сделкам с ООО "Модуль" и с ООО "Челябспецмонтаж", сославшись при этом на отсутствие у ООО "Модуль" и ООО "Челябспецмонтаж" признаков, свидетельствующих о ведении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, на то, что подписи от имени руководителей ООО "Модуль" и ООО "Челябспецмонтаж" в финансово-бухгалтерских документах по спорным сделкам с ООО "ТЭС" выполнены не руководителями таких организаций, а иными неустановленными лицами, и на то, что документы по спорным сделкам с названными организациями не позволяют установить обстоятельства доставки товара и его самовывоза.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭС" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что налоговым органом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что ООО "Запсибгазпром-Трейд" является недобросовестным контрагентом и не могло выполнять работы по указанным заявителем сделкам, на то, что отсутствие у данной организации материально-технической базы и специалистов для выполнения спорных работ не свидетельствует о том, что она не могла воспользоваться арендованным имуществом и привлечь специалистов по гражданско-правовым договорам, и на том, что расчеты по спорным сделкам с ООО "Запсибгазпром-Трейд" могли проводиться путем зачета взаимных требований или с применением иных форм расчета. Общество обращает внимание на то, что налоговым органом не опровергнут факт реального выполнения работ по спорным сделкам с ООО "Запсибгазпром-Трейд", факт их принятия и оплаты в соответствии с условиями договоров, и на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогоплательщика, определяющим фактором при решении вопроса о правомерности отнесения на расходы затрат по сделкам с ООО "Элитстрой-Тюмень" является то, что приобретенные товары (работы) используются в производственной и иной экономической деятельности ООО "ТЭС", поэтому то обстоятельство, что документы по сделкам с названным контрагентом подписаны неустановленным лицом, не имеет правового значения в настоящем случае. Общество настаивает на то, что им представлены надлежащие и достаточные документы, подтверждающие право ООО "ТЭС" на применение налоговых вычетов и включение в состав расходов для целей налогообложения затрат в соответствующем размере, при этом недостоверности сведений, указанных в таких документах, не является самостоятельным основанием для отказа в применении вычетов и учете расходов, поскольку не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика.

Кроме того, заявитель указывает, что показания сотрудников ООО "ТЭС" не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими невозможность реального выполнения названными выше организациями работ по спорным сделкам, поскольку такие работники в силу своего должностного положения могут не обладать сведениями о привлеченных к выполнению работ субподрядчиках, а также в связи с тем, что в материалах дела имеются допросы не всех работников ООО "ТЭС" и отсутствуют, в том числе, протоколы допросов технического директора ООО "ТЭС" и инженера ПТО. Общество настаивает на том, что в сезоны наибольшей загрузки по крупным проектам ООО "ТЭС" не могло выполнять весь объем работ по договорам с основными заказчиками, поскольку не имело достаточным ресурсов и средств.

ИФНС России по г. Тюмени N 3 и УФНС России по Тюменской области в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах на жалобу, настаивали на отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "ТЭС" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявило, поэтому суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени N 3 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ТЭС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 13-4-26/4 от 16.01.2015, в котором отражены выявленные нарушения, допущенные налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль).

На основании указанного акта, а также иных материалов проведенной проверки Инспекцией вынесено решение N 13-4-60/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2015, в соответствии с которым ответчику доначислены суммы налогов в общем размере 50 846 518 руб., включая налог на прибыль организаций в сумме 5 078 736 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 45 767 782 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 25.03.2015 в общем размере 11 293 225 руб. 44 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 228 837 руб. (т.1 л.д.94-150, т.2 л.д. ).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "ТЭС" обратилось в УФНС России по Тюменской области с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 N 13-4-60/5 от 25.03.2015 (т.1 л.д.84-93).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением вынесено решение от 03.07.2015 N 0303, в соответствии с которым вышестоящий налоговый орган отказал в удовлетворении такой жалобы и оставил оспариваемое решение Инспекции без изменения (т. л.д. ).

Полагая, что решение Инспекции N 13-4-60/5 от 25.03.2015 и решение Управления от 03.07.2015 N 0303 являются незаконными и нарушают права ООО "ТЭС", последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

25.09.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2011-2013 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль сформированы вычеты по НДС и сумма доходов уменьшена на расходы, возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентами - ООО "Запсибгазпром-Трейд", ООО "Элитстрой-Тюмень", ООО "Челябспецмонтаж", ООО "Модуль".

При этом основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и перечисленными контрагентами следующие сделки:

- с ООО "Челябспецмонтаж": договор поставки N 1422/2011-1 от 28.10.2011, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю оборудование и/или материалы;

- с ООО "Модуль": договор поставки N 15 от 31.03.2011, согласно которому поставщик обязуется передать товар, указанный в приложении N 1 к договору, в собственность покупателю;

- с ООО "Элитстрой-Тюмень": договор подряда N 04/12 от 16.01.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту сети абонентского доступа с. Петелино, Ялуторовского района; договор подряда N 26/12 от 01.04.2012 на выполнение работ по городским районным оптическим опорным сетям г. Тобольск; договор подряда N 27/12 от 28.03.2012 на выполнение работ по расширению FTTx доступа г. Тюмень. Магистральные сети, домовые сети (Червишевский тракт, р-н Южный, р-н Маяк); договор подряда N 30/12 от 02.04.2012 на выполнение работ по расширению FTTx доступа г. Тобольск, г. Тюмень, г. Ишим. Магистральные сети, домовые сети; договор подряда N 39/12 от 15.05.2012 на выполнение работ по расширению FTTx доступа г. Тюмень (Червишевский тракт, ул. Вересковая р-н Лесобазы), г. Ишим; договор подряда N 37/12 от 15.05.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту телефонных сетей связи п. Боровский Тюменского района; договор подряда N 44/12 от 01.06.2012 на выполнение работ по городским районным оптическим опорным сетям г. Тобольск, г. Тюмень район Лесобаза, г. Ишим; договор подряда N 52 от 08.06.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту радиосети г. Тюмени; договор подряда N 43/12 от 01.06.2012 на выполнение работ по расширению FTTx доступа г. Тюмень Червишевский тракт, район Южный, район Лесобаза, г. Ишим, г. Тобольск, г. Ялуторовск; договор подряда N 60/12 от 26.07.2012 на выполнение работ по сети доступа корпоративных клиентов, строительство ВОЛС для ТД Михайловский, пенсионного фонда г. Тобольск; договор подряда N 63/12 от 20.08.2012 на выполнение работ по сети связи ВОЛС для духовной семинарии г. Тобольск, от АТС для клиента, для службы ИСОГД г. Ишим; договор подряда N 65/12 от 20.08.2012 на выполнение работ по последней миле, организация сети доступа для Нон Стоп в г. Ялуторовск, для администрации с. Зиново, с. Малиновка, с. Лайтамак, для автовокзала в г. Заводоуковск; договор подряда N 61/12 от 16.08.2012 на выполнение работ по расширению ПТх доступа г. Тюмень Червишевский тракт; договор подряда N 73/12 от 04.09.2012 на выполнение работ по выносу АТС на Базарной площади г. Тобольск; договор подряда N 67/12 от 03.09.2012 на выполнение работ по последней миле магистральная сеть в г. Ишим, ВОЛС для ТЦ "Евразия" г. Тобольск, строительство ЛКС для офиса Сибиткома по ул. Авторемонтная, распределительная сеть с. Бердюжье, п. Каскаринский; договор подряда N 75/12 от 05.09.2012 на выполнение работ по расширению xDSL- доступа; договор подряда N 76/12 от 06.09.2012 на выполнение работ по расширению FTTx доступа г. Тобольск, г. Тюмень Червишевский тракт, район Лесобаза; договор подряда N 68/12 от 03.09.2012 на выполнение работ по строительству ВОЛС до базовых станций Армизонский район с. Орлово, с. Прохорово, г. Ишим, п. Водозабор Тюменская обл., с. Березовка Тюменская обл., с. Александровка Сладковский район Тюменская обл., г. Тобольск, г. Тюмень ул. Н. Семенова, ул. Республики, Упоровский район с. Нижнеманай, с Коркино, г. Заводоуковск; договор подряда N 69/12 от 03.09.2012 на выполнение работ по последней миле, организация сети доступа для администрации д. Ачиры Тобольский район, с. Смирное, с. Сингуль Татарский, для Майской СОШ с. Майка, для Никулинской СОШ д. Никулино, строительство ВОЛС для Запсибкомбанка, для службы ИСОГД г. Ялуторовск; договор подряда N 12/12 от 01.02.2012 на выполнение работ по сети доступа корпоративных клиентов, оптика в бизнес центр; договор подряда N 19/12 от 09.02.2012 на выполнение работ по задействованию свободной станционной ёмкости; договор подряда N 03/12 от 12.01.2012 на выполнение работ по расширению FTTx доступа; договор подряда N 06/12 от 23.01.2012 на выполнение работ по расширению FTTx доступа 2 очередь; договор подряда N 14/12 от 01.02.2012 на выполнение работ по расширению FTTx доступа по югу Тюменской области; договор подряда N 17/12 от 01.02.2012 на выполнение работ по городским районным опорным оптическим сетям; договор подряда N 09/12 от 26.01.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту кабельной канализации с заменой ККС г. Заводоуковск; договор подряда N 24/12 от 01.03.2012 на выполнение работ по сети доступа корпоративных клиентов; договор подряда N 95/12 от 01.10.2012 на выполнение работ по выносу АТС на базарной площади г. Тобольск; договор подряда N 96/12 от 01.10.2012 на выполнение работ по расширению FTTx доступа г. Тюмень район Маяк, телефонизация жилых домов г. Ялуторовск; договор подряда N 94/12 от 01.10.2012 на выполнение работ по оптике в ОГВ, строительство ВОЛС для ФГУ "Тюменский ЦСМ", для УСД Московский тракт; договор подряда N 123/12 от 05.11.2012 на выполнение работ по последней миле для КК, строительство ВОЛС п.г.т. Голышманово, г. Тюмень 50 лет Октября, для СУЭНКО г. Ялуторовск, организация сети доступа для службы ИСОГД с. Сладково, для сельских поселений Ишимского района; договор подряда N 125/12 от 05.11.2012 на выполнение работ по оптике в бизнес центр, строительство ВОЛС для администрации г. Ишим; договор подряда N 95/12 от 01.10.2012 на выполнение работ по выносу АТС на базарной площади г. Тобольск; договор подряда N 129/12 от 03.12.2012 на выполнение работ по расширению FTTx доступа г. Тюмень район Южный, ул. Широтная, г. Ялуторовск; договор подряда N 72/12 от 04.09.2012 на выполнение работ по строительству ВОЛС до базовых станций Тюменская обл., Исетский район, с. Слобода-Бешкиль, с. Красново, Упоровский район с. Крашенино, с. Буньково, Омутинский район с. Ситниково, Нижнетавдинский район с. Киндер, с. Бухтал, Тюменский район п. Винзили, Ишимский район п. Октябрьский, п. Тоболово; договор подряда N 136/12 от 24.12.2012 на выполнение работ по объектам оперативного строительства ГТС г. Ялуторовск; договор подряда N 137/12 от 26.12.2012 на выполнение работ по задействованию свободной станционной ёмкости с. Бердюжье, г. Тюмень, г. Ишим; договор подряда N 26/13 от 26.09.2013 на выполнение работ по объектам оперативного строительства г. Сургут; договор подряда N 19/13 от 07.08.2013 на выполнение работ по городским районным оптическим опорным сетям г. Сургут; договор подряда N 16/13 от 02.07.2013 на выполнение работ по ремонту офисных помещений ООО "ТЭС" г. Тюмень, ул. Герцена д. 53; договор подряда N 128/12 от 12.11.2012 на выполнение работ по строительству структурированной кабельной сети в офисном здании ул. Интернациональная, 18;

- с ООО "Запсибгазпром-Трейд": договор подряда N 04С от 12.01.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту сетей абонентского доступа в с. Нестерова, Ишимский район; договор подряда N 09С от 05.03.2011 на выполнение работ по расширению FTTx доступа, Ml-320В г. Ялуторовск; N 07С от 28.02.2011 на выполнение работ по сети доступа корпоративных клиентов, задействованию свободной станционной ёмкости (строительство ВОЛС для БЦ по ул. Харьковская 75В и ул. 30 лет Победы 81а стр.1); N 13С от 05.03.2011 на выполнение работ по расширению FTTx доступа, М2-320В г. Заводоуковск, домовые сети; N 11С от 05.03.2011 на выполнение работ по расширению FTTx доступа, М1-320В г. Ялуторовск, домовые сети; N 16С от 01.04.2011 на выполнение работ по расширению FTTx доступа, магистраль м4-144, г. Ишим, домовые сети; N 18С от 01.04.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту магистральной линии связи в с. Курья (при этом согласно пункту 4 названных договоров подряда подрядчик обязуется своими или привлеченными силами качественно выполнить все работы в соответствии с действующими стандартами, нормами и правилами в полном объеме и в установленные сроки, обеспечить направляемых на объекты заказчика работников удостоверениями об аттестации по охране труда, удостоверениями об аттестации электробезопасности, а в случаях предусмотренных нормативными документами по ТО - выписать наряд-допуск на выполнение отдельных видов работ),

а также счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и акты приема-передачи товара и приемки выполненных работ, составленные в соответствии с условиями перечисленных выше договоров и подписанные как со стороны ООО "ТЭС", так и со стороны контрагентов.

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные заявителем договоры, а также счета-фактуры и первичные документы, выставленные налогоплательщику ООО "Челябспецмонтаж", ООО "Модуль" и ООО "Элитстрой-Тюмень" в соответствии с договорами и ставшие основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС за налоговые периоды 2011-2013 годов и для уменьшения при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2011-2013 годы доходов на расходы, подписаны со стороны перечисленных организаций от имени лиц, являющихся их руководителями - Григорьева А.В., Акберова Р.С., Соснина В.Г.

При этом по результатам проведенных почерковедческих экспертиз установлено, что подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, счетах-фактурах от имени указанных выше лиц, выступающих в качестве руководителей соответствующих организаций, выполнены другими лицами, но не Григорьевым А.В., Акберовым Р.С., Сосниным В.Г., что зафиксировано в заключении эксперта от 15.09.2014.

Поскольку Инспекцией в рассматриваемом случае соблюдены требования, предъявляемые частью 1 статьи 95 НК РФ к порядку и форме привлечения экспертов, постольку заключение экспертов ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" от 15.09.2014 является надлежащим доказательством и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве подтверждающего недостоверность первичных документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "Челябспецмонтаж", ООО "Модуль" и ООО "Элитстрой-Тюмень".

Выводы эксперта относительно подписания неустановленным лицом первичных документов со стороны ООО "Элитстрой-Тюмень" также подтверждаются и данными в ходе проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля показаниями Соснина В.Г., от имени которого подписаны документы и который настаивает на своей непричастности к фактической финансово-хозяйственной деятельности ООО "Элитстрой-Тюмень" по спорным сделкам и отрицает заключение сделок с ООО "ТЭС", а также подписание со стороны ООО "Элитстрой-Тюмень" бухгалтерских и финансовых документов, в том числе по сделкам с ООО "ТЭС". (см. протокол допроса N 07-26/72 от 15.08.2014).

Допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля Соснин В.Г. также пояснил, что обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учёта ООО "Элитстрой-Тюмень" в соответствии с заключённым договором были возложены на ООО "Академия бизнеса", которое возглавляла Будучева Н.П., печать общества всегда находилась в сейфе у Будучевой Н.П., которая могла подписывать какие-либо документы и без его указаний и которая состоит в родственных отношениях с директором ООО "ТЭС" Войченко А.А.

Кроме того, Инспекцией также установлено, что согласно представленной книге покупок контрагентом ООО "ТЭС" числится ООО "Запсибгазпром-Трейд" (ИНН 6674136915), руководителем которого, согласно данным ЕГРЮЛ, в проверяемом периоде являлся Ахмадурин В.Г.

Вместе с тем, в представленных договорах подряда, заключённых между ООО "ТЭС" и ООО "Запсибгазпром-Трейд", со стороны ООО "Запсибгазпром-Трейд" договор подписан от имени лица, указанного руководителем - Тютюник Н.Н.

Более того, Инспекцией установлено, что все представленные заявителем договоры подряда между налогоплательщиком и ООО "Запсибгазпром-Трейд" (ИНН 6674136915) содержат недостоверные сведения.

Так, в договоре подряда N 04С от 12.01.2011 подрядчиком заявлено ООО "Запсибгазпром-Трейд" с указанием ИНН 6674136915 (согласно данным ЕГРЮЛ руководителем данного общества является Ахмадурин В.Г.), однако, указанные в данном договоре адрес - г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2, оф. 206, расчётный счёт - N 407028100380060000543 и оттиск печати (ОГРН 1106670022315), принадлежат ООО "Запсибгазпром-Трейд" ИНН 6670301822, руководителем которого являлась Тютюник Н.Н., не имеющая правовой связи с ООО "Запсибгазпром-Трейд" (ИНН 6674136915).

Аналогичным образом в договорах подряда N 09С от 05.03.2011, N 07С от 28.02.2011, N 13С от 05.03.2011, N 11С от 05.03.2011, N 16С от 01.04.2011, N 18С от 01.04.2011 подрядчиком указано ООО "Запсибгазпром-Трейд" с указанием ИНН 6674136915, но указанные в данных договорах адрес - г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2, оф. 206, расчётный счёт - N 40702810924040000131, принадлежат ООО "Запсибгазпром-Трейд" ИНН 6670301822, а оттиск печати (ОГРН 1046605197187) принадлежит ООО "Запсибгазпром-Трейд" с (ИНН 6674136915).

Кроме того, в счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат и актах о приёмке выполненных работ также содержится оттиск печати ООО "Запсибгазпром-Трейд" с указанием как ИНН 6674136915, так и ИНН 6670301822. Печати организаций идентичны, но с различными ОГРН.

Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Запсибгазпром-Трейд" (ИНН 6674136915), ООО "Челябспецмонтаж", ООО "Модуль" и ООО "Элитстрой-Тюмень" счета-фактуры и первичные документы оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, постольку налоговый орган обосновано заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету и сумм расходов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Запсибгазпром-Трейд" (ИНН 6674136915), ООО "Челябспецмонтаж", ООО "Модуль" и ООО "Элитстрой-Тюмень", и как следствие о том, что Общество не имеет право на получение налоговых вычетов по НДС и права на возмещение такого налога из бюджета.

В силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ представленные Обществом документы по сделкам с ООО "Запсибгазпром-Трейд" (ИНН 6674136915), ООО "Челябспецмонтаж", ООО "Модуль" и ООО "Элитстрой-Тюмень" не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формальным и единственным основанием для принятия вычетов по НДС, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговыми органами подтверждаемых такими документами расходов в целях уменьшения налоговой базы.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено достаточно обстоятельств, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующих о том, что ООО "Запсибгазпром-Трейд" (ИНН 6674136915), ООО "Челябспецмонтаж", ООО "Модуль" и ООО "Элитстрой-Тюмень" не осуществляют реальную хозяйственную деятельности и не могли исполнить обязательства, предусмотренные спорными сделками с ООО "ТЭС", а также о том, что ООО "ТЭС" не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов по сделкам, учитываемым в целях налогообложения, и как следствие, подтверждающих факт заключения соответствующих сделок исключительно для цели получения налоговой выгоды заявителем.

Так, в силу положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО "Запсибгазпром-Трейд" (ИНН 6674136915), ООО "Челябспецмонтаж", ООО "Модуль" и ООО "Элитстрой-Тюмень" не располагают материально-техническими ресурсами, транспортными и специальными средствами, оборудованием, иным имуществом, необходимым для выполнения работ и поставки товара по сделкам с ООО "ТЭС".

Кроме того, ООО "Запсибгазпром-Трейд" (ИНН 6674136915) и ООО "Элитстрой-Тюмень" не имеют лицензий на осуществление видов деятельности, в рамках которых подлежат выполнению работы, предусмотренные условиями спорных сделок с ООО "ТЭС".

Сведения о физических лицах осуществляющих трудовую деятельность в ООО "Модуль" в налоговом органе отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности налоговым агентом не предоставлены.

По данным ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации, ООО "Модуль" не производило начисления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, представляло "нулевые" отчеты.

Аналогичные сведения установлены налоговым органом в отношении ООО "Запсибгазпром-Трейд" (ИНН 6674136915), ООО "Челябспецмонтаж" и ООО "Элитстрой-Тюмень".

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязательства по выполнению работ и поставке товаров, являющихся предметом сделок, заключенных с ООО "ТЭС", могли исполняться контрагентами посредством привлечения к выполнению таких работ и поставок третьих лиц по соответствующим договорам, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют и заявлением не представлены документы, подтверждающие обозначенный довод и свидетельствующие об осуществлении указанными организациями взаимодействия с иными специализированными организациями по поводу выполнения заказов ООО "ТЭС", и, в частности, документы, подтверждающие перечисление ООО "Запсибгазпром-Трейд" (ИНН 6674136915), ООО "Челябспецмонтаж", ООО "Модуль" и ООО "Элитстрой-Тюмень" оплаты за выполнение соответствующих работ, аренду транспортных и специальных средств, приобретение товара, впоследствии поставляемого ООО "ТЭС".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни одна из перечисленных выше организаций - спорных контрагентов Общества - не располагала собственными либо привлеченными техническими средствами и персоналом для выполнения обязательств по договорам подряда и поставки, заключенным с ООО "ТЭС".

По требованию налогового органа ООО "Запсибгазпром-Трейд" (ИНН 6674136915), ООО "Челябспецмонтаж", ООО "Модуль" и ООО "Элитстрой-Тюмень" документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "ТЭС" не представили.

Согласно данным налогового органа ООО "Запсибгазпром-Трейд" (ИНН 6674136915), а также ООО "Челябспецмонтаж", ООО "Модуль" и ООО "Элитстрой-Тюмень" относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" декларации и балансы.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Запсибгазпром-Трейд" (ИНН 6674136915), ООО "Челябспецмонтаж", ООО "Модуль" и ООО "Элитстрой-Тюмень" показал, что в расходных операциях отсутствуют сведения об оплате денежных средств за услуги связи, коммунальные услуги, арендные платежи за помещения, за транспортные средства, а также расходы на выплату заработной платы и уплату налогов.

Более того, представленные выписки банка по расчетным счетам ООО "Запсибгазпром-Трейд" (ИНН 6674136915) свидетельствуют об отсутствии прихода и расхода по таким счетам, а анализ выписок банков по операциям на расчётных счётах ООО "Элитстрой-Тюмень", ООО "Челябспецмонтаж", ООО "Модуль" позволяет установить, что поступающие денежные средства списываются в течение одного-двух дней на счета фирм, имитирующим финансово-хозяйственную деятельность.

Проанализировав движение средств по расчётным счётам ООО "Запсибгазпром-Трейд" в филиалах ОАО "Урало-Сибирский Банк" в г. Екатеринбурге и ОАО "Альфа-Банк" в г. Екатеринбурге, указанным в договорах подряда между заявителем и ООО "Запсибгазпром-Трейд" (ИНН 6674136915), Инспекция установила, что данные счета открыты ООО "Запсибгазпром-Трейд" (ИНН 6670301822), то есть иной организации, а не контрагенту Общества по соответствующим договорам, при этом поступления денежных средств от заявителя производятся именно на указанные счета, т.е. на расчётные счета ООО "Запсибгазпром-Трейд" (ИНН 6670301822), в то время как на расчетные счета ООО "Запсибгазпром-Трейд" (ИНН 6674136915) перечислений денежных средств от заявителя не установлено, как не установлено и наличие взаимоотношений Общества с ООО "Запсибгазпром-Трейд" (ИНН 6670301822).

Таким образом, данных, свидетельствующих о возможности выполнения спорными организациями работ и поставок по рассматриваемым договорам с ООО "ТЭС", не установлено, возможность выполнения таких работ данными контрагентами не подтверждена.

Более того, работники ООО "ТЭС" и иные лица, непосредственно занятые на объектах заказов (Фещенко А.С. - протокол допроса от 13.05.2014; Рябиков А.А. - протокол допроса от 14.05.2014; Макаров А.Р. - протокол допроса от 14.05.2014; Медведев В.Е. - протокол допроса от 15.05.2014; Даминова З.Х. - протокол допроса от 16.05.2014; Михалев Н.А. - протокол допроса от 15.11.2014; Плотников Ю.Т. - протокол допроса от 15.11.2014), к реализации которых были, как утверждает заявитель, привлечены ООО "Запсибгазпром-Трейд" (ИНН 6674136915) и ООО "Элитстрой-Тюмень", в ходе допросов, проведенных Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, указали, что на объектах ООО "Тюменьэлектросвязь" (в частности, как на территории г. Тюмени, Ялуторовска, Заводоуковска, Ишимского района, так и на территории Юга Тюменской области) работали только сотрудники Общества, иных привлеченных работников сторонних организаций на объектах не было, что низкоквалифицированные работники не привлекались, поскольку технический процесс был сложный, для выполнения работ требовались специальные познания и навыки, оборудование, на котором выполнялись работы, являлось сложным и дорогим, что в свою очередь требовало привлечение квалифицированных специалистов - собственных профессионально обученных сотрудников. Также допрашиваемые лица пояснили, что материально-техническая база ООО "ТЭС" полностью позволяла выполнять работы на объектах собственными силами без привлечения субподрядных организаций.

Исследование фактических обстоятельств исполнения работ позволяет сделать вывод о том, что никто из работников ООО "ТЭС", непосредственно привлеченных к выполнению работ на объектах заказов, указанных в спорных договорах с ООО "Запсибгазпром-Трейд" (ИНН 6674136915) и ООО "Элитстрой-Тюмень", не может назвать представителей данных организаций, не может пояснить, кто являлся бригадиром, прорабом при выполнении работ по заказу ООО "ТЭС", кто был ответственным за выполнение работ, где проживали работники ООО "Запсибгазпром-Трейд" (ИНН 6674136915) и ООО "Элитстрой-Тюмень", какую технику использовали для работы.

При этом то обстоятельство, что налоговым органом не допрошены все лица, указанные Обществом в качестве непосредственно привлеченных к выполнению работ на спорных объектах, само по себе, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не влияет на степень достоверности фактов, указанных выше и установленных Инспекцией по результатам допроса названных выше лиц, и на то, что указанные факты могут быть учтены при разрешении возникшего спора.

Кроме того, Инспекцией в ходе проведения проверочных мероприятий установлено и подтверждено, что основным видом деятельности ООО "ТЭС" является производство общестроительных работ, производство электромонтажных и изоляционных работ, Общество имеет свидетельство о допуске к работам, которое оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, штат сотрудников налогоплательщика, в частности, технический персонал в 2011 году составил 80 человек, в 2012 году - 100 человек, в 2013 году - 77 человек (монтажники связи, кабельщики-спайщики, электромонтеры, инженеры, инсталляторы, проектировщики и др.). Также Общество имеет складские помещения, производственные активы, что заявителем не оспаривалось ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Как следствие, ввиду указанного выше, то обстоятельство, что спорные работы действительно были выполнены, как и ссылки Общества на то, что ООО "ТЭС" не имеет собственных достаточных ресурсов для выполнения всего объема работ в периоды поступления нескольких крупных заказов, сами по себе не подтверждают факт выполнения таких работ именно указанными выше спорными контрагентами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно воспринял позицию налогового органа, сводящуюся к тому, что работы на объектах, указанных в договорах с ООО "Запсибгазпром-Трейд" (ИНН 6674136915) и ООО "Элитстрой-Тюмень", могли быть выполнены работниками ООО "ТЭС" собственными силами и средствами.

Данная позиция Инспекции, вопреки доводам налогоплательщика, основывается не на предположениях налогового органа, а на совокупности доказательств, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, и находит свое подтверждение в материалах настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно воспринял позицию Инспекции о том, что Обществом фактически не подтверждена поставка товара по договорам поставки, заключенным с ООО "Челябспецмонтаж" и ООО "Модуль", ввиду следующего.

Так, из договора поставки N 15 от 31.03.2011, заключённого с ООО "Модуль" следует, что передача товара осуществляется поставщиком путём отгрузки покупателю на складе поставщика, при этом в договоре не указан пункт (место назначения) доставки товара. Дополнительных соглашений с указанием места выборки товара в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в ходе проверки и рамках производства по настоящему делу Обществом не представлены товарно-транспортные накладные от ООО "Модуль" или путевые листы, подтверждающие самовывоз товара.

Между тем, документом, удостоверяющим факт перевозки груза и передачу его грузополучателю является товарно-транспортная накладная, а в случае если договор перевозки не заключался, услуги по перевозке не оказывались, и покупатель собственным транспортом вывозит товар со склада грузоотправителя - затраты на перевозку груза и факт его транспортировки подтверждаются путевым листом на транспортное средство.

Заявителем в подтверждение факта получения товара от ООО "Модуль", как установлено выше, не представлены.

Следовательно, в отсутствие путевых листов и товарно-транспортных накладных (которые Обществом не представлены) установить, каким образом был доставлен товар в адрес Общества (с привлечением транспортных организаций либо своими силами), не представляется возможным.

Аналогичным образом в материалах дела отсутствуют и транспортные документы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО "ТЭС" по договору с ООО "Челябспецмонтаж" N 1422/2011-1 от 28.10.2011, в соответствии с которым поставка товара осуществляется поставщиком со склада поставщика до склада покупателя.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств, в совокупности свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО "ТЭС", и о том, что сведения, отраженные в первичных документах по сделкам с такими контрагентами, являются недостоверными.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции и подтверждено надлежащими доказательствами, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "ТЭС" и ООО "Запсибгазпром-Трейд" (ИНН 6674136915), ООО "Челябспецмонтаж", ООО "Модуль" и ООО "Элитстрой-Тюмень", а также факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и расходов.

По утверждению налогового органа, не опровергнутому налогоплательщиком, в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств путем создания схемы с участием ряда организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение номинального размера расходов, связанных с исполнением Обществом принятых на себя обязательств по выполнению строительных и иных подрядных работ на крупных строящихся объектах и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налоговой базы и размер налоговых обязательств ООО "ТЭС".

Именно указанные обстоятельства стали основанием для доначисления Обществу не только налога на добавленную стоимость, но и налога на прибыль в связи с непринятием расходов заявителя на оплату соответствующих работ и поставленного товара.

При исчислении налога на прибыль организаций в доказательство обоснованности понесённых расходов Обществом представлены документы, содержащие недостоверные сведения, и реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами не подтверждена.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что установление реального размера понесённых налогоплательщиком затрат при определении налога на прибыль осуществляется исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, только при условии, что реальность хозяйственных отношений не вызывает сомнения, в то время как в рассматриваемом случае заявителем не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа относительно нереальности поставок товаров и выполнения работ.

Довод налогоплательщика о том, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность и осуществлена проверка добросовестности ООО "Запсибгазпром-Трейд", ООО "Челябспецмонтаж", ООО "Модуль" и ООО "Элитстрой-Тюмень", как контрагентов, при заключении спорных сделок с ними, как и о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений по спорным сделкам, в связи с чем, на заявителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде дополнительных налоговых обязательств по сделкам с организациями, являющимися недобросовестными налогоплательщиками, подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком справочной информации в налоговых органах о надлежащем исполнении соответствующими организациями налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанных организаций персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с их представителями по существу условий или порядка исполнения заключенных сделок.

При этом проверка регистрации контрагента в налоговом органе и запрос учредительных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

По мнению суда апелляционной инстанции, Общество не представило надлежащих доказательств того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования спорных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО "ТЭС", и о том, что сведения, отраженные в первичных документах по сделкам с такими контрагентами, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и расходов, являются недостоверными.

Налоговыми органами подтверждена мнимость хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, перечисленными выше, а также то, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статей 169, 171, 252 НК РФ, не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль, а также для возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС и расходы при расчете налога на прибыль по сделкам с ООО "Запсибгазпром-Трейд", ООО "Челябспецмонтаж", ООО "Модуль" и ООО "Элитстрой-Тюмень", необоснованно учтены Обществом в 2011-2013 годах, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.

Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС, заявлять такой налог к возмещению из бюджета и уменьшать при расчете налога на прибыль организаций полученные доходы на расходы по сделкам с указанными контрагентами и обязано было уплатить НДС и налог на прибыль за налоговые периоды 2011, 2012, 2013 годов в полном объеме и без учета таких вычетов и расходов, поэтому начисление Обществу сумм недоимок по НДС и налогу на прибыль является правомерным.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль за налоговые периоды 2011-2013 годов, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 N 13-4-60/5 от 25.03.2015 (а также оставившее его без изменения решение Управления N 0303 от 03.07.2015) также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату упомянутых налогов.

В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а Вардугиной Л.З. за счет выданных ей Обществом денежных средств фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., постольку излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату Вардугиной Л.З. из федерального бюджета.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы была представлена копия чека-ордера N 56 от 22.12.2015 об уплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённого приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только при наличии оригинала платежного документа, подтверждающего её уплату.

Подлинник чека-ордера N 56 от 22.12.2015 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до начала судебного заседания подателем жалобы не представлен.

Таким образом, при отсутствии оригинала платёжного документа об уплате государственной пошлины вопрос о её возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2015 по делу N А70-10183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк