Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 16АП-4218/15

г. Ессентуки

17 февраля 2016 г.

Дело N А15-672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, дело по иску открытого акционерного общества трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН 1020203084175, ИНН 0277025943)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стимул" (Республика Дагестан, с. Унцукуль, ОГРН 1020501744119, ИНН 0533004915)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества трест "НефтеГазВзрывПромСтрой": представитель Ахмалтдинов Д.Д. (по доверенности от 27.01.2016),

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стимул": представитель Кондракова Д.М. (по доверенности от 23.11.2015),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (далее по тексту - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стимул" (далее по тексту - общество) 17 757 994,21 руб. задолженности (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стимул" в пользу открытого акционерного общества трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" 17 757 994,21 руб. основной задолженности, 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; 107 790 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 02.12.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями.

Отзыв на иск не поступил.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемым требованиям. Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда уточнил исковые требования, в соответствии с которыми также просил с ответчика 806 682,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.07.2015. Суд апелляционной инстанции принимает уточненное исковое требование.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, выслушав мнение представителей сторон, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 09.06.2014 между акционерным обществом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды бурового оборудования без экипажа N 01-06-14, по условиям которого арендодатель передает во временное владение арендатору для использования в производственных целях следующее буровое оборудование: Junjin SD-1300EII (Strong), 2011 года выпуска, госномер УК 8924.02, Junjin SD-1300EII (Strong), 2011 года выпуска, госномер УК 8926.02.

Стороны согласовали стоимость арендной платы в размере 627 рублей за 1 погонный метр буровых работ, в том числе НДС. Стоимость определена из расчета односменного режима работы, 22 рабочих дней в месяц, производительности не менее 80 погонных метров бурения в сутки на одну буровую установку.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны установили, что срок договор аренды заключен на срок с 09.06.2014 по 31.12.2014. Договор может быть пролонгирован соглашением сторон.

По актам по актам приема-передачи N 1 от 26.06.2014 и N 2 от 29.06.2014 арендатор принял имущество в аренду, а также буровые инструменты, масло гидравлическое и компрессорное.

В уведомлении от 15.10.2014 акционерное общество известило арендатора о необходимости погашения имеющейся задолженности по договору аренды N 01-06-14 от 09.06.2014.

14.01.2015 истцом в адрес общества направлена претензия N 24 с требованием о погашении задолженности и уведомлением арендатора об истечении срока действия договора аренды.

Сославшись на фактическое пользование спорным оборудованием после окончания срока действия договора и наличие задолженности по арендной плате (с июля по 2014 по май 2015), истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существеннее или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды, с точки зрения его гражданско-правовой характеристики, относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спорного договора аренды является буровое оборудование, передача которого оформлена актами приема-передачи N N 1 и 2, при этом каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержат, что свидетельствует о надлежащем исполнении акционерным обществом обязанности по передаче имущества и наличии у него права требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по возврату объекта найма, невыполнение которой предоставляет арендодателю право требовать внесения арендных платежей за все время просрочки до момента возврата имущества контрагенту. Возвращение объекта имущественного найма собственнику подтверждается документом, обоюдно подписанным участниками сделки, который в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным допустимым доказательством данного факта.

Договор аренды от 09.06.2014 прекратил действие 31.12.2014, в связи с истечением срока аренды. В отсутствие документа, совместно подписанного контрагентами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств возврата ответчиком истцу спорного имущества по окончании срока действия договора аренды обществом "Стимул" не имеется.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Руководствуясь статьями 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по окончании договора аренды (после 31.12.2014) общество "Стимул" не возвратило арендуемое имущество и не вносило в установленные договором аренды сроки арендную плату, что привело к возникновению у него задолженности в размере 17 757 994,21 руб. за период с июля 2014 по май 2015 (до момента самостоятельного возврата имущества), включающей в себя арендную плату за просрочку возврата оборудования в сумме 7 310 875,95 (с января 2015 по май 2015).

Проверив расчет истца, который не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции признает его верным, а требования в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса. Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 данного Кодекса, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку общество "Стимул" не возвратило арендованное имущество при прекращении договора аренды, обществом приняты самостоятельные меры по его возврату.

В подтверждение расходов по перевозке спорного имущества истец представил в материалы дела копии следующих документов: договоры N 13/2015 от 25.05.2015 и N 14/2015 от 26.05.2015 оказания транспортных услуг; транспортную накладную от 06.06.2015 платежные поручения за автотранспортные услуги третьего лица N 473 от 02.06.2015 на сумму 30 000 рублей, N 491 от 03.06.2015 на сумму 30 000 рублей; акт приема передачи буровых установок от 06.06.2015.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание отсутствие доказательств обращения к истцу с намерением осуществить возврат имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора аренды общество "НефтеГазВзрывПромСтрой" понесло убытки в размере 60 000 рублей.

Акционерным обществом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 806 682,46 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. При этом, ответчик не оспорил расчет процентов и не представил контррасчет.

Таким образом, установив отсутствие доказательств оплаты арендных платежей в связи с использованием спорного оборудования, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2015 по делу N А15-672/2015 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В связи с частичной уплатой истцом государственной пошлины и удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2015 по делу N А15-672/2015 отменить.

Принять уточненные требования.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стимул" (Республика Дагестан, с. Унцукуль, ОГРН 1020501744119, ИНН 0533004915) в пользу открытого акционерного общества трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН 1020203084175, ИНН 0277025943) 17 757 994,21 рублей долга по арендной плате, 806 682,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей расходов на перевозку оборудования, 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стимул" (Республика Дагестан, с. Унцукуль, ОГРН 1020501744119, ИНН 0533004915) в доход федерального бюджета 112 123 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова