Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 17АП-19081/15

г. Пермь

16 февраля 2016 г.

Дело N А60-47732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Прошянский коньячный завод": не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Компания": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2015 года по делу N А60-47732/2015 ,

принятое судьей Присухиной Н.Н. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прошянский коньячный завод" (ОГРН 1085029002717, ИНН 5029113285)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владимир и Компания" (ОГРН1126670024502, ИНН 6670384988)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прошянский коньячный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владимир и Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 191 203 руб., неустойки по договору в сумме 45 896 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2015 года исковые требования исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Владимир и Компания" в пользу ООО "Прошянский коньячный завод" взыскано 235 903 руб. 57 коп., в том числе задолженность по договору в сумме 191 203 руб., неустойка - 44 700 руб. 57 коп.. В удовлетворении остальной части требований отказано. По заявлению истца с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки по договору, а также суммой взысканных судебных расходов, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о неправомерном рассмотрении судом настоящего дела в порядке упрощенного производства; полагает, что размер неустойки несоизмерим с суммой основного долга и подлежит уменьшению; отсутствуют счета-фактуры, представление которых обязательно по условиям договора для оплаты за поставленный товар. Ответчик полагает, что сумма взысканных судебных расходов 35 000 руб. является завышенной и подлежит снижению, так как дело не требовало значительных временных затрат, представитель не участвовал в судебных заседаниях.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ЭС-002 от 06.05.2014, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, определенные настоящим договором, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставленный товар.

В соответствие п. 5.3 договора поставщик вправе предоставить отсрочку платежа, при этом максимальная отсрочка платежа по данному договору определяется 60 календарных дней со дня получения товара.

На основании товарной накладной N 725 от 06.02.2015 истец поставил ответчику алкогольную продукцию, оплата которой не была произведена в полном объеме, задолженность ответчика за товар составила 191 203 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд установил ошибки в расчете, определил размер неустойки подлежащей взысканию в сумме 44 700 руб. 57 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и его получения по товарной накладной N 725 от 06.02.2015 ответчиком не оспаривается.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие счетов-фактур, которые обязательны в соответствии с условиями договора для оплаты поставленного товара.

Данный довод апелляционным судом отклонен, поскольку по условиям договора (раздел 5) оплата товара не поставлена в зависимость от представления поставщиком счета-фактуры. При необходимости ответчик был вправе истребовать счет-фактуру у истца.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 191 203 руб. ответчиком не представлено, апелляционный суд полагает, что требования в данной части удовлетворены арбитражным судом правомерно.

Подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 6.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, при этом неустойка может быть начислена, начиная с 61 дня с момента получения товара покупателем.

Судом был проверен расчет неустойки, выявлены ошибки в расчете. Согласно выводам суда, за период с 14.04.2015 по 25.11.2015 сумма неустойки составила 44 700 руб. 57 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о несоразмерности суммы неустойки по сравнению с основным долгом.

Апелляционным судом данный довод рассмотрен и признан необоснованным. Предъявленная к взысканию сумма неустойки исчислена в соответствии с условиями договора. Значительная сумма неустойки обусловлена длительным периодом неоплаты ответчиком основного долга по договору (более 6 месяцев). Установленный в договоре размер неустойки (0,1 %) не является чрезмерно высоким, соответствует средним значениям по аналогичным договорам поставки, установлен в договоре, разногласий по данному вопросу на дату заключения договора между сторонами не имелось.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которой при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не обосновал необходимость снижения размера неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактически оплаченных судебных расходов на услуги представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг N 71 от 01.04.2015 с ООО "КРЕАТИВСИТИ", платежное поручение N1337 от 06.10.2015 на сумму 90 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, снизил предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 35 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку обстоятельств дела, податель апелляционной жалобы не представил.

Податель жалобы указывает, что дело ошибочно было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В данном деле сумма иска с учетом уточнений составляет 237 099,57 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъясняет, что вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству_.. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Поскольку сумма исковых требований не превышает 300 тыс. руб., согласие сторон либо их возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не имеет значения. Дело правомерно рассмотрено судом в порядке ст. 227 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку представленная с апелляционной жалобой копия документа об уплате госпошлины (платежное поручение от 22.12.2015 N 4712), не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт уплаты госпошлины (ч. 9 ст. 75 АПК РФ), определение апелляционного суда от 21.01.2016 о необходимости представления подлинного документа об уплате государственной пошлины ответчиком не исполнено, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 07 декабря 2015 года по делу N А60-47732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Компания" (ОГРН 1126670024502, ИНН 6670384988) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб