Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 18АП-573/16

г. Челябинск

17 февраля 2016 г.

Дело N А07-9956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2015 г. по делу N А07-9956/2015 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства финансов Республики Башкортостан - Аллаярова С.С. (доверенность N 08-15-13 от 11.01.2016);

Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам - Зиновьева О.А. (доверенность N 1-ою от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" в лице конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. (далее - общество "УЖФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации - Республике Башкортостан в лице Министерства финансов Республики Башкортостан (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 2 707 005 руб. суммы убытков в виде неполученных доходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее -Комитет по тарифам, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество "Модуль", третье лицо), Правительство Республики Башкортостан (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, общество "УЖФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на наличие оснований для взыскания с ответчика убытков, которые определены истцом как разница между стоимостью тепловой энергии, предъявленной обществом "Модуль" по договору от 15.08.2011 N 48, и стоимостью тепловой энергии, определенной на основании постановления Комитета по тарифам от 10.02.2012 N 15, плата за которую была получена истцом от потребителей в 2012 году. Не согласен с выводом о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма не является убытками, а представляет собой исполнение истцом обязательств по оплате принятой и потребленной тепловой энергии. Суд не указал в решении, чем является разница между стоимостью тепловой энергии предъявленной истцу к оплате поставщиком тепла и стоимостью, определенной на основании пункта 1 постановления Комитета по тарифам и полученной истцом от потребителей если не вредом или убытками; из каких средств управляющая компания должна покрывать эту разницу; каким образом ответчик доказал отсутствие вины в причинении вреда истцу и что принял в качестве доказательств. Указав на непринятие позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6171/10, суд опроверг законность и обоснованность решения N А07-6876/2012 и фактически заявил об отсутствии оснований для его исполнения. По мнению истца, является необоснованным вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.07.2010 N 3779/10 (далее - постановление от 27.07.2010 N 3779/10) о том, что стоимость тепловой энергии подлежала определению на основании соответствующих тарифов, утвержденных в установленном порядке. Истец полагает, что в настоящем споре не устанавливается стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате в пользу ресурсоснабжающей организации, поскольку она установлена в рамках дела N А07-6876/2012, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора. Как и неправомерно не учел другие судебные акты имеющие преюдициальное значение. Общество "УЖФ" указывает, что при расчете с населением оно может применять только тариф, утвержденный для ресурсоснабжающих организаций в установленном порядке, а поэтому истец лишен права выставить разницу непосредственным потребителям тепловой энергии ввиду отсутствия для этого правовых оснований. По мнению истца, необоснованным является вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по тарифам, поскольку таким ответчиком является Республика Башкортостан в лице Министерства. Податель жалобы указывает не неправомерное применение положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), так как в настоящем споре имеют место правоотношения по теплоснабжению. Истец не согласен с указанием суда на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление N 87), поскольку в рассматриваемом споре истцом является управляющая компания, а не ресурсоснабжающая организация. Предъявленные ко взысканию убытки не являются межтарифной разницей. Общество "УЖФ" считает неправильным вывод суда о недоказанности противоправности действий ответчика. Привлечение Министерства связано со спецификой дел по обращению взыскания на средства бюджета Республики Башкортостан. Истец ссылается на нарушение статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду рассмотрения спора более 7 месяцев. Кроме того, не было необходимости в привлечении к участию в деле Правительства Республики Башкортостан. Суд не учел при вынесении решения документы, имеющиеся в материалах настоящего дела. Судом нарушены положения статей 2,4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 2, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N126-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец и третьи лица - общество "Модуль", Правительство не явились. С учетом мнения представителей Министерства и Комитета по тарифам в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц - общества "Модуль", Правительства Республики Башкортостан.

В судебном заседании представители Министерства и Комитета по тарифам возражали против доводов жалобы, просили в удовлетворении жалобы отказать, указав на законность и обоснованность решения. Представили суду копию апелляционной жалобы на 4 старницах, полученной от истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2011 между обществом "Модуль" (энергоснабжающая организация) и обществом "УЖФ" (потребитель) подписан договор N 48, по условиям которого энергоснабжающая организация продает потребителю тепловую энергию с теплоносителем "горячая вода" и химически очищенную воду в точке поставки, определенной в приложении N 2, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию и химически очищенную воду в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Стоимость договора определяется объемами теплопотребления, действующими тарифами на тепловую энергию и ценой теплоносителя.

В случае изменения тарифов на тепловую энергию и цены теплоносителя, цена договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в настоящий договор считаются согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию (пункт 4.1).

Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель устанавливаются Комитетом по тарифам или другим ценообразующим органом, и могут быть изменены в течение договорного периода (пункт 4.2).

В период с 01.01.2012 - 31.08.2012 общество "Модуль" поставило обществу "УЖФ" тепловую энергию в объеме 15111,536 Гкал.

Ссылаясь на то, что оплата не произведена, обязательство ответчиком не исполнено, общество "Модуль" в рамках дела N А07-6876/2012 обратилось в суд с соответствующим иском.

В качестве доказательства, подтверждающего фактические затраты на приготовление обществу "УЖФ" тепловой энергии в необходимом объёме, общество "Модуль" представило заключение экспертов АНО "Автономная судебная экспертиза" от 09.01.2014, согласно которому сумма фактических затрат на производство и поставку теплоэнергии обществу "УЖФ" в период с 01.01.2012 - 31.08.2012 составила 17 509 283 руб. 42 коп., из расчета 1 158 руб. 67 коп. за 1 Гкал.

Согласно реестру платежей ответчик за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 оплатил теплоэнергию в сумме 10 813 740 руб. 38 коп.

На основании Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А07-6876/2012 обществом "УЖФ" погашена задолженность в сумме 2 426 094 руб. 28 коп.

Постановлением от 11.03.2015 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд взыскал задолженность за период с 01.01.2012 - 31.08.2012 в сумме 4 269 448 руб. 76 коп. с общества "УЖФ" в пользу общества "Модуль" (дело N А07-6876/2012).

Судами установлено, что постановлением Комитета по тарифам от 10.02.2012 N 15 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом "Модуль", установлены тарифы для населения с календарной разбивкой согласно приложениям N 1, 2, 3: с момента официального вступления до 30.06.2012 - 956,06 руб./Гкал (с учетом НДС); с 01.06.2012 по 31.08.2012 - 1 022,96 Гкал (с учетом НДС); с 01.09.2012 по 31.12.2012 - 1 080, 86 руб. /Гкал (с учетом НДС).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2013 по делу N А07-15571/2012 пункт 1 постановления Комитета по тарифам от 10.02.2012 N 15 признан недействующим.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статей 15, 16, 1064, 1069, 1082, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 23), и полагая, что взысканная в рамках дела N А07-6876/2012 сумма является для общества "УЖФ" убытками, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из положений статей 12, 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основ формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 N 708, пункта 38 Правил N 354, правовой позиции, изложенной в постановлении от 27.07.2010 N3779/10, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

Суд пришел к выводу о том, что пунктом 1 постановления Комитета по тарифам от 10.02.2012 N 15 был установлен тариф, не соответствующей затратам общества "Модуль" на производство и поставку тепловой энергии. Истцом оплата стоимости поставленной обществом "Модуль" тепловой энергии не была произведена на момент вынесения решения от 11.03.2015 по делу А07-6876/2012 ни в размере, определенном вышеуказанными тарифами, ни в размере фактической стоимости тепловой энергии.

Установление судом обязанности истца произвести оплату тепловой энергии по ее фактической стоимости не свидетельствует о возникновении убытков на стороне истца, поскольку в данном случае имеет место исполнение истцом своих обязательств по оплате принятой и потребленной тепловой энергии.

Истцом не доказаны совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, в том числе факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между указанными элементами. При этом ответчик доказал отсутствие вины в причинении вреда истцу по настоящему делу

Суд не принял во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлениях Президиума от 29.09.2010 N 6171/10, от 17.01.2012 N 9608/11 и N 11405/11, определении от 17.0.2014 N ВАС-7330/2014, поскольку в указанных случаях убытки были взысканы в связи несением потерпевшими лицами расходов по завышенным тарифам, в то время как в спорной ситуации тариф был установлен в меньшем размере, чем фактическая стоимость тепловой энергии.

Суд указал, что применительно к спорной ситуации, разница между фактической стоимостью тепловой энергии, предъявленной к оплате обществом "Модуль", и размером стоимости тепловой энергии, определенной на основании пункта 1 постановления Комитета по тарифам от 10.02.2012 N 15, не может расцениваться в качестве убытков.

Кроме того, суд учел, что управляющая организация выступала в спорный период в имущественном обороте в интересах жильцов, следовательно, соответствующие обязательства управляющей организации не могут быть большими, чем при заключении прямых договоров жильцов с ресурсоснабжающей организацией. Поскольку общество "УЖФ" приобретало тепловую энергию в целях оказания коммунальных услуг населению, стоимость тепловой энергии для потребителей, проживающих в многоквартирных домах, подлежала оплате по тарифам и размерам, утвержденным в установленном порядке.

В этой связи, а также учитывая, что истец приобретал тепловую энергию в интересах жильцов многоквартирных домов, последний не лишен права на корректировку размера оплаты.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Основы ценообразования и Правила регулирования соответственно) и иными нормативными правовыми актами.

В силу статей 4 - 7 Федерального закона N 190-ФЗ поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.

Общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.

На территории Республики Башкортостан государственным органом, уполномоченным устанавливать тарифы на тепловую энергию, является Комитет по тарифам.

Постановлением Комитета по тарифам от 10.02.2015 N 15 на 2012 год установлены следующие тарифы на тепловую энергию, отпускаемую обществом "Модуль": с 01.09.2012 по 31.12.2012 - в размере 1080 руб. 86 коп./Гкал (для населения), в размере 1294 руб. 13 коп./Гкал (для иных потребителей).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2013 по делу N А07-15571/2012 по заявлению общества "Модуль" пункт 1 названного постановления признан недействующим, в связи с чем с учетом заключения эксперта АНО "Автономная судебная экспертиза" от 09.01.2014, суд в рамках дела N А07-6876/2012 взыскал с общества разницу между экономически обоснованным тарифом (по мнению и заявлению общества "Модуль") и тарифом для населения по оплате коммунального ресурса, установленного постановлением от 10.02.2015 N 15.

Иными словами, в пользу общества "Модуль" взысканы неполученные обществом доходы ввиду установления тарифа ниже стоимости, достаточной для компенсации расходов на производство и поставку теплового ресурса. Таким образом, судебным актом по делу N А07-6876/2012 восстановлены права общества "Модуль", нарушение которых вызвано установлением Комитетом по тарифам экономически необоснованного тарифа.

Как было отмечено в настоящем постановлении, сумма фактических затрат общества "Модуль" на производство и поставку тепловой энергии, реализованной обществу в 2012 году составила 2 707 005 руб. Размер фактических затрат установлен вступившим в законную силу судебным актом и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в рассматриваемом случае обществом "УЖФ" фактически заявлены требования о взыскании убытков, причиненных изданием неправомерного акта государственного органа - Комитетом по тарифам.

Исходя из смысла статей 15, 16, 16.1, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, является их следующая совокупность: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Судом первой инстанции верно указано на то, что в силу абзаца 6 пункта 38 Правил N 354, постановления от 27.07.2010 N 3779/10, управляющая организация выступает в имущественном обороте в интересах жильцов, следовательно, соответствующие обязательства управляющей организации не могут быть большими, чем при заключении прямых договоров жильцов с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку общество "УЖФ" приобретало тепловую энергию в целях оказания коммунальных услуг населению, стоимость тепловой энергии для потребителей, проживающих в многоквартирных домах, подлежала определению на основании тарифов, утвержденных постановлением от 10.02.2015 N 15.

В то же время применение соответствующего тарифа предполагает определение экономической обоснованности заявленных расходов, то есть регулирующий орган должен исходить из обстоятельств, свидетельствующих о намерениях организации, осуществляющей регулируемую деятельность, получить экономический эффект, учитывая, что экономическая обоснованность расходов связана прежде всего с их оправданностью - необходимостью их осуществления в целях реальной экономической деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, тариф по общему правилу должен отражать экономическую обоснованность затрат ресурсоснабжающей организации по производству и поставке коммунального ресурса (тепловой энергии).

При этом сумма выручки, полученной от граждан-потребителей исходя из тарифа, установленного для населения с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, должна быть не ниже затрат ресурсоснабжающей организации.

Поэтому возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и предопределяет необходимость возмещения в таких случаях ресурсоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

В рассматриваемом случае тариф, установленный в пункте 1 постановления от 10.02.2012 N 15, признан недействующим по заявлению общества "Модуль", поскольку плата, полученная от граждан за коммунальный ресурс через общество "УЖФ" как исполнителя коммунальных услуг, не покрывала обоснованные расходы общества "Модуль".

Следовательно, разница между оплаченной потребителями тепловой энергии, рассчитанной по тарифу, и фактическими затратами общества "Модуль" на производство и поставку тепловой энергии должна быть возмещена ресурсоснабжающей организации.

При рассмотрении дела N А07-6876/2012 судами установлено, что оплата обществом "УЖФ" стоимости поставленной обществом "Модуль" тепловой энергии в размере её фактической стоимости на момент вынесения решения была не произведена.

Установленная судом обязанность истца произвести оплату тепловой энергии по ее фактической стоимости не свидетельствует о возникновении убытков на стороне общества в связи с применением последним тарифов, утверждённых решением тарифного органа, поскольку в данном случае имеет место исполнение истцом своих обязательств по оплате принятой и потребленной тепловой энергии.

Указанное не влечет нарушения прав общества "УЖФ", поскольку в случае установления Комитетом по тарифам экономически обоснованного тарифа, потребители в лице общества "УЖФ" как исполнителя коммунальных услуг производители бы оплату по тарифу, соответствующему реальным затратам ресурсоснабжающей организации, а соответственно, в большем размере.

Поскольку факт причинения обществу "УЖФ" убытков не установлен и не подтвержден материалами дела, основания для применения к ответчику в настоящем деле ответственности в виде возмещения убытков, причинённых публично - правовым образованием в лице органа государственной власти, вынесшего соответствующее решение, не усматриваются.

Отсутствие непосредственно самого факта причинения убытков, а, следовательно, и причинно-следственной связи между вынесением постановления от 10.02.2012 N 15 и взысканием с истца в пользу общества "Модуль" оплаты за фактически потребленную тепловую энергию, исключают возможность удовлетворения исковых требования и взыскания с ответчика 2 707 005 руб.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о наличии на стороне общества "УЖФ" убытков судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права, противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Противоправность в действиях ответчика, повлекшая причинение обществу убытков, судом апелляционной инстанции не установлена.

Доводы жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений Правил N 354 и постановления от 27.07.2010 N 3779/10 также подлежат отклонению, поскольку их неправильного применения или толкования судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку истца на неправильное применение судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что в настоящем споре не устанавливается стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате в пользу ресурсоснабжающей организации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Поскольку в рамках дела N А07-6876/2012 установлена фактическая стоимость поставленной потребителям исполнителем коммунальных услуг тепловой энергии, то указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в предмет доказывания которого входит, в том числе, размер убытков, вызванный разницей между оплаченной тепловой энергии по тарифу, установленному постановлением от 10.02.2012 N15, и фактической стоимостью поставленного энергоресурса, соответствующего затратам общества "Модуль" на его производство и поставку.

Таким образом, нарушений в применении судом первой инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм не являются основанием для отмены, либо изменения судебного акта, так как процессуальные нарушения, на которые ссылается истец, не послужили причиной для неверных выводов и не привели к принятию судом неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на необоснованное привлечение к участию в деле Правительства Республики Башкортостан отклоняется.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и возникшего между стороной и третьим лицом.

Оценив обстоятельства и материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что рассмотрение спора связано со взысканием денежных средств из бюджета Республики Башкортостан, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда.

Кроме того, при вынесении настоящего постановления следует отметить недобросовестное процессуальное поведение истца, выразившееся в направлении участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы, отличной по содержанию от жалобы, направленной в суд.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Недобросовестная реализация процессуальных прав учитывается также при оценке доводов заявителя о нарушении его прав.

Иными словами, лицо, ссылающееся на нарушение его процессуальных прав, должно исполнять встречные обязательства надлежащим образом и не допускать нарушение прав иных участников процесса. Реализация и защита процессуальных прав должна корреспондировать с добросовестностью реализации лицом процессуальных обязанностей. В противном случае свободное применение участниками процесса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будет способствовать достижению целей, направленных на восстановление нарушенных прав.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание доводы жалобы о неправомерности применения к настоящим правоотношениям положений Федерального закона N 35-ФЗ. Однако учитывая, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, при наличии иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения от 07.12.2015 в силе, а жалобы истца - без удовлетворения.

Также не является основанием для отмены судебного акта и указание в судебном акте в качестве надлежащего ответчика - Комитета по тарифам.

Обязательство по возмещению убытков, связанных с решениями тарифного органа, возникает непосредственно у публично-правового образования, и реализуется от имени такого образования тем лицом, которое имеет соответствующие полномочия на момент исполнения.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленному требованию выступает Республика Башкортостан в лице соответствующего органа (в данном случае Комитета по тарифам).

В таком случае применительно к части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был привлечь соответствующее публичное образование к участию в деле по своей инициативе.

Доводы жалобы о том, что предъявленные ко взысканию убытки не вызваны межтарифной разницей, а потому не могут быть рассмотрены по указанным основаниям, также исследованы судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

Истец не является ресурсоснабжающей организацией, однако убытки, о взыскании которых просит истец, представляют собой невозмещённые затраты (экономические потери) ресурсоснабжающей организации по поставке энергоресурса организации жилищно-коммунального хозяйства (и населению через общество "УЖФ"), которые возникли из-за разницы между размером оплаты, полученной от населения, и фактической стоимостью тепловой энергии выше установленного тарифа.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о невозможности компенсировать возникшие экономические потери за счёт потребителей, суд исходит из системного толкования положений гражданского и жилищного законодательства, которые не запрещают исполнителю коммунальных услуг требовать от конечных потребителей оплаты фактического объема потребленной тепловой энергии.

Возражений в части распределения судебных расходов жалоба не содержит, а следовательно, судом апелляционной инстанции не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При обращении с апелляционной жалобой обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2015 г. по делу N А07-9956/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (ОГРН 1080264001520) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин