Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 15АП-22152/15

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2016 г.

дело N А53-26315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Малышева Я.В. по доверенности от 22.01.2016;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.11.2015 по делу N А53-26315/2015

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской Области

о признании недействительным предписания.

принятое судьей Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской Области (далее - управление) о признании недействительным предписания от 06.07.2015 N П-61-05/0073.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в рамках дела N А53-21014/2015 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель управления в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель предприятия в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отношении предприятия Управлением была проведена проверка, в ходе которой было выявлено нарушение п. 1 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", заключающееся в том, что ФГУП "Росморпорт" осуществляет использование радиоэлектронного средства с излучением на частоте передачи: 7379,0 МГц, по адресу: Ростовская область, с. Весело-Вознесенка, Неклиновский район, с нарушением условий, указанных в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 22.04.2009 N 23-09-0766 в части не соответствия географических координат места установки антенны и РЭС.

Из материалов проверки следует, что на основании задания N ПЗ-0467/ОМРК от 05.05.2015 специалистами радиочастотного центра были осуществлены мероприятия радиоконтроля в отношении ФГУП "Росморпорт".

В рамках данного мероприятия филиалом ФГУП "РЧЦ ЦФО" в ЮФО и СКФО проведены измерения без подключения к измеряемому РЭС с использованием специальных средств измерения: анализатора спектра Anritsu MS2726С (зав. N 1238125, свидетельство о поверке N 08.008746.14 до 20.11.2015), антенны измерительной1 зеркальной типа П6-81 (зав. N 014/10236, свидетельство о поверке N 08010231.14 до 05.12.2015), геодезического приемника GSM-2 (зав. N 395-00531, свидетельство о поверке N 05.008071.14 до 05.08.2015), дальномера лазерного Nicon Laser 400 (зав. N UJ002701, свидетельство о поверке N 05.003005.15 до 23.03.2016).

В протоколе N 61-3929-19200-14 от 18.05.2015 измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств указано, что измерения проводились при помощи следующих методик: нормы 17-08. Радиопередатчики всех категорий гражданского применения. Требования на допустимые отклонения частоты. Методы измерения и контроля; анализатор спектра "Anritsu". Руководство пользователя; GNSS-приемник спутниковый геодезический одночастотный GMS-2. Руководство пользователя; руководство по эксплуатации дальномера Nicon Laser 400.

В мероприятиях по радиоконтролю представитель предприятия участия не принимал, поскольку согласно п. 11 правил осуществления радиоконтроля в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 175) радиоконтроль осуществляется без участия и уведомления владельцев радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств и согласно п. 10.4 Регламента взаимодействия территориальных органов Роскомнадзора с предприятиями радиочастотной службы направление владельцам РЭС информации о нарушениях, выявленных при проведении мероприятий по радиоконтролю не допускается.

При проведении измерений сотрудником филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО" в ЮФО и СКФО была зафиксирована работа радиорелейной станции на частоте 7379,0 МГц с признаками нарушений порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиочастотного спектра, РЭС и ВЧУ (нарушение условий использования радиочастот, установленных разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов).

В протоколе N 61-3929-19200-14 от 18.05.2015 измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств указаны следующие результаты измерений:

9.1 Измеренная частота излучения, МГц 7379,000

Погрешность измерения, кГц +-1

Разрешенная частота излучения, МГц 7379,0

Допустимое значение частоты, МГц от 7278,8893 до 7379,1109.

9.2 Измерение географических координат места установки антенны РЭС:

Измеренные координаты установки антенны РЭС, град,мин,сек

Широта 470 08/ 30// долгота 380 19/ 47//

Погрешность измерения, сек

Широта 10 долгота 10

Разрешенные значения географических координат, град, мин

Широта 47008/ долгота 38019/

Указанное послужило основанием для возбуждения в отношении предприятия дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении N 20151829 по признакам нарушения ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ был составлен 08.7.2015.

Постановлением Управления предприятие было признано виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушения, а также было выдано предписание об устранении нарушений от 06.07.2015 N П-61-05/0073.

Названные акты Управления были оспорены в судебном порядке. В рамках настоящего дела рассматривалось требование управления о признании недействительным предписания.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недействительности предписания управления.

В силу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов необходимо установление одновременно двух условий, чтобы такие акты, действия (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Из текста оспариваемого следует, что предприятию вменено в вину несоблюдение пункта 1 статьи 24 закона "О связи" и указано на обязанность устранения нарушения в срок до 09.01.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона о связи одним из принципов использования радиочастотного спектра в Российской Федерации является разрешительный порядок доступа пользователей к радиочастотному спектру.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов.

Абзацем 2 части 1 статьи 24 Закона о связи предусмотрено, что использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается. Разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов является результатом проведенной процедуры присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов, осуществляемой Роскомнадзором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539 утверждены Правила регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств. Согласно пунктам 3 и 7 указанных Правил регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в целях учета источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов). Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

Решением по делу А53-21014/2015 судом установлено их протокола измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств N 61-3929-19200-14 от

18.05.2015 следует, что ФГУП "РЧЦ ЦФО" в ЮФО и СКФО указаны географические координаты зарегистрированных средств связи, расположенных по вышеуказанному адресу в координатах 47N 08 38E19.

При этом, каких-либо доказательств размещения радиоэлектронного средства в ином месте, не соответствующем указанному в приложении к разрешению на использование радиочастот и радиочастотных каналов, а также доказательств изменения места установки средств связи после получения разрешения, административным органом не представлено.

Судом также установлено, что Управлением в материалы дела N А53-21014/2015 не представлено достаточных надлежащих доказательств того, что в момент получения разрешения предприятием действовал иной порядок получения разрешения на использование РЭС, где географические координаты необходимо было определять с точностью до секунд и что географические координаты, указанные ФГУП "РЧЦ ПФО" в протоколе измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 18.05.2015 N 61-3929-19200-14, измерены с соблюдением установленных требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.215 постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 признано незаконным и отменено.

Постановлениям судов апелляционной и кассационной инстанций решение по делу N А53-21014/2015 от 10.09.2015 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении как этого дела, так и дела N А53-21014/2015, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 по делу N А53-26315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова