Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 11АП-18780/15

г. Самара

19 февраля 2016 г.

Дело N А65-23625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года по делу N А65-23625/2015 (судья Андриянова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), город Казань Республики Татарстан,

к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), город Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием третьего лица Шаяхметова Илнура Фердинандовича, город Набережные Челны Республики Татарстан,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления (далее - заявитель, банк, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица Шаяхметова Илнура Фердинандовича, открытое акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее - общество) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе банку в удовлетворении заявления.

Банк, апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является субъектом страхового дела, внесено в Единый государственный реестр субъектов страхового дела за регистрационным номером 3116, осуществляет свою деятельность на основании лицензии С 3116 16, выданной Федеральной службой страхового надзора 06.05.2006 г.

В связи с обращением Шаяхметова И.Ф. (вх. N ОЭТ-786 от 08.06.2015 г. л.д. 22), содержащем сведения о нарушении страхового законодательства РФ со стороны общества, в ходе осуществления надзора за деятельностью субъектов страхового дела на основании ст. 30 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее - Закон N 4015-1), административным органом установлено, что 25.05.2015 г. обществу от Шаяхметова И.Ф. поступило заявление по утвержденной форме на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) (л.д. 25 - 27), а 26.05.2015 г. обществу от Шаяхметова И.Ф. поступило заявление на предоставление письменного расчета страховой премии по договору ОСАГО (л.д. 23) и 27.05.2015 г. в ответ на заявление от 26.05.2015 г. обществом подготовлено письмо с расчетом страховой премии (исх. N 417), направленное в адрес Шаяхметова И.Ф. посредством ФГУП "Почта России" согласно списку заказных писем 05.06.2015 г. (л.д. 35 - 38).

Вместе с тем, по заявлению Шаяхметова И.Ф. от 25.05.2015 г. обществом был выдан ответ (акцепт) (л.д. 99), в котором общество сообщило Шаяхметову И.Ф. о том, что его заявление рассмотрено и для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ему необходимо подойти в офис общества по адресу: г. Набережные Челны, ул. Академика Королева, д. 8 (58/10), в будние дни с 8.00 до 15.00, а также указано на необходимость предоставить транспортное средство на осмотр, в соответствии с п. 1.7 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П, который был получен Шаяхметовым И.Ф. лично под роспись 09.06.2015 г.

В последующем, как следует из объяснений общества, "ближе к концу 30-ти дневного срока для заключения договора ОСАГО по заявлению сотрудник Страховщика позвонил клиенту для заключения договора ОСАГО, но он отказался в связи с тем, что уже застраховался в другой страховой компании" (л.д. 24).

Административный орган установил, что общество в срок до 25.06.2015 г. не заключило договор ОСАГО с указанным выше лицом и не направило заявителю мотивированный отказ, в связи с этим пришел к выводу о нарушении обществом ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), п. 1 ст. 426, п. 1 ст. 445 ГК РФ, п. 5 ст. 30 Закона N 4015-1, в связи с чем составил протокол об административном правонарушении от 22.09.2015 г. N Т492-26-1-5/37354.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества, что подтверждается материалам дела. Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные кодексом, обеспечены, и данный факт не оспаривается обществом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 руб.

На основании ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства РФ и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона N 99-ФЗ положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу ч. 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Отношения в сфере лицензирования деятельности субъектов страхового дела регулирует Закон N 4015-1.

Из положений п. 1, 2 ст. 32 Закона N 4015-1 следует, что лицензия на осуществление страхования - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела на осуществление, в частности, вида страхования, осуществление которого предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм страхового законодательства.

Пунктом 5 ст. 30 Закона N 4015-1 предусмотрена обязанность субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 40-ФЗ законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, настоящего Закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1 ст. 936 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в нем не предусмотрено иное.

Абзацем 5 п. 1.4 Положения N 431-П установлено, что страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

В силу абз. 9 ст. 1 Закона N 40-ФЗ страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Следовательно, по смыслу абз. 9 ст. 1 Закона N 40-ФЗ, лицо подавшее заявление о заключении договора ОСАГО до момента оплаты страховой премии не является страхователем.

Однако для осуществления, страховой премии этому лицу необходимо знать, каков размер страховой премии, подлежащей уплате.

В связи с вышеизложенным, под понятием страхователь по смыслу п. 1.4 Положения N 431-П следует понимать лицо, намеренное приобрести полис ОСАГО, а иное толкование данной нормы означало бы законодательно установленный запрет на получение потребителем страховых услуг информации об оказываемой услуге.

Из материалов дела следует, 25.05.2015 г. обществу поступило от Шаяхметова И.Ф. заявление по утвержденной форме на заключение договора ОСАГО, а на следующий день 26.05.2015 г. он обратился с заявлением на предоставление письменного расчета страховой премии по договору ОСАГО (вх. N 2554).

27.05.2015 г. в ответ на заявление Шаяхметова И.Ф. от 26.05.2015 г. обществом подготовлено письмо с расчетом страховой премии (исх. N 417).

Однако, вопреки указанным в заявлении гражданина способам передачи расчета страховой премии (выдать на руки, направить электронной почтой), общество направило расчет страховой премии в адрес Шаяхметова И.Ф. посредством ФГУП "Почта России".

Судом правомерно установлено, что согласно списка заказных писем, поданных обществом в отдел по работе с юридическими лицами в Набережно-Челнинский межрайонный почтамт ФГУП "Почта России" (л.д. 36 - 38), письмо с размером страховой премии передано на отправку в адрес Шаяхметова И.Ф. только 05.06.2015 г.

Пунктом 2.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Положение N 431-П) установлено, что страхователь вправе потребовать от страховщика письменный расчет страховой премии, подлежащей уплате. Страховщик обязан представить такой расчет в течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующего письменного заявления от страхователя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обществом нарушен срок предоставления расчета страховой премии на 7 дней.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у общества имелась возможность предоставить расчет страховой премии в течении 3 дней, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений законодательства РФ.

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Данные обстоятельства указывают на нарушение обществом требований страхового законодательства РФ.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 13004/13 от 04.02.2014 г., соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что нарушение обществом срока предоставления расчета страховой премии на 7 дней свидетельствует о нарушении требований страхового законодательства РФ (п.п. 1 п. 5 ст. 30 Закона N 4015-1) и наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о нарушении обществом срока направления акцепта на заявление гражданина о заключении договора ОСАГО в течении 30 дней в соответствии с п. 1 ст. 455 ГК РФ, с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п. 1.5 Положения N 431-П страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Договор ОСАГО является публичным (ст. 1 Закона N 40-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

В п. 1 ст. 445 ГК РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение 30 дней со дня получения оферты.

В силу п. 7 ст. 15 Закона N 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Суд указал в решении, что Шаяхметов И.Ф. обратился к обществу с заявлением о заключении договора ОСАГО, между тем в нарушение вышеназванных требований правовых норм общество договор ОСАГО не заключило, не направило в его адрес мотивированный отказ либо акцепт на других условиях, и пришел к выводу, что в указанной части административный орган доказал событие вменяемого правонарушения, вину общества и тот факт, что бездействие общества образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом судом не учтено, что по заявлению Шаяхметова И.Ф. от 25.05.2015 г. обществом был выдан ответ (акцепт) (л.д. 99), в котором общество сообщило Шаяхметову И.Ф. о том, что его заявление рассмотрено и для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ему необходимо подойти в офис общества по адресу: г. Набережные Челны, ул. Академика Королева, д. 8 (58/10) в будние дни с 8.00 до 15.00, а также указано на необходимость предоставить транспортное средство на осмотр, в соответствии с п. 1.7 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П, который был получен Шаяхметовым И.Ф. лично под роспись 09.06.2015 г.

Однако Шаяхметов И.Ф. для заключения договора ОСАГО в офис общества так и не обратился, страховую премию не оплатил.

В последующем, как следует из объяснений общества, ближе к концу 30-ти дневного срока для заключения договора ОСАГО по заявлению сотрудник страховщика позвонил клиенту для заключения договора ОСАГО, но он отказался в связи с тем, что уже застраховался в другой страховой компании (л.д. 24).

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что материалы дела содержат письменный ответ (акцепт) общества на заявление Шаяхметова И.Ф. о заключении договора ОСАГО от 25.05.2015 г., который был вручен ему под расписку 09.06.2015 г., в течение 30 дневного срока, указанного в ч. 1 ст.445 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о доказанности административным органом нарушения обществом ч. 1 ст. 445 ГК РФ.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в части нарушения обществом требований ч. 1 ст. 445 ГК РФ в виде ненаправления акцепта на заявление о заключении договора ОСАГО в течение 30 дней, не привели к принятию неправильного решения, поскольку судом сделаны правильные выводы о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения по иному нарушению, описанному выше, которые соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с ч. 2 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, приведя иную мотивировочную часть, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении срока направления обществом расчета страховой премии на 7 дней, административным органом установлен, а правонарушение допущено по вине общества, у которого имелась возможность для соблюдения обязательных требований и лицензионных условий.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, суд пришел к правильному выводу о том, что административный орган доказал событие вменяемого правонарушения и тот факт, что бездействие общества образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечислены в ст. 4.5 КоАП РФ. Одним из таких обстоятельств является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4. КоАП РФ).

Статья 4.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении указанной нормы судам предложено учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, отягчающим обстоятельством признается совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, действий, нарушающих лицензионные требования и условия при осуществлении лицензионной деятельности, за которые предусмотрена ответственность по ст. 14.1 КоАП РФ, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о привлечении лица к ответственности по этой же статье КоАП РФ и до истечения 1 года со дня исполнения данного судебного акта.

Как установлено судом, ранее общество привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, решениями суда по делам от 09.11.2015 г. N А65-21438/2015, от 08.05.2015 г. N А65-5974/2015 и от 25.05.2015 г. N А65-7422/2015, а поэтому данные решения, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3. и ст. 4.6 КоАП РФ, подтверждают наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения обществом однородного административного правонарушения.

Исходя из выщеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что соразмерным наказанием допущенному нарушению является привлечение общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 4 КоАП РФ в виде административного штрафа в пределах санкции статьи в размере 30 000 руб., поскольку административное наказание в виде штрафа в указанном размере в данном конкретном случае соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления управления.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 8256 от 11.12.2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года по делу N А65-23625/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), город Набережные Челны Республики Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 8256 от 11.12.2015 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан