Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 15АП-20165/15

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2016 г.

дело N А53-696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от Маликовой Н.И.- Соловьева Любовь Ивановна по доверенности от 11.04.2014, Завьялова Наталия Николаевна по доверенности N 12-10216 от 11.11.2014,

от ООО "КУБАВТО" - Водяник Екатерина Александровна по доверенности от 22.08.2013,

Ермаков Игорь Юрьевич, представитель Батманов Станислав Александрович по доверенности от 07.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маликовой Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 по делу N А53-696/2014,

и апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КУБАВТО", Ермакова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 по делу N А53-696/2014 и определение от 02.06.2014 об объединении дела NА53-5299/2014 и дела N А53-696/2014,

по иску Маликовой Надежды Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "КУБАВТО" (ОГРН 1072311009792, ИНН 616201001), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ОГРН 1096162000571, ИНН 6162500008), Соловьеву Константину Вячеславовичу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (ОГРН 1136193006641, ИНН 6161069131)

о признании недействительными решения единственного участника, протокола общего собрания участников общества и заявления Маликовой Надежды Ивановны о выходе из состава участников общества, о признании недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, и восстановлении записи в Едином Государственном реестре юридических лиц о Маликовой Надежде Ивановне как о единственном участнике ООО "КУБАВТО",

а также дело, возбужденное по иску Ермакова Игоря Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "КУБАВТО" (ОГРН 1072311009792, ИНН 616201001), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ОГРН 1096162000571, ИНН 6162500008), Соловьеву Константину Вячеславовичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (ОГРН 1136193006641, ИНН 6161069131) и Маликовой Надежде Ивановне

о признании недействительными решений общего собрания участников общества и решения единственного участника общества, о признании недействительными решений регистрирующего органа, о внесении записей о недействительности оспариваемых записей, внесенных регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц и о признании права на долю в уставном капитале общества,

третье лицо - Сударева Ольга Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Маликова Надежда Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "КУБАВТО", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области, Соловьеву Константину Вячеславовичу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "КУБАВТО" от 02.10.2013 г., о признании недействительной внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 2136194061606 от 11.10.2013 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "КУБАВТО" от 15.10.2013 г., о признании недействительной внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 2163194064620 от 25.10.2013 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о признании недействительным заявления Маликовой Надежды Ивановны от 15.10.2013 г. о выходе из состава участников ООО "КУБАВТО" и восстановлении записи в Едином Государственном реестре юридических лиц о Маликовой Надежде Ивановне как о единственном участнике ООО "КУБАВТО" (запись в Едином Государственном реестре юридических лиц от 19.07.2011 г. N 2116194038827) (уточненные требования), а также то, что Ермаков Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "КУБАВТО", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области, Соловьеву Константину Вячеславовичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области и Маликовой Надежде Ивановне о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "КУБАВТО", изложенного в протоколе N 2 (вариант А), (в лице Сударевой О.В., Ермакова И.Ю.) от 08.07.2011 г. о принятии в число участников Маликовой Н.И. и об увеличении уставного капитала, на основании которого было принято решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области от 19.07.2011 г. N 2428; о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "КУБАВТО", изложенное в протоколе N 2 (вариант Б), (в лице Сударевой О.В., Ермакова И.Ю.) от 08.07.2011 г. о принятии в число участников Маликовой Н.И. и об увеличении уставного капитала, на основании которого было принято решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области от 19.07.2011 г. N 2427; о признании недействительной записи N 2116194038838 от 19.07.2011 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы (об увеличении уставного капитала ООО "КУБАВТО" до 15.000 руб.), сделанной на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области от 19.07.2011 г. N 2428; о признании недействительной записи N 2116194038827 от 19.07.2011 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (об изменении состава участников ООО "КУБАВТО" и включении в состав участников ООО "КУБАВТО" Маликовой Н.И.), сделанной на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области от 19.07.2011 г. N 2427; о признании недействительным заявления Ермакова Игоря Юрьевича от 20.06.2012 г. о выходе из ООО "КУБАВТО"; о признании недействительным акта оценки имущества, передаваемого в уставный капитал ООО "КУБАВТО", от 08.07.2011 г.; о признании недействительными изменений в Устав ООО "КУБАВТО", принятых на основании протокола N 2 от 08.07.2011 г., в соответствии с которыми увеличен уставный капитал ООО "КУБАВТО" до 15.000 руб.; о признании недействительным решения единственного участника ООО "КУБАВТО" (в лице единственного участника Маликовой Н.И.) от 25.06.2012 г. об исключении истицы, Ермакова Игоря Юрьевича, из состава участников ООО "КУБАВТО"; о признании недействительной записи N 2126194056778 от 18.07.2012 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (об изменении состава участников ООО "КУБАВТО" и исключении истицы, Ермакова Игоря Юрьевича, из состава участников ООО "КУБАВТО"), сделанной на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области от 18.07.2012 г.; о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "КУБАВТО", изложенное в протоколе N 2, (в лице Сударевой О.В., Ермакова И.Ю.) от 27.07.2011 г. о принятии в число участников Маликовой Н.И. и об увеличении уставного капитала; о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "КУБАВТО", изложенное в протоколе N 3 (в лице Сударевой О.В., Ермакова И.Ю., Маликовой Н.И.) от 08.09.2011 г., об изменении юридического адреса ООО "КУБАВТО"; о признании недействительными изменений в Устав ООО "КУБАВТО", принятые на основании протокола N 2 от 08.09.2011 г., в соответствии с которыми изменен юридический адрес ООО "КУБАВТО"; о признании недействительной записи N 2116194056141 от 12.10.2011 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы (об изменении адреса ООО "КУБАВТО"), сделанной на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области от 12.10.2011 г. N 3605; о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "КУБАВТО", изложенное в протоколе N 2 (в лице Сударевой О.В., Ермакова И.Ю., Маликовой Н.И.) от 15.02.2012 г., об изменении юридического адреса ООО "КУБАВТО"; о признании недействительными изменений в Устав ООО "КУБАВТО", принятые на основании протокола N 2 от 15.02.2012 г., в соответствии с которыми изменен юридический адрес ООО "КУБАВТО"; о признании недействительной записи от 27.02.2012 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы (об изменении адреса ООО "КУБАВТО"), сделанной на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области от 27.02.2012 г. N 512; о признании за Ермаковым Игорем Юрьевичем права на долю в уставном капитале ООО "КУБАВТО" в размере 50 % и о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи о Ермакове Игоре Юрьевиче как об участнике ООО "КУБАВТО" с долей в уставном капитале ООО "КУБАВТО" в размере 50 %.

Ермаков Игорь Юрьевич в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО "КУБАВТО", изложенное в протоколе N 2 (вариант А) (в лице Сударевой О.В., Ермакова И.Ю.) от 08.07.2011 г., о принятии в число участников Маликовой Н.И. и об увеличении уставного капитала, на основании которого было принято решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области от 19.07.2011 г. N 2428; признать недействительным решение общего собрания участников ООО "КУБАВТО", изложенное в протоколе N 2 (вариант Б) (в лице Сударевой О.В., Ермакова И.Ю.) от 08.07.2011 г., о принятии в число участников Маликовой Н.И. и об увеличении уставного капитала, на основании которого было принято решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области от 19.07.2011 г. N 2427; признать недействительной запись N 2116194038838 от 19.07.2011 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы (об увеличении уставного капитала ООО "КУБАВТО" до 15.000 руб.), сделанную на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области от 19.07.2011 г. N 2428; признать недействительной запись N 2116194038827 от 19.07.2011 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (об изменении состава участников ООО "КУБАВТО" и включении в состав участников ООО "КУБАВТО" Маликовой Н.И.), сделанную на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области от 19.07.2011 г. N 2427; признать недействительным заявление Ермакова Игоря Юрьевича от 20.06.2012 г. о выходе из ООО "КУБАВТО"; признать недействительным акт оценки имущества, передаваемого в уставный капитал ООО "КУБАВТО", от 08.07.2011 г.; признать недействительными изменения в Устав ООО "КУБАВТО", принятые на основании протокола N 2 от 08.07.2011 г., в соответствии с которыми увеличен уставный капитал ООО "КУБАВТО" до 15.000 руб.; признать недействительным решение единственного участника ООО "КУБАВТО" (в лице единственного участника Маликовой Н.И.) от 25.06.2012 г. об исключении Ермакова Игоря Юрьевича, из состава участников ООО "КУБАВТО"; признать недействительной запись N 2126194056778 от 18.07.2012 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (об изменении состава участников ООО "КУБАВТО" и исключении Ермакова Игоря Юрьевича, из состава участников ООО "КУБАВТО"), сделанную на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области от 18.07.2012 г.; признать недействительным решение общего собрания участников ООО "КУБАВТО", изложенное в протоколе N 2, (в лице Сударевой О.В., Ермакова И.Ю.) от 27.07.2011 г. о принятии в число участников Маликовой Н.И. и об увеличении уставного капитала; признать недействительным решение общего собрания участников ООО "КУБАВТО", изложенное в протоколе N 3 (в лице Сударевой О.В., Ермакова И.Ю., Маликовой Н.И.) от 08.09.2011 г., об изменении юридического адреса ООО "КУБАВТО"; признать недействительными изменения в Устав ООО "КУБАВТО", принятые на основании протокола N 3 от 08.09.2011 г., в соответствии с которыми изменен юридический адрес ООО "КУБАВТО"; признать недействительной запись N 2116194056141 от 12.10.2011 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы (об изменении адреса ООО "КУБАВТО"), сделанную на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области от 12.10.2011 г. N 3605; признать недействительным решение общего собрания участников ООО "КУБАВТО", изложенное в протоколе N 2 (в лице Сударевой О.В., Ермакова И.Ю., Маликовой Н.И.) от 15.02.2012 г., об изменении юридического адреса ООО "КУБАВТО"; признать недействительными изменения в Устав ООО "КУБАВТО", принятые на основании протокола N 2 от 15.02.2012 г., в соответствии с которыми изменен юридический адрес ООО "КУБАВТО"; признать недействительной запись от 27.02.2012 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы (об изменении адреса ООО "КУБАВТО"), сделанную на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области от 27.02.2012 г. N 512; признать недействительным решение единственного участника ООО "КУБАВТО" от 02.10.2013 г.; признать недействительной запись N 2136194061606 от 11.10.2013 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; признать за Ермаковым Игорем Юрьевичем право на долю в уставном капитале ООО "КУБАВТО" в размере 50 % и восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о Ермакове Игоре Юрьевиче как об участнике ООО "КУБАВТО" с долей в уставном капитале ООО "КУБАВТО" в размере 50 %.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 признано недействительным решение единственного участника ООО "КУБАВТО" (ОГРН 1072311009792, ИНН 616201001) от 02.10.2013, признано недействительным заявление Маликовой Надежды Ивановны от 15.10.2013 о выходе из состава участников ООО "КУБАВТО", признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "КУБАВТО", оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "КУБАВТО" от 15.10.2013. Признаны недействительными внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц запись N 2136194061606 от 11.10.2013 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и запись N 2163194064620 от 25.10.2013 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Восстановлена в Едином Государственном реестре юридических лиц запись о Маликовой Надежде Ивановне как о единственном участнике ООО "КУБАВТО" (запись в Едином Государственном реестре юридических лиц от 19.07.2011 г. N 2116194038827). Отказано Маликовой Надежде Ивановне в удовлетворении заявления об обращении решения к немедленному исполнению. Ермакову Игорю Юрьевичу в иске отказано.

Маликова Надежда Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "КУБАВТО", Ермаков Игорь Юрьевич обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 по делу N А53-696/2014 и определение от 02.06.2014 об объединении дела NА53-5299/2014 и дела N А53-696/2014.

Маликова Н.И. просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 в части определения размера понесенных судебных расходов истцом, подлежащих возмещению за счет ответчиков и в части отказа в удовлетворении заявления о приведении решения суда к немедленному исполнению. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения суд обязан был учесть денежные средства в размере 30000 руб. внесенные истцом на депозитный счет суда по чеку-ордеру от 02.06.2014. Судом не приняты во внимание доводы о наличии иных судебных споров с участием ООО "Кубавто". При наличии корпоративного конфликта между Маликовой Н.И. и директором общества Соловьевым К.В., последним могут быть совершены действия, направленные на ухудшение имущественного положения общества.

ООО "Кубавто" и Ермаков И.Ю. просили отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 и определение от 02.06.2014 об объединении дела N А53-5299/2014 и NА53-696/2014. Жалобы мотивированы тем, что судом необоснованно отклонено ходатайство ООО "Кубавто" о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону в материалах которого находится оригинал регистрационного дела. Заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку исследование проведено на основании копий документов. Не дана оценка заключениям эксперта N 284 от 21.08.2014 по материалам проверки N 576 пр-14, N 337 от 29.10.2014 в рамках уголовного дела N 2014467840. Экспертом не были использованы в качестве образцов свободных подписей документы, указанные в определении суда от 30.04.2015. В отношении подписи Маликовой Н.И. экспертом исследование не проведено. Сравнение проведено только с 2 образцами. В отношении подписи Ермакова И.Ю. эксперт сравнивал исследуемые подписи, игнорируя представленные образцы. Судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы по фотографиям оригиналов документов. Объединение исковых заявлений Маликовой Н.И. и Ермакова И.Ю. в одно производство привело к невозможности получения судом оригинала регистрационного дела. Маликова Н.И. не доказала что не подавала заявления о выходе из ООО "Кубавто", в силу ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не является участником общества и не вправе оспаривать решения общего собрания участников.

В судебном заседании представитель Маликовой Н.И. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представители Ермакова И.Ю., ООО "КУБАВТО" поддержали ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы и о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "КУБАВТО" 26.10.2007 г. зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации. В соответствии с учредительными документами, учредителями общества являлись Ольховский Владимир Леонидович и Сударева Ольга Владимировна (с долями в размере 50 % долей уставного капитала общества у каждого).

На основании своего заявления от 27.07.2010 г., Ольховский Владимир Леонидович вышел из состава участников общества и оставшимся учредителем было принято решение N 2 от 28.07.2010 г. о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

10.08.2010 г. единственным участником Сударевой Ольгой Владимировной принято решение о продаже 50 % долей в уставе общества Сапожникову Семену Яковлевичу (протокол N 3 общего собрания участников ООО "КУБАВТО" от 10.08.2010 г.). На основании заявления от 14.06.2011 г., Сапожников Семен Яковлевич вышел из состава участников общества и учредителями общества было принято решение о его исключении из состава участников и о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества (протокол N 5 общего собрания участников ООО "КУБАВТО" от 15.06.2011 г.).

27.06.2011 г. единственным участником Сударевой Ольгой Владимировной принято решение о продаже 50 % долей в уставе общества Ермакову Игорю Юрьевичу.

07.07.2011 г. Маликова Надежда Ивановна обратилась с заявлением о принятии ее в участники ООО "КУБАВТО", а также передаче имущества в уставный капитал общества в счет оплаты своей доли (акт передачи имущества от 08.07.2011 г. и акт оценки имущества, передаваемого в уставный капитал общества, от 08.07.2011 г.). 08.07.2011 г. состоялось общее собрание участников ООО "КУБАВТО", оформленное протоколом N 2, в повестку которого были включены вопросы о принятии Маликовой Надежды Ивановны в общество, об увеличении уставного капитала общества, а также вопрос о перераспределении долей. Как следует из протокола N 2 общего собрания участников ООО "КУБАВТО" от 08.07.2011 г., на собрании были приняты единогласно следующие вопросы: принять Маликову Надежду Ивановну в общество; увеличить уставный капитал общества до суммы 15000 руб.; определить размеры и номинальные стоимости долей Сударевой Ольги Владимировны и Ермакова Игоря Юрьевича в уставном капитале общества в размере 33,3 % долей уставного капитала общества у каждого, а размер доли Маликовой Надежды Ивановны - 33,4 %. Как следует из материалов дела, 27.07.2011 г. состоялось общее собрание участников ООО "КУБАВТО", оформленное протоколом N 2, в повестку которого были включены вопросы о принятии Маликовой Надежды Ивановны в общество, об увеличении уставного капитала общества, а также вопрос о перераспределении долей. Как следует из протокола N 2 общего собрания участников ООО "КУБАВТО" от 27.07.2011 г., на собрании были приняты единогласно следующие вопросы: принять Маликову Надежду Ивановну в общество; увеличить уставный капитал общества до суммы 15.000 руб.; определить размеры и номинальные стоимости долей Сударевой Ольги Владимировны и Ермакова Игоря Юрьевича в уставном капитале общества в размере 33,3 % долей уставного капитала общества у каждого, а размер доли Маликовой Надежды Ивановны - 33,4 %.

08.09.2011 г. и 15.02.2012 г. общим собранием участников общества в составе Сударевой Ольги Владимировны, Ермакова Игоря Юрьевича и Маликовой Надежды Ивановны принимались решения об изменении адреса ООО "КУБАВТО", оформляемые протоколами общего собрания участников ООО "КУБАВТО" N 3 от 08.09.2011 г. и N 2 от 15.02.2012 г.

20.06.2012 г. Ермаков Игорь Юрьевич обратился к обществу с заявлением о выходе из состава учредителей, а 21.06.2012 г. аналогичное заявление поступило от Сударевой Ольги Владимировны. 25.06.2012 г. единственным участником ООО "КУБАВТО" Маликовой Надеждой Ивановной, было принято решение исключить Ермакова Игоря Юрьевича и Судареву Ольгу Владимировну из состава участников общества.

Решением N 3 единственного участника ООО "КУБАВТО" от 18.10.2012 г. Соловьев Константин Вячеславович был назначен на должность директора общества. 02.10.2013 г. единственным участником Маликовой Надеждой Ивановной принято решение о продаже 66,66 % долей в уставе общества Соловьеву Константину Вячеславовичу.

15.10.2013 г. Маликова Надежда Ивановна обратилась к обществу с заявлением о выходе из состава учредителей ООО "КУБАВТО". 15.10.2013 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "КУБАВТО", оформленное протоколом, на котором было принято решение о выводе из состава участников Маликовой Надежды Ивановны.

Ссылаясь на то, что Маликова Надежда Ивановна не подавала заявления о выходе из состава участников общества, а также на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения собрания участников общества, а подписи на протоколах собраний участников ей не принадлежат, истица обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "КУБАВТО" от 02.10.2013 г., заявления Маликовой Надежды Ивановны от 15.10.2013 г. о выходе из состава участников ООО "КУБАВТО", о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "КУБАВТО" от 15.10.2013 г., поскольку указанные решения нарушают права и законные интересы Маликовой Надежды Ивановны как участника общества; также истица просила признать недействительными внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 2136194061606 от 11.10.2013 г. и N 2163194064620 от 25.10.2013 г. и восстановить в Едином Государственном реестре юридических лиц запись о Маликовой Надежде Ивановне как о единственном участнике ООО "КУБАВТО" (запись в Едином Государственном реестре юридических лиц от 19.07.2011 г. N 2116194038827).

Ермаков Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "КУБАВТО", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области, Соловьеву Константину Вячеславовичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области и Маликовой Надежде Ивановне о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "КУБАВТО", изложенное в протоколе N 2 (вариант А) от 08.07.2011 г., о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "КУБАВТО", изложенное в протоколе N 2 (вариант Б) от 08.07.2011 г., о признании недействительным заявления Ермакова Игоря Юрьевича от 20.06.2012 г. о выходе из ООО "КУБАВТО", о признании недействительным акта оценки имущества, передаваемого в уставный капитал ООО "КУБАВТО", от 08.07.2011 г., о признании недействительными изменений в Устав ООО "КУБАВТО", принятые на основании протокола N 2 от 08.07.2011 г., о признании недействительным решения единственного участника ООО "КУБАВТО" от 25.06.2012 г., о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "КУБАВТО", изложенное в протоколе N 2 от 27.07.2011 г., о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "КУБАВТО", изложенное в протоколе N 3 от 08.09.2011 г., о признании недействительными изменений в Устав ООО "КУБАВТО", принятые на основании протокола N 3 от 08.09.2011 г., о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "КУБАВТО", изложенное в протоколе N 2 от 15.02.2012 г., о признании недействительными изменений в Устав ООО "КУБАВТО", принятые на основании протокола N 2 от 15.02.2012 г., о признании недействительным решения единственного участника ООО "КУБАВТО" от 02.10.2013 г., так как подписи, имеющиеся в указанных документах Ермакову Игорю Юрьевичу не принадлежат; кроме того, истец просил признать за Ермаковым Игорем Юрьевичем право на долю в уставном капитале ООО "КУБАВТО" в размере 50 % и восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о Ермакове Игоре Юрьевиче как об участнике ООО "КУБАВТО" с долей в уставном капитале ООО "КУБАВТО" в размере 50 %, а также о признать недействительными соответствующие записи, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением от 02.06.2014 г. указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением ему N А53-696/2014.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В силу статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Порядок созыва общего собрания участников общества установлен в статье 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как следует из заключения экспертов ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы N 1477-1478/04-3 от 25.05.2015 г., подписи от имени Маликовой Надежды Ивановны на решении единственного участника ООО "КУБАВТО" от 02.10.2013 г., на заявлении Маликовой Надежды Ивановны от 15.10.2013 г. о выходе из состава участников ООО "КУБАВТО" и на протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "КУБАВТО" от 15.10.2013 г. выполнена не ею, а иным лицом. Истица отрицает факт подписания решения единственного участника ООО "КУБАВТО" от 02.10.2013 г. и заявления от 15.10.2013 г. о выходе из состава участников ООО "КУБАВТО". Также истица отрицает факт своего участия во внеочередном общем собрании участников ООО "КУБАВТО" от 15.10.2013 г. и факт уведомления о дате и времени проведения собрания. Учитывая, что бремя доказывания исполнения обязанности по уведомлению участника общества возложено на общество или лицо, созывающее общее собрание участников общества, а доказательств ее заблаговременного уведомления о времени и месте проведения собрания, а также о подлежащих рассмотрению на собрании вопросов в дело не представлено, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о существенном нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания участников общества. Исходя из смысла положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, неуведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения прав участника для такого вида хозяйственных обществ.

Также суд, на основании положений пункта 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к верному выводу о недействительности оспариваемого решения о выходе из состава участников общества Маликовой Надежды Ивановны ввиду отсутствия доказательств соответствующего волеизъявления Маликовой Н.И.

Следовательно, решение единственного участника ООО "КУБАВТО" от 02.10.2013 г., заявление Маликовой Надежды Ивановны от 15.10.2013 г. о выходе из состава участников ООО "КУБАВТО" и все решения внеочередного общего собрания участников ООО "КУБАВТО" от 15.10.2013 г. являются недействительными.

Требования Ермакова Игоря Юрьевича о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "КУБАВТО", изложенное в протоколе N 2 (вариант А) от 08.07.2011 г., о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "КУБАВТО", изложенное в протоколе N 2 (вариант Б) от 08.07.2011 г., о признании недействительным заявления Ермакова Игоря Юрьевича от 20.06.2012 г. о выходе из ООО "КУБАВТО", о признании недействительным акта оценки имущества, передаваемого в уставный капитал ООО "КУБАВТО", от 08.07.2011 г., о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "КУБАВТО", изложенное в протоколе N 2 от 27.07.2011 г. и о признании за Ермаковым Игорем Юрьевичем права на долю в уставном капитале ООО "КУБАВТО" в размере 50 % удовлетворению не подлежат, поскольку подпись в данных документах, в том числе в заявлении Ермакова Игоря Юрьевича от 20.06.2012 г. о выходе из ООО "КУБАВТО" принадлежат Ермакову Игорю Юрьевичу, что подтверждено заключением экспертов ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы N 1477-1478/04-3 от 25.05.2015 г.

Также не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными изменений в Устав ООО "КУБАВТО", принятые на основании протокола N 2 от 08.07.2011 г., о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "КУБАВТО", изложенное в протоколе N 3 от 08.09.2011 г., о признании недействительными изменений в Устав ООО "КУБАВТО", принятые на основании протокола N 3 от 08.09.2011 г., о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "КУБАВТО", изложенное в протоколе N 2 от 15.02.2012 г., о признании недействительными изменений в Устав ООО "КУБАВТО", принятые на основании протокола N 2 от 15.02.2012 г., о признании недействительными изменений в Устав ООО "КУБАВТО", принятые на основании протокола N 2 от 15.02.2012 г., ввиду применения судом срока исковой давности об истечении которого заявлено Маликовой Н.И.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В разъяснениях, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"", двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для обжалования решения общего собрания участников общества, является сроком исковой давности, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Таким образом, в соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"", пропуск срока обжалования решения общего собрания участников является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности началось не позднее дат проведения соответствующих собраний, в которых принимал Ермаков Игорь Юрьевич принимал участие, в связи с чем, срок исковой давности для обращения с требованием о признании их недействительными окончательно истек 25.08.2012 г. Иск предъявлен Ермаковым Игорем Юрьевичем 14.03.2014 г., то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, лишает истца права требовать в судебном порядке защиты нарушенного права и служит основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование Ермакова Игоря Юрьевича о признании недействительным решения единственного участника ООО "КУБАВТО" от 25.06.2012 г. и о признании недействительным решения единственного участника ООО "КУБАВТО" от 02.10.2013 г., не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Так как заявление Ермакова Игоря Юрьевича о выходе из ООО "КУБАВТО" датировано 20.06.2012 г., то с этого момента он вышел из состава участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным только по заявлению участника общества. Из названных норм следует, что заинтересованным лицом по требованию о признании недействительным решения органа управления общества следует признавать лицо, являвшееся участником этого общества на момент принятия оспариваемого решения и не утратившее этого статуса к моменту обращения в суд с данным требованием.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент принятия решения единственного участника ООО "КУБАВТО" от 25.06.2012 г. и решения единственного участника ООО "КУБАВТО" от 02.10.2013 г. и на момент рассмотрения спора Ермаков И.Ю. не являлся участником ООО "КУБАВТО", в связи с чем, принятыми решениями не могут быть затронуты его права и законные интересы.

Требование истицы - Маликовой Надежды Ивановны, о признании недействительными внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 2136194061606 от 11.10.2013 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и записи N 2163194064620 от 25.10.2013 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, также подлежит удовлетворению исходя из следующего. В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в документах, представляемых в налоговый орган для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, должны быть достоверными. Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 Г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При разрешении подобных споров суд должен исходить из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Если судом будет установлено, что документы общества, послужившие основанием для внесения оспариваемых регистрационных записей, являются незаконными, то суд обязан признать недействительными и соответствующие регистрационные записи.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что решение единственного участника ООО "КУБАВТО" от 02.10.2013 г. и решения, принятые внеочередным общим собранием участников ООО "КУБАВТО" от 15.10.2013 г., послужившие основанием для внесения оспариваемых регистрационных записей, недействительны, то недействительны и записи N 2136194061606 от 11.10.2013 г. и N 2163194064620 от 25.10.2013 г., содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области.

Маликовой Надеждой Ивановной заявлено требование о восстановлении в Едином Государственном реестре юридических лиц записи о Маликовой Надежде Ивановне как о единственном участнике ООО "КУБАВТО" (записи в Едином Государственном реестре юридических лиц от 19.07.2011 г. N 2116194038827).

Статья 12 Гражданского кодекса предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества или ее истребование в таких случаях следует расценивать как требование о восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абзац третий пункта 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Указанный трехлетний срок соответствует общему сроку исковой давности, установленному в статье 196 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом требования собственника о возврате имущества, находящегося у лица, приобретшего его по договору с третьим лицом, носит виндикационный характер и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от такого приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому собственник передал его во владение, либо похищено у кого-либо из них, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Указанное правило распространяется на истребование из чужого владения именных ценных бумаг, в том числе акций.

Таким образом, поскольку доля в уставном капитале выбыла из владения Маликовой Надежды Ивановны помимо ее воли, то не имеет правового значения добросовестность всех последующих приобретателей указанной доли, в том числе и последнего приобретателя Соловьева Константина Вячеславовича. Факт выбытия доли из владения истца помимо его воли, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

Довод ООО "КУБАВТО" о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку трехгодичный срок исковой давности по отношению к требованию о восстановлении корпоративного контроля не пропущен.

Учитывая, что судом первой инстанции правомерно отклонены исковые требования Ермакова Игоря Юрьевича, предъявленные к ООО "КУБАВТО", Соловьеву Константину Вячеславовичу и Маликовой Надежде Ивановне о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "КУБАВТО", изложенное в протоколе N 2 (вариант А) от 08.07.2011 г., о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "КУБАВТО", изложенное в протоколе N 2 (вариант Б) от 08.07.2011 г., о признании недействительным заявления Ермакова Игоря Юрьевича от 20.06.2012 г. о выходе из ООО "КУБАВТО", о признании недействительным акта оценки имущества, передаваемого в уставный капитал ООО "КУБАВТО", от 08.07.2011 г., о признании недействительными изменений в Устав ООО "КУБАВТО", принятые на основании протокола N 2 от 08.07.2011 г., о признании недействительным решения единственного участника ООО "КУБАВТО" от 25.06.2012 г., о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "КУБАВТО", изложенное в протоколе N 2 от 27.07.2011 г., о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "КУБАВТО", изложенное в протоколе N 3 от 08.09.2011 г., о признании недействительными изменений в Устав ООО "КУБАВТО", принятые на основании протокола N 3 от 08.09.2011 г., о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "КУБАВТО", изложенное в протоколе N 2 от 15.02.2012 г., о признании недействительными изменений в Устав ООО "КУБАВТО", принятые на основании протокола N 2 от 15.02.2012 г., о признании недействительным решения единственного участника ООО "КУБАВТО" от 02.10.2013 г., то требования истца, предъявленные к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области о признании недействительной записи N 2116194038838 от 19.07.2011 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы (об увеличении уставного капитала ООО "КУБАВТО" до 15.000 руб.), сделанной на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области от 19.07.2011 г. N 2428; о признании недействительной записи N 2116194038827 от 19.07.2011 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (об изменении состава участников ООО "КУБАВТО" и включении в состав участников ООО "КУБАВТО" Маликовой Н.И.), сделанной на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области от 19.07.2011 г. N 2427; о признании недействительной записи N 2126194056778 от 18.07.2012 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (об изменении состава участников ООО "КУБАВТО" и исключении меня, Ермакова Игоря Юрьевича, из состава участников ООО "КУБАВТО"), сделанной на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области от 18.07.2012 г.; о признании недействительной записи N 2116194056141 от 12.10.2011 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы (об изменении адреса ООО "КУБАВТО"), сделанной на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области от 12.10.2011 г. N 3605; о признании недействительной записи от 27.02.2012 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы (об изменении адреса ООО "КУБАВТО"), сделанной на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области от 27.02.2012 г. N 512; о признании недействительной записи N 2136194061606 от 11.10.2013 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи о Ермакове Игоре Юрьевиче как об участнике ООО "КУБАВТО" с долей в уставном капитале ООО "КУБАВТО" в размере 50 %, также отклонены обоснованно.

Проведение судебной экспертизы по фотоизображениям документов при отсутствии подлинников документов, подлежащих исследованию, суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразным, с учетом положений ст.ст. 82, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство Ермакова И.Ю. о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное Маликовой Н.И. ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе Маликовой Н.И.- прекращению.

Исходя из смысла ч.7 ст. 130, части 1 статьи 188 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не предусмотрено обжалование определения об объединении дел, в связи с чем, производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "КУБАВТО", Ермакова Игоря Юрьевича на определение от 02.06.2014 об объединении дела N А53-5299/2014 и дела N А53-696/2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и назначении дополнительной экспертизы, истребовании дополнительных доказательств отказать.

Прекратить производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "КУБАВТО", Ермакова Игоря Юрьевича на определение от 02.06.2014 об объединении дела N А53-5299/2014 и дела N А53-696/2014.

Принять отказ Маликовой Надежды Ивановны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 по делу N А53-696/2014. Производство по жалобе прекратить.

Возвратить Маликовой Надежде Ивановне из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 по делу N А53-696/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КУБАВТО", Ермакова Игоря Юрьевича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник