Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 02АП-305/16

г. Киров

19 февраля 2016 г.

Дело N А82-17192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатырёвой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславские сыры" (ОГРН: 1127608001080; ИНН: 7608019791)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2015 по делу N А82-17192/2014, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН: 1027600691469; ИНН: 7604016214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Переславские сыры" (ОГРН: 1127608001080; ИНН: 7608019791)

с участием в деле третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН: 1047600432219; ИНН: 7604071920)

о признании права собственности, о прекращении в ЕГРП записи о праве собственности,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 18.11.2014 N их.28-7897 к обществу с ограниченной ответственностью "Переславские сыры" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ООО "Переславские сыры") о признании права собственности Ярославской области на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:18:010813:123 общей площадью 670 кв.м., место положения: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д. 96, строение 1 (далее также - земельный участок, участок) и прекращении права собственности ООО "Переславский сыры" на земельный участок.

После уточнения иска (л.д.101-102) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом первой инстанции, истец просил признать право собственности на земельный участок и прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись регистрации от 14.03.2014 N 76-76-06/012/2014-816 о праве собственности ответчика на земельный участок.

Исковые требования основаны на положениях статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 N 698 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Ярославской области" (далее - Постановление N 698), Постановления Администрации Ярославской области от 02.04.2007 N 116 "О создании департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области" и мотивированы правопритязанием истца на земельный участок, где располагается здание столовой (далее также - здание, столовая), принадлежащее на праве собственности субъекту Российской Федерации - Ярославской области (далее также - субъект Российской Федерации, Ярославская область, область).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра по Ярославской области).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 168, 208, 209, 217, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 14 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", статью 3.1 Закона N 137-ФЗ, статью 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", разъяснения совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) пришел к выводу о наличии у субъекта Российской Федерации как собственника здания, расположенного на спорном участке, права на последний.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ярославской области в полном объеме ООО "Переславские сыры" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе Департаменту в иске. В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: во-первых, Департамент является ненадлежащим истцом по делу; во-вторых, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым иском. Приведя подробные аргументы, заявитель оспаривает вывод суда о том, что пользование зданием столовой, принадлежащим субъекту Российской Федерации происходило без лишения владения спорным земельным участком. Указанный участок образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 76:186:010813:25, в связи с чем право собственности на него у Ярославской области не могло возникнуть. Земельный участок, который на момент передачи здания столовой области в 1992 году мог находиться в собственности субъекта Российской Федерации прекратил свое существование и не может быть объектом государственной собственности на сегодняшний день.

Департамент в подробном отзыве на апелляционную жалобу привел возражения на доводы заявителя, просит решение от 28.11.2015 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Участники процесса явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрения в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела Перечню арендных предприятий, кооперативов, акционерных обществ и товариществ, в пользовании которых находится государственное имущество, передаваемое в государственную собственность Ярославской области, прилагаемому к Постановлению N 698 (л.д.19), плану приватизации арендного предприятия "Переславский сырокомбинат" (приложение к делу, л.д.15-13), кадастровому паспорту здания от 03.03.2009 (л.д.16-18), распоряжение Департамента от 16.04.2009 N 201-р "О включении государственного имущества в состав казны Ярославской области" (л.д.14-15), свидетельству о государственной регистрации права от 23.05.20109 серии 76-ПП N 884847 (л.д.13) Ярославской области на праве собственности принадлежит здание столовой. Здание, принадлежащее области, расположено на земельном участке с кадастровым номером 76:18:010813:123, право собственности на который 14.03.2014 зарегистрировано за ООО "Переславские сыры" (л.д.12, 87). Указанный земельный участок был сформирован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 76:186:010813:25 на два самостоятельных участка, что следует из свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 76:186:010813:25 от 03.10.2008 серии 76-АА N 754422 (от 03.09.2012 серии 76-АБ N 617312), от 26.12.2012 серии 76-АБ N 728651, от 25.03.2013 серии 76-АБ N 800016 (л.д.124 (157), 129, 134), решений собственника Общества от 04.03.2013 N 2, от 21.01.2014 (л.д.130, 135), схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 76:186:010813:25 (л.д.36, 149), выкопировок из публичной кадастровой карты (л.д.50, 85-86, 88-89), свидетельств о государственной регистрации вновь образованных участков от 14.03.2014 серии 76-АБ N 950784, серии 76-АБ N 950783 (л.д.131-132), выписок из ЕГРП от 10.06.2014 NN 76/02/2014-19279, 76/02/2014-19284 (л.д.133, 137), кадастровой выписки от 17.11.2014 N 7600/301/2014-283046 (л.д.7-11, 150-156).

Полагая действия ответчика по регистрации права собственности на спорный земельный участок, на котором располагается здание, принадлежащее области, незаконными, и, заявляя правопритязание на него, что также видно из письма Департамента в адрес ответчика от 28.03.2014 N ИХ28-2436/14 (л.д.147), истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области, признавший исковые требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указанное обстоятельство побудило ответчика принести апелляционную жалобу, изучив доводы которой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

В соответствии с требованием части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы местного самоуправления обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Статьей 214 ГК РФ закреплено, что принадлежащее на праве собственности субъекту Российской Федерации имущество является государственной собственностью (собственностью субъекта Российской Федерации), в отношении которой права собственника от имени субъекта Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

Из пунктов 1.1, 1.4 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Администрации Ярославской области от 02.04.2007 N 116 (далее - Положение), следует, что Департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению собственностью Ярославской области, в том числе земельными участками. Департамент выступает истцом и ответчиком в суде по спорам, касающимся его компетенции, в соответствии с законодательством Российской Федерации. К полномочиям Департамента относятся реализация единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений; управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Ярославской области, в том числе земельными участками; организация предоставления государственных услуг в соответствии с перечнем государственных услуг, предоставляемых органами исполнительной власти и органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области при осуществлении переданных государственных полномочий. С учетом изложенного, исходя из характера спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявителем, указавшим, что Департамент является ненадлежащим истцом по делу.

Признание права является одним из способов защиты права, перечисленных в статье 12 ГК РФ. По смыслу указанной правовой нормы такой способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта при наличии спора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58, 59 постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 закона N 122-ФЗ, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

Согласно пункту 2 статьи 3.1 закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к числу собственности субъектов Российской Федерации относятся и те земельные участки, которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции установил, что Ярославская область на момент приватизации арендного предприятия "Переславский сыркомбинат" в 1992 году земельный участок, на котором расположено задние столовой, стал принадлежать субъекту Российской Федерации в силу закона с момента передачи здания области, что подтверждается имеющимися документами (пункт 8 раздела II плана приватизации; приложение к делу, л.д.6). Свидетельств иного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 273 ГК РФ, статье 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае раздела земельного участка на несколько земельных участков земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. Вместе с тем при разделе земельного участка за собственником здания сохраняется его право собственности и на образованный земельный участок, на котором это здание располагается (пункт 1 статьи 11.4, пункт 1 статьи 11.8, статья 11.9 ЗК РФ).

По смыслу приведенных норм суд апелляционной инстанции находит верным позицию Арбитражного суда Ярославской области, надлежащим образом проанализировавшего обстоятельства государственной регистрации за ответчиком права собственности на спорный участок, который указал, что государственная регистрация за ООО "Переславские сыры" права собственности на земельный участок, как до его разделения (л.д.129), так и после (л.д.130, 131), в любом случае не повлекла утрату ранее возникшего на него право государственной собственности. Произведенный ответчиком раздел земельного участка не прекратил, а. напротив, сохранил, вещное право на вновь образованный участок у Ярославской области. Участие земельного участка в хозяйственном обороте, которое подробно исследовалось арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела по существу, также не влияет на вывод о принадлежности земельного участка под зданием столовой субъекту Российской Федерации. Апелляционный суд отмечает, что образованный участок позволяет использовать расположенный на нем объект недвижимости в соответствии с его целевым назначением, а ссылка ответчика о необходимости устанавливать для истца сервитут к рассматриваемому спору не относится.

Таким образом, оснований для переоценки установленных и исследованных судом фактов апелляционная инстанция не усматривает. Требования, заявленные истцом, законны, обоснованы и документально подтверждены. При этом коллегия судей отклоняет доводы ответчика об истечении срока исковой давности при предъявлении настоящих требований в силу следующего.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В статье 208 ГК РФ перечислены случаи, когда исковая давность не применяется. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. Если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В пункте 57 постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. По смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект. Следовательно, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком и третьим лицом, земельный участок, на котором расположено здание, из фактического владения истца не выбывал, а оспариваемое право на спорный участок ответчика нарушает интересы истца самим своим существованием.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела всесторонне, объективно и полно исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела документы с учетом установленных фактических обстоятельств, заявитель в апелляционной жалобе не привел доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "Переславские сыры" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу и в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2015 по делу N А82-17192/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславские сыры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак