Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 21АП-2049/15

19 февраля 2016 г.

Дело N А83-5622/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 февраля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Елагиной О.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Лора" - Верновского Д.Я., директора на основании решения от 22.12.2014 N 1;

Министерства обороны Российской Федерации - Широкова Я.В., представителя по доверенности от 26.01.2015 N 212/1/134;

представители третьих лиц и судебный пристав не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2015 года по делу N А83-5622/2010 (судья Осоченко И.К.) по заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лора" (ул. Рыкова, 7, кв. 2, пгт Гвардейское, Симферопольский район, Республика Крым, 297513; ОГРН 1159102026610)

к Министерству обороны Российской Федерации (ул. Советская, 4, г. Севастополь, 299005; ул. Пушкина, 8, г. Симферополь, Республика Крым, 295000; ул. Знаменка, 19, Москва,119160, ОГРН 1037700255284)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Войсковая часть 76410 Министерства обороны Российской Федерации (пгт Гвардейское, Симферопольский район, Республика Крым, 2975135)

1997 отделение морской инженерной службы (ул. Хрусталева, 40, г. Севастополь, 299040)

при участии Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю (ул. Правды, 10, Севастополь, 299014)

о взыскании 45076,01 грн.

УСТАНОВИЛ:

частное предприятие "Лора" (впоследствии переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Лора") (далее - ООО "Лора", истец) обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО РФ, ответчик) о взыскании 45076,01 грн.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Войсковая часть 76410 Министерства обороны Российской Федерации и 1997 отделение морской инженерной службы.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20 июня 2011 года исковые требования ООО "Лора" удовлетворены.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 16 января 2012 года по делу N 5002-18/5622-2010 решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20 июня 2011 года отменено, принято новое решение: исковые требования удовлетворены, взысканы с МО РФ в пользу ЧП "Лора" 44680,61 грн. задолженности, 3472,23 грн. пени, 481,53 грн. государственной пошлины и 236,00 грн. затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

16 января 2012 года на принудительное исполнение постановления по данному делу выдан исполнительный документ (приказ).

30 июля 2015 года ООО "Лора" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (приказа от 16.01.2012 N 5002-18/5622-2010) по причине его утраты судебным приставом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2015 года по делу N А83-5622/2010 (судья Осоченко И.К.) заявление ООО "Лора" о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, МО РФ обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Свои доводы заявитель апелляционной жалобы обосновывает тем, что представленная истцом в материалы копия постановления об открытии исполнительного производства от 04 сентября 2012 года не переведена на русский язык и нотариально не удостоверена, что является нарушением правил о языке при рассмотрении дела. МО РФ указывает, что истцом не представлены доказательства открытия исполнительного производства от 04.09.2012 ВП N 34123447 Управлением федеральной службы судебных приставов по Севастополю. Кроме того, из письменного ответа службы судебных приставов усматривается, что исполнительный документ от 16.01.2012 N 5002-18/5622-2010 на принудительном исполнении не находится. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что истцом также не представлены доказательства утраты исполнительного документа службой судебных приставов, поскольку справка об утрате исполнительного документа службой судебных приставов не выдавалась, судебный пристав-исполнитель в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не обращался. МО РФ указывает, что истец своим правом на обжалование действий судебного пристава в вышестоящий орган службы судебных приставов или в судебном порядке не воспользовался, что привело к нарушению срока на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Иные доводы и обоснования изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 апелляционная жалоба МО РФ принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суд явились только представитель истца и ответчика, отдел судебных приставов и иные участники явку представителей не обеспечили.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении. Истец против доводов апелляционной жалобы возражает.

До начала судебного заседания от истца поступил надлежащим образом (нотариально) заверенный перевод на русский язык постановления об открытии исполнительного производства от 04.09.2012 N 34123447, от судебного пристава-исполнителя - письменные пояснения.

Поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, мотивировано утратой исполнительного документа службой судебных приставов, судом апелляционной инстанции привлечено к участию в деле Управление федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее - Управление).

В своих письменных пояснениях Управление федеральной службы судебных приставов по Севастополю указывает, что согласно информации базы данных АИС Федеральной службы судебных приставов России по состоянию на 25.01.2015 исполнительное производство за N 34123447 в структурных подразделениях Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю не возбуждалось.

Судебный пристав и третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 15.02.2016, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2015 года проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

16 января 2012 года Хозяйственным судом Автономной Республики Крым выдан приказ N 5002-18/5622-2010.

Исполнительный документ принят на исполнение отделом государственной исполнительной службы Ленинского районного управления юстиции в городе Севастополе, о чем 04.09.2012 вынесено соответствующее постановление об открытии исполнительного производства.

В соответствии с нормами статьи 12 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - ФКЗ N6) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 08.06.2015 N 138-ФЗ исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до 18 марта 2014 года, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь указанными выше нормами, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 16 января 2012 года не требует признание и приведение в исполнение арбитражными судами, приказ Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.01.2012 по делу N 5002-18/5622-2010, выданный до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь, является исполнительным документом в понимании Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы следует, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; факт исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что приказ суда от 16.01.2012 принят на принудительное исполнение старшим государственным исполнителем отдела Государственной исполнительной службы Ленинского районного управления юстиции у городе Севастополе Бурдейной В.Е. 04.09.2012 ВП N 34123447.

Из содержания письма Управления от 25.01.2015 N 92901/16/586-НП усматривается отсутствие у него на исполнении исполнительного производства по принудительному исполнению приказа от 16.01.2012 по указанному делу.

Исходя из норм статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 26.03.2014 N 103, отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю не является правопреемником в рассматриваемых правоотношениях, а представляет собой вновь созданный орган уже Российской Федерации.

Основания окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа перечислены в статьях 47, 49 ЗУ "Об исполнительном производстве", который действовал на момент выдачи судом первой инстанции приказа по делу (16.01.2012).

Об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа государственный исполнитель выносит постановление с обязательным мотивированием оснований вынесения, которое утверждается начальником отдела, которому он непосредственно подчинен. Копия постановления в трехдневный срок направляется сторонам, постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в порядке, установленном настоящим Законом (статьи 47, 49 ЗУ "Об исполнительном производстве").

Исполнительный документ после окончания исполнительного производства направляется в суд или другой орган, который его выдал (часть 2 статьи 49 ЗУ "Об исполнительном производстве") либо возвращается взыскателю.

Участники процесса не имеют, в материалы дела не представили документальное подтверждение завершения исполнительного производства N 34123447, возврата исполнительного документа взыскателю либо в суд, как это предусмотрено положениями ЗУ "Об исполнительном производстве".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об утрате исполнительного документа (приказа) на принудительное исполнение постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 16 января 2012 года по делу N 5002-18/5622-2010 органом, осуществляющим принудительное исполнение решений суда, о чем истцу стало известно лишь после получения письма Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю от 16.07.2015 N92908/15/5864-ИТ, и правомерно удовлетворил указанное заявление.

Доказательства исполнения судебного решения ответчик в ходе рассмотрения заявления суду первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции не представил. Принимая во внимание принцип обязательного и неукоснительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, требование ООО "Лора" о выдаче дубликата исполнительного документа подлежит удовлетворению.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства утраты исполнительного документа службой судебных приставов, поскольку справка об утрате исполнительного документа службой судебных приставов не выдавалась, а также то, что судебный пристав-исполнитель в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не обращался, не принимается по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев доводы ответчика об отсутствии перевода на русский язык и нотариального удостоверения копии постановления об открытии исполнительного производства от 04 сентября 2012 года, что, по его мнению, является нарушением правил о языке при рассмотрении дела, судебная коллегия указывает, что истцом в материалы дела представлен надлежащим образом (нотариально) заверенный перевод на русский язык вышеуказанного документа. Кроме того, отсутствие такого перевода не является нарушением правил о языке, поскольку относится к обоснованию стороной своей позиции, а не к осуществлению судопроизводства судом в порядке статьи 12 АПК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы касаются возможности исполнения решения суда и не относятся к процедуре выдачи дубликата исполнительного документа.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не подтвержденные материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводящиеся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергающие законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба МО РФ удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку государственная пошлина на определение о выдаче дубликата исполнительного документа при подаче апелляционной жалобы не оплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2015 года по делу N А83-5622/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

И.В. Евдокимов О.К. Елагина