Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 12АП-454/16

г. Саратов

18 февраля 2016 г.

Дело N А57-12973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Жаткиной С.А., Антоновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "14" декабря 2015 года по делу N А57-12973/2015, (судья Алькова В.А..),

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, ОГРН 1036405000280

к индивидуальному предпринимателю Андрееву Алексею Юрьевичу, г. Саратов, ОГРНИП 304645318200061,

третье лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, г. Саратов

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

при участии в судебном заседании:

- представителя Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Колосовой Е.В., действующей по доверенности от 14.10.2015 N 01-03/125;

- представителя индивидуального предпринимателя Андреева Алексея Юрьевича - Фомичева В.В., действующего по доверенности от 30.09.2015, выданной сроком на 1 год.

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрееву Алексею Юрьевичу (далее - ИП Андреев А.Ю.) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание мини-магазина, площадью 45,7 кв.м., кадастровый номер 64:48:010110:632, расположенное по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, б/н в поселке Юбилейный.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2015 в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Администрация не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.12.2015 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 102) Андрееву А.Ю. на основании договора купли-продажи недвижимости от 05.10.2012 на праве собственности принадлежит нежилое помещение - мини-магазин (Литер А), общей площадью 45,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, б/н в поселке Юбилейный.

Судом установлено, что на основании постановления Администрации муниципального образования "Город Саратов" N 1067 от 15.03.2010 по договору аренды земельного участка N А-10-198Ф-1 от 22.03.2010 Шашлова О.А приняла от Администрации муниципального образования "Город Саратов" в аренду сроком на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:010115:210, площадью 64 кв.м., находящийся по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, б/н в пос. Юбилейном в Волжском районе, занимаемый нежилым зданием - мини-магазином, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка N А-10-198Ф-1, договор заключен сроком на 10 лет с 22.03.2010 по 21.03.2020.

В связи с заключением договоров замены стороны в обязательстве от 23.04.2010 и от 05.10.2012 права и обязанности арендатора перешли к Андрееву А.Ю. (ответчику).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2013 по делу N А57-6986/2013, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2014, отказано в удовлетворении требований ИП Андреева А.Ю. о признании незаконными действия должностного лица - заместителя главы администрации Волжского района МО "Город Саратов" Постнова А.Н. по руководству и контролю 21.03.2013 за уничтожением фундамента принадлежавшего ИП Андрееву А.Ю. на праве собственности нежилого здания мини-магазина общей площадью 45.7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010115:210, площадью 64 кв.м. по адресу: город Саратов, Усть-Курдюмский тракт, б/н в поселке Юбилейный, и об обязании осуществить возведение за свой счет снесенного фундамента вышеуказанного нежилого здания мини-магазина.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом при рассмотрении дела N А57-6986/2013 установлено, что на момент проведения сотрудниками МУП "Городские дороги плюс" (февраль 2013 года) работ по проведению благоустройства зеленых зон вдоль Усть-Курдюмского тракта, спорное нежилое здание мини-магазина (Литер А), общей площадью 45,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010115:210, по адресу: город Саратов, Усть-Курдюмский тракт, б/н в поселке Юбилейный, было демонтировано. На месте здания мини-магазина находился строительный мусор, состоявший из фрагментов кирпича, бетона и плитки, а также сборно-разборные частично скрепленные металлические элементы.

Согласно данным видео и фотоматериалам от 22.02.2013 металлические элементы находились за пределами территории строительного мусора и бывших элементов стен здания мини-магазина (Литер А), общей площадью 45,7 кв.м.

Истец, с учетом установленных обстоятельств при рассмотрении дела N А57-6986/2013, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости отсутствует на принадлежащем ответчику на праве аренды земельном участке, а также на наличие металлических элементов, не составляющих каркас ранее имевшегося здания, обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска администрации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что предъявляя иск по настоящему делу о признании права собственности на спорный объект отсутствующим, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости - нежилое здание мини-магазина (Литер А), общей площадью 45,7 кв.м., принадлежащее на праве собственности ответчику расположен на земельном участке, принадлежащем администрации.

Судом установлено, что право собственности Андреева А.Ю. на объект недвижимости подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с этим право пользования частью земельного участка истца принадлежит ответчику в силу прямого указания закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 ГК РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Следовательно, собственник такого объекта недвижимости не лишается права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и восстановления объекта.

Таким образом, демонтаж объекта не влечет утраты арендных прав на земельный участок, и не препятствует производству ответчиком реконструкционных работ по восстановлению и модернизации объекта капитального строительства, если это не противоречит закону и договору аренды земельного участка (учитывая, что существующий вид разрешенного использования земельного участка - "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" не препятствует проведению таких работ).

В материалы дела ответчиком представлен проект восстановления нежилого здания мини-магазина (Литер А), общей площадью 45,7 кв.м., находящегося по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, б/н в поселке Юбилейный.

В пояснительной записке к указанному проекту указано, что торговый павильон размещается на предварительно выравненных по песчаному основанию дорожных плитах. В центральной части раскладки плит предусматривается место под подвод коммуникаций. Инженерное оборудование предусматривает электроснабжение, отопление и вентиляция, водоснабжение, канализация.

Кроме того, в материалах дела имеется акт осмотра от 18.05.2015 с фото-таблицами, из которых можно увидеть спорный объект недвижимости, сфотографированный с разных сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в настоящее время ответчик владеет и пользуется земельным участком на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N А-10-198Ф-1 от 22.03.2010 и договора замены стороны в обязательстве от 05.10.2012. Договор аренды не расторгнут.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что спорные объекты были разрушены, не лишает собственника недвижимости пользоваться той частью участка, которая необходима для обслуживания и восстановления объекта, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.04.2008 N 17616/07.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, бесспорным доказательством существования у лица права собственности на объект недвижимости является государственная регистрация этого права.

При этом зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект недвижимости никем не оспорено и не признано недействительным. В материалах дела имеется кадастровый паспорт объекта недвижимости.

Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности нахождения спорного объекта, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по иску о признании права собственности отсутствующим в силу требований ст. 65 АПК РФ должен доказать незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество, а также представить доказательства того, что государственная регистрация права собственности ответчика на объекты, не относящиеся, по мнению заявителя, к недвижимому имуществу, нарушает его права и законные интересы.

Как установлено судом, администрация не имеет притязаний на объект недвижимости. Кроме того, истец не доказал отсутствие у ответчика оснований для возникновения права собственности на эту недвижимость и то, каким образом признание права собственности Андреева А.Ю. отсутствующим будет способствовать восстановлению права истца в отношении этих объектов. Более того, администрация не доказала нарушение ее права на распоряжение земельным участком, находящимся под спорным объектом. Вопрос о прекращении прав на земельный участок не является предметом настоящего спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, поскольку требование о признании отсутствующим права собственности ответчика не может способствовать защите прав, которые истец полагает нарушенными, суд первой инстанции обоснованно указал на выбор ненадлежащего способа защиты нарушенного права. В данном случае право на земельный участок подлежит защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "14" декабря 2015 года по делу N А57-12973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

С.А. Жаткина О.И. Антонова