Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 13АП-32494/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - возврат госпошлины - выдача справок - раскрытие информации - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 13АП-32494/15

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2016 г.

Дело N А56-44659/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод высоковольтных электронных компонентов "Прогресс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по делу N А56-44659/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод высоковольтных электронных компонентов "Прогресс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 40 251 руб. 06 коп. ущерба.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод высоковольтных электронных компонентов "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по делу N А56-44659/2015.

Определением от 12.01.2016 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее подателем не представлены:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документ, подтверждающий направление заказным письмом с уведомлением или вручение истцу и третьему лицу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

- доверенность или иной документ (решение об избрании, назначении, утверждении генерального директора), подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Подателю жалобы было предложено устранить нарушения, послужившие причиной оставления жалобы без движения, в срок до 12.02.2016 (включительно).

12.02.2016 от Общества с ограниченной ответственностью "Завод высоковольтных электронных компонентов "Прогресс" в суд поступили дополнительные документы во исполнение определения от 12.01.2016, изучив которые апелляционный суд пришел к выводу о том, нарушения, допущенные при подаче апелляционной жалобы, в полном объеме не устранены, поскольку подателем жалобы не представлены доказательства направления или вручения третьему лицу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку. Кроме того истцом не представлена мотивированная жалоба, соответствующая требованиям п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем сотрудниками Тринадцатого арбитражного апелляционного суда составлен акт от 17.02.2016.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах настоящая апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

При этом, поскольку документ, подтверждающий оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, представлен только в электронном виде, суд не находится оснований для ее возврата (выдачи справки на возврат госпошлины).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32494/2015) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Примечание: Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Сотов