Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 15АП-22790/15

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2016 г.

дело N А53-24282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "ТД Клевер": представитель Попова Н.В. по доверенности от 01.02.2016,

от ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации": представитель Чуева О.Г. по доверенности от 20.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Клевер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015 по делу N А53-24282/2015 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Клевер"

о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Клевер" (далее - общество) о взыскании штрафа в размере 789 831 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015 с ООО "ТД Клевер" в пользу Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" взыскан штраф в сумме 789 831 руб. и государственную пошлину в сумме 18 796,62 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Клевер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. В госконтракте отсутствует запрет на поставку товара партиями, что и было сделано поставщиком. Поставленный товар был принят истцом без каких-либо замечаний и разногласий, что подтверждается актами и выданным Удостоверением ПЗ. В актах о принятии товара истец отразил, что Акты о недостатках являются предварительной проверкой, а значит, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении госконтракта. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что согласно заключению экспертизы "Центра Независимых Экспертиз" поставленный товар соответствует количеству, комплектности и требованиям ТУ 4137900-003-11425429-2014. Таким образом, ответчик поставил заказчику товар надлежащего качества, соответствующий условиям заключенного государственного контракта.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не учел, что поставленный товар был принят по количеству, по качеству, без каких-либо замечаний и разногласий; ответчик не причинил истцу каких-либо убытков; истец использует поставленный товар по назначению; товар находится на гарантии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 562 от 03.06.2014 на поставку товара (противотаранное устройство).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта качественные, технические характеристики, требования к функциональным (потребительским свойствам) товара, а также комплектность товара должны соответствовать НТД (ТУ 413790-003-11425429-2014) производителя, Приложению, действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов. Товар, подлежащий в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации или декларированию соответствия, должен иметь сертификат или декларацию соответствия. Товар в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации или декларированию соответствия не подлежит (постановление Правительства РФ от 01.12.2009 N 982).

Согласно пункту 1.4 контракта одновременно с передачей (отгрузкой) товара поставщик обязан передать грузополучателю товарную накладную формы ТОРГ-12 в трех экземплярах с указанием количества и цены поставляемого товара, счет и счет-фактуру, паспорт, сертификат соответствия, руководство (инструкцию) по эксплуатации, техническому обслуживанию и монтажу, документ (протокол), подтверждающий прохождение изделием натуральных испытаний, документ о климатическом контрольном испытании от уполномоченной организации, документы о гарантиях производителя (поставщика) с указанием срока действия таковой гарантии и другие документы, подтверждающие качество, на основании которых грузополучатель оформляет акт приемки товара формы N 7.

Товар должен поставляться грузополучателю в течение 45 дней со дня заключения контракта (пункт 2.1). Днем исполнения поставщиком обязательства считается дата поступления товара на склад грузополучателя в период поставки, установленный в пункте 2.1 (пункт 2.2).

Приемка товара по количеству и качеству производится комиссией грузополучателей. При этом грузополучатели проверяют соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая контракт) по наименованию, количеству, ассортименту и качестве. По окончании приемки составляется акт. Срок приемки товара в течение 5 дней. В случае если приемка осуществляется ПЗ УПЗ ДТ МВД России или с привлечением экспертов, экспертных организаций, срок приемки товара в течение 10 дней с момента получения заключения ПЗ УПЗ ДТ МВД России или заключения экспертов, экспертных организаций (п. 2.5).

В соответствии с пунктом 2.10 контракта проверка товара по качеству, комплектности и соответствию его условиям контракта осуществляется должностными лицами ПЗ МВД России и подтверждается удостоверением ПЗ.

ПЗ МВД России вправе привлечь к проверке товара по качеству и комплектности ВП МО России или грузополучателей (комиссии, назначенной руководителями баз, складов хранения ресурсов МВД России или другого подразделения МВД России). ПЗ МВД России вправе провести повторную проверку ранее проверенного и принятого товара, в том числе товара, принятого ВП МО России и (или) грузополучателем.

Проверка товара осуществляется на основании письменного обращения поставщика в УПЗ МВД России до его отгрузки грузополучателю, на складах поставщика (производителя) или на базах (складах) хранения ресурсов МВД России или других подразделений МВД России, а в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области технического регулирования, в процессе его производства. Место и время проверки поставляемого товара дополнительно согласовывается поставщиком и УПЗ МВД России до его отгрузки грузополучателю.

Поставщик до начала проверки товара обязан предоставить ПЗ МВД России следующую информацию на русском языке: сведения об изготовителе товара и месте его нахождения, адрес склада, с которого планируется отгрузка; обозначения и номера стандартов, обязательным требованиям которых соответствует товар; о сроках хранения товара. Такая информация также должна быть отражена в паспорте (формуляре) или другом документе на товар.

Цена контракта составляет 15 796 620 рублей (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных пунктом 4.2 контракта.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, в том числе получения грузополучателем товара, не соответствующего требованиям контракта по качеству, по срокам изготовления, срокам годности (хранения), а также ненадлежащего качества и/или с нарушением требований ГОСТ, ТУ, ФЗ и т.п. и иных условий контракта, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 789 831 руб.

Сторонами подписано Приложение N 1 к контракту о качественных, технических характеристиках, комплектности товара.

Судом установлено, что товар (противотаранное устройство) поставлялся обществом партиями по товарным накладным от 14.07.2014 N 9, от 31.07.2014 N 13, от 01.08.2014 N 14.

По факту поступления товара грузополучателем составлены замечания при приемке продукции (письма от 15.07.2014 N СК/СК-3167, от 01.08.2014 N СК/СК-3584, от 02.08.2014 NСК/СК-3527), согласно которым в результате комиссионной приемки товара выявлены несоответствия государственному контракту:

по поставке товара 14.07.2015 - в соответствии с пунктом 1.1 контракта имущество должно быть поставлено в количестве 49 штук, фактически поставлены 1 единица в полной комплектации и 19 единиц без ящика с оборудованием и ЗиП, предусмотренных Приложением к государственному контракту, отсутствует товарная накладная, оформленная надлежащим образом, качество товара не подтверждено удостоверением ПЗ;

по поставке товара 31.07.2014 - в соответствии с пунктом 1.1 контракта имущество должно быть поставлено в количестве 49 штук, фактически поставлены 24 единицы в полной комплектации и 1 единица без ящика с оборудованием и ЗиП, предусмотренных Приложением к государственному контракту, отсутствует товарная накладная, оформленная надлежащим образом, качество товара не подтверждено удостоверением ПЗ;

по поставке товара 01.08.2014 - отсутствует панель с четырьмя сквозными отверстиями в количестве 1 штука, отсутствует товарная накладная, оформленная надлежащим образом, качество товара не подтверждено удостоверением ПЗ.

В письмах указано, что товар принят на ответственное хранение, обществу предложено принять меры к устранению недостатков.

Комиссией в составе представителей ПЗ УПЗ ДИ МВД России, учреждения, поставщика составлен акт от 15.07.2014 N 3/55-1, в котором указаны допущенные обществом нарушения и несоответствия требованиям контракта.

Удостоверение УПЗ ДТ МВД России N 3/701 о соответствии поставленного товара спецификации, техническим требованиям выдано 01.08.2014 после устранения поставщиком недостатков.

Актами от 12.08.2014 N 8/93, N 8/94, N 8/95 товар, поставленный по вышеуказанным товарным накладным, принят заказчиком. Указано, что на момент поставки 14.07.2014, 31.07.2014, 01.08.2014 в нарушение пункта 1.4 контракта отсутствовали документы, на основании которых грузополучатель оформляет акт приемки товара формы N7, в нарушение пункта 1.3 комплектность товара не соответствовала условиям заказчика и требованиям контракта, в нарушение пункта 2.10 контракта качество и комплектность товара не подтверждены Удостоверением ПЗ. Нарушения устранены 12.08.2014, в связи с чем оформлены акты о приемке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с исковым заявлением о взыскании с общества штрафа в сумме 789 831 руб. в соответствии с пунктом 4.3 контракта.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Правовая природа правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (§3 главы 30 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (пункт 4 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом").

Согласно пункту 4.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных п. 4.2 контракта.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, в том числе получения грузополучателем товара, не соответствующего требованиям контракта по качеству, по срокам изготовления, срокам годности (хранения), а также ненадлежащего качества и/или с нарушением требований ГОСТ, ТУ, ФЗ и т.п. и иных условий контракта, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 789 831 руб.

В рассматриваемом случае истец предъявил требование о взыскании штрафа не за просрочку исполнения обязательства, а за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Согласно части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

То есть, порядок приемки товара определен императивной нормой, является обязательным условием, которое должно быть отражено в контракте.

В государственном контракте от 03.06.2014 N 562 такой порядок установлен пунктами 2.5, 2.10.

Согласно представленным в материалы дела письмам от 15.07.2014 N СК/СК-3167, от 01.08.2014 N СК/СК-3584, от 02.08.2014 N СК/СК-3527, комиссионному акту от 15.07.2014 N 3/55-1, актам от 12.08.2014 N 8/93, N 8/94, N 8/95 на момент поставки товара 14.07.2014, 31.07.2014, 01.08.2014 в нарушение пункта 1.4 контракта обществом не представлены документы, на основании которых грузополучатель оформляет акт приемки товара формы N7, в нарушение пункта 1.3 комплектность товара не соответствовала условиям заказчика и требованиям контракта, в нарушение пункта 2.10 контракта качество и комплектность товара не подтверждены Удостоверением ПЗ.

Общество документально не опровергло отсутствие вышеуказанных недостатков на момент поставки товара заказчику. Товар принят заказчиком на ответственное хранение.

Акт от 15.07.2014 N 3/55-1 подписан с участием директора общества, замечаний не высказано.

Ответчик указывает, что удостоверение ПЗ выдано 01.08.2014 до момента приемки товара по актам от 12.08.2014. Вместе с тем общество не учитывает порядок приемки товара, установленный в пункте 2.10 контракта.

Пункт 2.10 контракта предусматривает, что проверка товара по качеству, комплектности и соответствию его условиям контракта осуществляется должностными лицами ПЗ МВД России на основании письменного обращения поставщика в УПЗ МВД России до его отгрузки грузополучателю. При этом до начала проверки товара поставщик обязан предоставить ПЗ МВД России сведения об изготовителе товара и месте его нахождения, адрес склада, с которого планируется отгрузка; обозначения и номера стандартов, обязательным требованиям которых соответствует товар; о сроках хранения товара. Такая информация также должна быть отражена в паспорте (формуляре) или другом документе на товар.

В рассматриваемом случае на момент поставки товара удостоверение ПЗ отсутствовало, а получено 01.08.2014.

Официальный отказ УПЗ МВД России в выдаче удостоверения ПЗ согласно пункту 2.10 контракта, равно как и невозможность организации проверки товара по качеству, комплектности и соответствию его условиям контракта должностными лицами ПЗ МВД России до момента поставки общество не представило. Получение удостоверения после поставки товара 01.08.2014 является виной поставщика.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Таких доказательств общество не представило.

Устранение нарушений пунктов 1.3, 1.4, 2.10 контракта после фактической поставки товара не свидетельствует о незаконности привлечения общества к ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 4.3 контракта. Принятие товара заказчиком состоялось 12.08.2014 в связи с устранением данных недостатков.

Ответчик заявил о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что штраф не может служить средством неосновательного обогащения кредитора, доказательства причинения истцу убытков не представлены.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление о снижении штрафа и отказал ответчику в его удовлетворении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принял во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства по государственному контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма штрафных санкций в сумме 789 831 руб., являющаяся фиксированной, соразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку доводу ответчика о том, что качество и комплектность поставленного товара подтверждается заключением независимого эксперта.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав Экспертное заключение N 159/1 от 30-31.07.2014, суд апелляционной инстанции установил, что оно оформлено только в отношении 29 комплектов оборудования, тогда как по контракту поставлено 49 комплектов оборудования; и после устранения поставщиком недостатков по комплектности.

Таким образом, экспертное заключение не опровергает вывод суда о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательства по поставке оборудования в соответствующей комплектации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015 по делу N А53-24282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева