Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-940/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф05-19610/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-101862/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-101862/15, судьи Ласкиной С.О. (33-829)

по заявлению ООО "СтарХаус" (119002, г.Москва, ул. Арбат, д. 22/2, стр. 1,4)

к Комитету государственного строительного надзора

об оспаривании постановления от 13.04.2015 N 754-Ю,

при участии:

от заявителя:	Жуков Д.В. по доверенности от 14.05.2014;
от ответчика:	Санджиева Б.Б. по доверенности от 20.10.2015 N 78;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтарХаус" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора от 13.04.2015 N 754-Ю, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Решением от 30.09.2015 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2014 главным специалистом ПНР Мосгоеаройнадзора Сгаркиным А.Б. проведена проверка объекта капитального строительства - здание, расположенного по адресу: Москва, ул. Арбат, д. 22/2, стр. 1,4.

В ходе проверки установлено: строительство здания ведется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 26.11.2014, предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 27 ноября 2014 г. по статье 9.5 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения административного дела 13.04.2015 вынесено оспариваемое постановление N 754-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 2 ст. 208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В марте 2015 года ООО "СтарХаус" заказало в специализированной экспертной организации ООО "А2-СтройПроект" (Свидетельство о допуске N П-413.0/12 от 13.07.2012 г.) проведение технического обследования с выпуском технического заключения на предмет соответствия произведенных работ проектной и разрешительной документации, а также являются ли выполненные работы новым строительством или реконструкцией.

В соответствии с выводами Технического заключения по теме: "Оценка технического состояния после проведенных в нем работ по капитальному ремонту, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 22/2, стр. 1, стр. 4. Шифр: б/н Per N 184, ООО "А2-СтройПроект" на основании результатов проведенного технического обследования нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Арбат, д. 22/2, стр. 1, стр. 4, установило, что произведенные работы выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией, являются капитальным ремонтом и не могут квалифицироваться как реконструкция или новое строительство.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

ООО "СтарХаус" на момент проверки Мосгосстройнадзора проводило работы по капитальному ремонту здания на основании следующей разрешительной документации:

1. Ордер ОАТИ г. Москвы N 14010529/1 от 13 октября 2014 г. сроком действия до 17 декабря 2014 г. Ордер выдан на содержание строительных лесов для проведения капитального ремонта здания по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 22/2, стр. 1, стр. 4.

2. Копия заключения Мосгосэкспертизы N 33-13/МГЭ/77-307/13-(0)-0 от 19 июня 2013 года: Реконструктивные работы и перепланировка нежилого зданий расположенного по адресу: Москва, ул. Арбат д. 22/2 стр. 4.

3. Копия проекта архитектурно-строительной части капитального ремонта здания по адресу: Москва, ул. Арбат д. 22/2 стр. 4, ООО "МАРКЕР" 2013 г.

4. Копия проекта архитектурно-строительной части перепланировки нежилых помещений по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Арбат, д. 22/2, стр. 4 ООО "МАРКЕР" 2013 г.

5. Копия проекта капитального ремонта нежилого здания по разделу проект организации строительства (ПОС) по адресу: Москва, ул. Арбат 22 стр. 4, ООО "МАРКЕР" 2013 г.

6. Копия Анализа объекта недвижимости для оценки возможности проведения перепланировки нежилого здания от 18.04.2013.

7. Копия Анализа объекта недвижимости для оценки возможности частичного изменения внешнего облика здания от 08.02.2013.

8. Копия Анализа объекта недвижимости для оценки возможности проведения перепланировки нежилого здания от 31.01.2013.

9. Копия Анализа территории для оценки возможности организации стройплощадки для проведения капитального ремонта.

10. Техническое заключение о состоянии конструкций зданий по ул. Арбат, д. N 22/2, стр. 1,4 в г. Москве (МОСГОРГЕОТРЕСТ) 2006 г.

А также на основании иных согласований:

1. Письмо управы района Арбат от 11.07.2014 N АР-16-2438/4 о согласовании проведения капитального ремонта.

2. Письмо Главного управления МЧС России по г. Москве о применении отдельных требований технического регулирования о пожарной безопасности при проведении перепланировки от 26.02.2013 N 95-26-4-9.

3. Письмо Роспотребнадзора от 26.02.2013 N 42 о соответствии проекта перепланировки санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Заявитель в подтверждение своей правовой позиции также ссылается на решение суда Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-33175/15-121-251, на четвертой странице которого суд указал, что "проведение строительных работ в виде капитального ремонта не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, установленного в договоре аренды земли. Кроме того, суд учитывает, что в договоре аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М01-035492 от 05.05.2011 отсутствуют запреты и ограничения на проведение строительных работ в виде капитального ремонта в здании. В материалах дела имеется разрешительная документация на строительные работы по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл.22/2, стр. 1,4".

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Из содержания оспариваемого постановления невозможно установить обстоятельства правонарушения, вменяемого ООО "СтарХаус", не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе, объективной стороны и вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в том числе при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства.

Административный орган в оспариваемом постановлении не указал, какие именно работы, проведенные ООО "СтарХаус" затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и превысили предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом и на основании чего административный орган пришел к выводу, что проводимые работы не являются капитальным ремонтом и является строительством. Разрешительная документация для проведения капитального ремонта не была учтена административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

В материалах дела имеется разрешительная документация на строительные работы по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл.22/2, стр. 1,4.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Таким образом, в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с какими обстоятельствами административный орган пришел к выводу о том, что ООО "СтарХаус" является субъектом вменяемого ему правонарушении, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е., постановление не мотивировано. В связи с чем, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, нежели данная судом первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-101862/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин