Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 17АП-1287/16

г. Пермь

19 февраля 2016 г.

Дело N А60-50896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жебелевой Е.Н.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца - ООО "СЕРВИС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2015 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей Сергеевой М.Л.

в рамках дела N А60-50896/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СЕРВИС" (ОГРН 1086606001151, ИНН 6606027690)

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС" (далее - истец, ООО "СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 50 747 руб.

Определением суда от 30.10.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что его требования были основаны на нормах гражданского законодательства и договоре добровольного страхования транспортного средства от 28.05.2015 N SYS 9335325975, в этой связи вывод суда о необходимости до предъявления к страховщику иска обращения к последнему с заявлением, содержащим требование о страховой выплате в порядке, предусмотренном ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.202 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является неправомерным.

До начала судебного разбирательства от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указал истец в исковом заявлении, 28 мая 2015 года между ООО "Сервис" и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования N SYS 9335325975; объектом страхования по данному договору являлся автомобиль BMW 750 LI, VIN Х4ХКС81130CY67769; срок страхования по договору с 10.06.2015 по 09.06.2016.

19.08.2015 наступил страховой случай - ДТП, результате чего было повреждено застрахованное транспортное средство.

ООО "Сервис" обратилось в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.

Представителями СПАО "РЕСО-Гарантия" поврежденное транспортное средство было осмотрено, однако страховой выплаты не произведено.

В результате ДТП от 19.08.2015 застрахованный автомобиль получил повреждение левого переднего диска колеса. Ущерб составляет 50 747 рублей, что подтверждается Счетом N 10601 от 16.10.2015 г. ООО "АвтоХаус Урал".

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, поскольку вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, является ошибочным в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае суд первой инстанции ошибочно посчитал, что требование заявлено к ответчику, как страховщику по договору страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом чего применительно к нему необходимо соблюдение претензионного порядка, предусмотренного 16.1 Федерального закона от 25.04.202 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

СПАО "РЕСО-Гарантия" согласно справке о ДТП (л.д. 17) одновременно являлось страховщиком ОСАГО водителя автомобиля BMW 750 Липпа Г.Л. по страховому полису ССС N 0325660439 и страховщиком по договору добровольного страхования (полис N SYS 9335325975).

В рассматриваемой ситуации ООО "Сервис" предъявило ответчику требование, основанное на договоре добровольного страхования транспортного средства (полиса "РЕСОавто" от 28.05.2015 N SYS 9335325975 - л.д.11). До предъявления иска в суд истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании полиса N SYS 9335325975, сведения о данном полисе содержатся в соответствующем заявлении; данное заявление ответчиком принято, как приняты и все представленные в его обоснование документы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по настоящему делу спорными являются правоотношения, возникшие из договора добровольного страхования, а не договора ОСАГО.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд по данной категории дел предусмотрен только в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (п. 2 ст. 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Как указано ранее, истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы (л.д. 12).

Из материалов дела не усматривается, что договором добровольного страхования предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления ООО "СЕРВИС" без рассмотрения.

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в соответствии со ст. 270 и ст. 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу иска суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных исковых требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит рассмотрению при разрешении спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по делу N А60-50896/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Ю.Плахова