Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 20АП-6288/15

г. Тула

18 февраля 2016 г.

Дело N А68-1556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Триада" - Панферовой Е.И. (доверенность от 22.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "МД ВИЖН" - Барсуковой Н.А. (доверенность от 06.04.2015 N 14/04-15), в отсутствие третьего лица: ООО "Ритейл Финансы аудит", участвующего в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МД ВИЖН" (ИНН 7706505704; ОГРН 1037739877174) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Триада" (ИНН 7104030299; ОГРН 1027100600284) 3-е лицо: ООО "Ритейл Финансы аудит" о взыскании 55 644, 47 долларов США, установил следующее.

ООО "МД ВИЖН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТД "Триада" (далее - ответчик) долга в размере 54197,40 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.15 по 16.02.15 в размере 787,9 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами, начислены на сумму долга 54197,40 долларов США с 17.02.15 по день оплаты долга, исходя из ставки 12,41 % годовых (с учетом уточнения).

Решением суда от 01.09.2015 исковые требования удовлетворены.

В жалобе ответчик просит решение суда от 01.09.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А68-1556/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседание 11.01.2016 представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 54 197,40 долларов США основного долга; 782,11 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2015 по 16.02.2015; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 54 197,40 долларов США с 17.02.2015 по день оплаты долга, исходя из ставки 12,38 % годовых; 41 076 рублей 94 копейки в возмещение расходов на уплату госпошлины. Уточнение судом принято.

В судебном заседание 01.02.2016 представитель ООО "Торговый дом "Триада" заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: Имеются ли недостатки (афтофороптер; сбои в программном обеспечении, выражающиеся в установке пробных линз, не соответствующих заявленному значению; автотрефрактотонометр; обнаружены регулярные ошибки в режимах рефрактометрии, кератометрии и тонометрии, выражающиеся в расхождении с показаниями оборудования, прошедшего поверку, более чем на 0,5 диоптрий. Выявлены расхождения в показаниях при диагнострировании аметропий высоких степеней. Выявлены случаи показаний ложной астигматики; диоптриметр (линзметр); при проверке стигматических линз в большинстве случаев появляется значение цилиндрической и призматической составляющей, что является явным показанием высоких погрешностей данного прибора) в оборудовании производства NI DEK Co. Ltd (Япония), поставленном ООО "МД ВИЖН" по контракту от 10.09.2014 N МД 043/ОБ/14 и возникли ли эти недостатки оборудования до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента? Возможно ли было обнаружить вышеперечисленные недостатки при приеме указанного оборудования путем визуального осмотра? Являются ли вышеперечисленные недостатки существенными и был ли покупатель лишен возможности использовать оборудование по обстоятельствам, зависящим от продавца?

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ходатайство ООО "Торговый дом "Триада" рассмотрено судебной коллегией и отклонено, поскольку необходимость проведения такой экспертизы для разрешения данного спора в настоящий момент отсутствует.

Кроме того, заявляя указанное ходатайство, ответчик не оформил его надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, а именно: не представил доказательств внесения денежных средств, необходимых для оплаты работ по проведению экспертизы, на депозитный счет суда; не представил сведения об экспертной организации, экспертах, сведения об образовании экспертов, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также письменное согласие экспертной организации на проведение экспертизы с указанием срока ее проведения и стоимости.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, исправление судом описок и опечаток допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Согласно статье 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из положений статьи 176 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 25.08.2015 по окончанию рассмотрения дела судом объявлена резолютивная часть решения следующего содержания: уточненные исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТРИАДА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МД ВИЖН" задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 54 197 долларов США 40 центов по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53454 руб. 34 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 41076 руб. 94 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 54197 долларов США 40 центов с 17 февраля 2015 года по день уплаты долга исходя из ставки 12, 41% годовых, в рублях, по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области. Решение будет изготовлено в пятидневный срок, не считая выходных дней, и направлено сторонам.

Имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании 25.08.2015 и подписанная судьей, отличается от резолютивной части составленного мотивированного решения от 01.09.2015. В частности, резолютивная часть мотивированного решения имеет следующее содержание: уточнение исковых требований принять. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТРИАДА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МД ВИЖН" задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 54197 долларов США 40 центов по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55514 руб. 07 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 40459 руб. 10 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 54197 долларов США 40 центов с 17 февраля 2015 года по день уплаты долга исходя из ставки 12,41 % годовых, в рублях, по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации. Обществу с ограниченной ответственностью "МД ВИЖН" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 617 руб. 84 коп. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Определением от 25.08.2015 в порядке статьи 179 АПК РФ суд первой инстанции вышеназванные различия расценил как арифметические ошибки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае под видом исправления опечатки суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание резолютивной части судебного акта после ее оглашения сторонам, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2015 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10.09.2014 между ООО "МД ВИЖН" (поставщик) и ООО "Торговый дом "ТРИАДА" (покупатель) был заключен контракт N МД- 043/ОБ/14, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар на условиях: ДДП г. Тула, склад покупателя в полном соответствии с Приложением N 1 (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2 контракта стоимость товара составляет 180 658 долларов США. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Цена контракта включает расходы по доставке, монтажу и первоначальному обучению персонала на рабочем месте.

В пункте 3 контракта определено, что покупатель осуществляет предоплату 50 % от стоимости товара. 20 % от стоимости товара покупатель оплачивает за неделю до отгрузки товара из Японии, о чем продавец уведомляет покупателя по телефону, факсимильной или иными средствами связи. Остаток 30 % от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 10 дней с момента инсталляции (установки) оборудования, указанного в Приложении N 1.

Пунктом 3 контракта установлено, что товар (оборудование), указанный в Приложении N 1 настоящего контракта, должен быть поставлен единовременно в комплексе согласно Приложению N 1. Срок поставки до 65 дней после поступления предоплаты 50 % от стоимости товара на счет продавца. При несоблюдении сроков платежей продавец имеет право перенести отгрузку товара на следующий календарный месяц с требованием полной оплаты товара, в том числе перерасчета стоимости контракта ввиду роста курса валюты. Датой поставки груза считается дата отметки (подписи лица ответственного за принятие груза) о принятии груза в товаросопроводительных документах продавца (накладная или приемосдаточный акт). Товар поставляется продавцом до склада (офиса, мед. Учреждения) силами продавца. Досрочная поставка допускается. При приемке товара в присутствии представителя продавца (инженера, прибывшего для инсталяции (установки) оборудования) покупатель проводит проверку товара на предмет его соответствия Приложению N 1 и товарной накладной по ассортименту, количеству, комплектности и товарному виду. Если в результате проведенной проверки будет обнаружено несоответствие поставленного товара указанным документам, покупатель незамедлительно информирует об этом продавца в письменном виде.

Во исполнение условий контракта ответчик перечислил на расчетный счет поставщика предоплату за оборудование в сумме 3 585 880 рублей 64 копейки по платежному поручению N 310 от 06.10.2014 и 1 625 047 рублей 62 копейки по платежному поручению N 589 от 26.11.2014.

Поставка товара произведена истцом 19.12.2014 по товарной накладной N 423.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар, ООО "МД ВИЖН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из контракта от 10.09.2014 N МД-043/ОБ/14, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как видно, товарная накладная N 423 от 19.12.2014 свидетельствует о получении товара ООО "Торговый дом "ТРИАДА" в рамках контракта N МД-043/ОБ/14 от 10.09.2014, содержит все необходимые реквизиты, подписана представителем ответчика без замечаний и разногласий и скреплена печатью организации.

Инсталляция оборудования проведена истцом 22.12.2014 и 25.12.2014, что подтверждается инсталляционными протоколами, представленными в материалы дела (т.1, л. д. 118, 119).

Возражения ответчика относительно непредставления ответчику документов об инсталяции (установки) оборудования, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением, не подтвержденным документальными доказательствами. Как было указано выше, данный факт подтвержден представленными в материалы дела инсталляционными протоколами. При этом, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в контракте сторонами не согласована ни форма протокола инсталяции, ни порядок ее проведения.

Соответственно, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный ему товар.

По смыслу статьи 421 ГК РФ гражданке и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В то же время в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - информационное письмо N 70).

В пункте 13 информационного письма N 70 определено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно пункту 2 контракта стоимость товара составляет 180 658 долларов США, оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

С учетом согласованного сторонами денежного обязательства в иностранной валюте, а также положений статьи 317 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма N 70, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательство выражено сторонами в иностранной валюте, которая является единицей исчисления суммы долга, подлежащего оплате в национальной валюте по курсу ЦБ РФ.

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), под датой оплаты, на которую определяется курс иностранной валюты, следует понимать дату фактического платежа за товар.

Учитывая вышеизложенное и то, что сумма предоплаты была произведена в рублях, то для исчисления суммы задолженности, сумма аванса подлежит пересчету по курсу Банка России на дату платежа.

Как было указано выше, в счет предоплаты за оборудование ответчик перечислил истцу 3 585 880 рублей 64 копейки по платежному поручению N 310 от 06.10.2014, что в пересчете в доллары США по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день оплаты 06.10.2014 - 39,698, составляет 269 490,58 долларов США и 1 625 047 рублей 62 копейки по платежному поручению N 589 от 26.11.2014, что в пересчете в доллары США по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день оплаты 26.11.2014 - 44,9758, составляет 36 131,60 долларам США.

Соответственно, с учетом произведенной предоплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 54 197, 40 долларов США.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара по контракту N МД-043/ОБ/14 от 10.09.2014 подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 54 197, 40 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 782,11 долларов США процентов за период с 05.01.2015 по 16.02.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 54 197,40 долларов США, начиная с 17.02.2015 по день оплаты долга, исходя из ставки 12,38 % годовых.

Учитывая, что ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Как видно, при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами истцом была использована средневзвешенная процентная ставка (12,38 %) по краткосрочным (от 1 года до 3-х лет) кредитам, предоставляемым в январе 2015 года кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размере процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года, изменена редакция статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 8 информационного письма N 70 разъяснено что случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Кодекса начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам. В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать "Вестник Банка России", в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам.

Согласно позиции, изложенной в пункте 40 проекта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.), а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте. Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается, исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами использовать средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным (от 1 года до 3-х лет) кредитам, предоставляемым в январе и феврале 2015 года кредитными организациями физическим лицам в долларах США, а именно: 11,70 % (за период с 05.01.2015 по 31.01.2015) и 11,75 % (за период с 01.02.2015 по 16.02.2015).

Соответственно, в результате произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 758,88 долларов США, который подлежит взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В удовлетворении требований истца о взыскании процентов в остальной части (26,23 долларов США) следует отказать.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению, исходя из расчета суммы долга 54 197, 40 долларов и опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая уменьшение истцом исковых требований и результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 40 440 рублей 73 копеек, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 617 рублей 84 копеек подлежит возврату ему на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2015 по делу N А68-1556/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Триада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МД ВИЖН" сумму основного долга в размере 54 197,40 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 758,88 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также проценты за пользование чужими денежными начисленными на сумму 54 197,40 долларов США с 17.02.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Триада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МД ВИЖН" судебные расходы в сумме 40 440 рублей 73 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МД ВИЖН" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 617 рублей 84 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина