Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 17АП-18076/15

г. Пермь

18 февраля 2016 г.

Дело N А60-5425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.

при участии:

от истцов, Корпорации Майкрософт, Корпорации Корел- Потапов А.В., представитель по доверенностям от 23.12.2015, от 11.12.2015;

от ответчика, ООО "Уральский электронный завод" - Улитин В.Г., директор на основании протокола от 24.09.2013;

от третьего лица, ООО "Компания "Мирекс"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральский электронный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2015 года

по делу N А60-5425/2015,

принятое судьёй Е.В. Селиверстовой

по иску Корпорации Майкрософт, Корпорации Корел

к ООО "Уральский электронный завод" (ОГРН 1026604933068, ИНН 6660123056),

третье лицо: ООО "Компания "Мирекс" (ОГРН 1026605228946, ИНН 6671121131)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

установил:

Корпорация Майкрософт, Корпорация Корел (истцы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский электронный завод" (далее- ООО "УЭЗ", ответчик) о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) компенсации 864420 руб. компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Корпорации Майкрософт и 115510 руб. 54 коп. компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Корпорации Корел.

Определением Арбитражного уда Свердловской области от 28.09.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мирэкс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2015 г. (резолютивная часть от 26.10.2015) исковые требования удовлетворены полностью с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, ООО "УЭЗ", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на отсутствие доказательств принадлежности истцам исключительных прав на большинство спорных программы ЭВМ, ссылаясь на наличие доказательств, подтверждающих исключительные права Корпорации Майкрософт на программу Microsoft Windows Server 2003 Enterprise Edition. Доказательств, подтверждающих основания приобретения истцами исключительных прав на остальные ЭВМ, материалы дела не содержат.

Оспаривает выводы суда о наличии в материалах дела документов, подтверждающих правоспособность лица, подавшего иск действовать от имени Корпорации Корел (в сертификате соответствия указан иной номер корпорации по сравнению с данными, указанными в доверенности на представителя).

По мнению ответчика, исследование проводилось в отношении системных блоков, которые у ответчика не изымались ввиду отсутствия сведений об этом в протоколе осмотра места происшествия. В указанном протоколе отсутствуют сведения о том, что системные блоки упаковывались и опечатывались.

Не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств использования системных блоков иным лицом- ООО "Мирэкс", поскольку материалами дела подтверждено то обстоятельство, что системные блоки использовались работниками ООО "Мирэкс" Безруковым А.А., Третьяковым Ю.Н., Порсиной Е.В., Ефимовым С.В.

В выводах специалиста по результатам исследования спорных программ отсутствуют сведения о наличии в программных продуктах признаков, указывающих на их незаконное использование.

В судебном заседании

Истец представил письменный отзыв на иск, в котором оспорил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решения суда законным и обоснованным.

В судебном заседании

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Корпорация Майкрософт является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ "Microsoft Windows XP Professional. Русская версия", "Microsoft Windows 7 Enterprise. Русская версия", "Microsoft Windows 7 Ultimate. Русская версия", "Microsoft Office 2003 Professional. Русская версия", "Microsoft Windows Server 2003", "Microsoft Office Professional Plus 2010. Русская версия", "Microsoft Office Professional Plus 2013. Русская версия". Регистрация указанных программ осуществлена согласно Закона США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.

Корпорация Корел, созданное по законодательству Канады, является обладателем исключительных авторских прав на получившую мировую известность программу для ЭВМ для работы с графикой- Corel Draw Graphic Suite (в различных ее версиях).

Согласно статье 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и Соединенные Штаты Америки, произведениям, созданным в Соединенных Штатах Америки, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

В подтверждение наличия исключительных прав на спорные программы ЭВМ в материалы дела были представлены апостилированным свидетельством о регистрации, выданным за печатью Бюро регистрации авторских прав США в соответствии с главой 17 Свода законодательных актов США; апостилированным письменным заявлением под присягой сотрудника Корпорации Майкрософт.

Кроме этого, исходя из презумпции авторства при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах").

При этом проставление знака охраны авторского права (копирайта) при открытии программы ЭВМ, свидетельствует о том, что лицо, проставившее такой знак считает себя владельцем авторского права.

Как следует из акта исследования N 11и-14, скриншотов обнаруженные в изъятых системных блоках программные продукты отображаются со знаками копирайта. Доказательств того, что права на широкоизвестные программные продукты корпораций Майкрософт и Корел, поименованные в Акте исследования N 11и-14, принадлежат иным лицам, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности исключительных прав на спорные программные продукты истцам отклонены апелляционным судом как не подтвержденные документально.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 31.01.2014 г. в ходе осмотра помещений ООО "УЭЗ" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 9, произведенного с участием представителей ООО "УЭЗ" сотрудниками правоохранительных органов при осмотре находящихся в кабинетах N 314/1 системных блоков, серверного помещения на 4-м этаже, было установлено, что предприятие использует программное обеспечение ("Microsoft Windows XP Professional", "Microsoft Windows 7 Enterprise", "Microsoft Windows 7 Ultimate", "Microsoft Office 2003 Professional", "Microsoft Windows Server 2003", "Microsoft Office Professional Plus 2010", "Microsoft Office Professional Plus 2013", "Corel Draw Graphic Suite" с признаками контрафактности. Также были изъяты скриншоты свойств программного обеспечения, системные блоки (10 шт.) согласно схемы их расположения и сервер инвентарный номер 8351.

Согласно акту исследования N 11и-14 от 19.05.2014 на машинных носителях информации изъятых системных блоков обнаружены программные продукты "Microsoft Windows XP Professional. Русская версия" (6 штук), "Microsoft Windows 7 Enterprise. Русская версия" (3 штуки), "Microsoft Windows 7 Ultimate. Русская версия" (2 штуки), "Microsoft Office 2003 Professional. Русская версия" (6 штук), "Microsoft Windows Server 2003" (1 штука), "Microsoft Office Professional Plus 2013. Русская версия" (4 штуки), Corel Draw Graphic Suite Х5 (3 шт), правообладателями которых являются Корпорация Майкрософт и Корпорация Корел.

Полагая, что использование ответчиком спорных программ для ЭВМ осуществлялось без разрешения правообладателей, корпорации "Майкрософт" и корпорации "Корел", истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции признав доказанным факт использования ответчиком спорных программных продуктов в отсутствие на то специального разрешения правообладателей, признал наличие в действиях ответчика нарушения исключительных прав и наличие оснований для взыскания суммы компенсации за нарушение исключительных прав.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол осмотра места происшествия, акт исследования), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта незаконного использования ответчиком спорных программ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств использования спорных программ ответчиком исследованы апелляционным судом и отклонены.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на наличие доказательств использования в работе информации, находящейся на изъятых системных блоках работниками третьего лица, ООО "Мирекс"- Безруковым А.А., Третьяковым Ю.Н., Порсиной Е.В., Ефимовым С.В., в подтверждение чего ссылается на пояснения третьего лица, имеющиеся в материалах дела трудовые договоры, а также на использование помещений, в которых производился осмотр, обществом "Мирекс".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 31.01.2014 осмотр производился в помещениях ООО "УЭЗ" и в присутствии директора филиала ООО "УЭЗ" Леоновой С.В., руководителя службы информационных технологий Ложкина К.Б., которые по прочтении и подписании указанного протокола никаких замечаний не изложили.

Из пояснений представителя ответчика апелляционному суду следует, что помещения по адресу: ул. Студенческая, 9 принадлежат на правах аренды как ответчику, так и третьему лицу. Вместе с тем, каких- либо доказательств, подтверждающих, что помещения, из которых были изъяты системные блоки, сервер находились на праве аренды у третьего лица, ответчик в опровержение сведений, указанных в протоколе осмотра места происшествия не представил.

Опрошенные сотрудниками правоохранительных органов в ходе осуществления проверки по факту использования контрафактного программного обеспечения работники ООО "УЭЗ" Трофимов Ю.К., Шелопугин А.А. также не заявляли возражений относительно принадлежности компьютеров, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия обществу "УЭЗ".

Имеющиеся на скриншотах, содержащих сведения о дате установки оперативной системы на системных блоках N 3, N 5, N 9, N 10 (по нумерации акта исследования) фамилии "Безруков", "Поршина", "Ефимов", "Третьяков", с достоверностью не свидетельствуют о принадлежности изъятых системных блоков обществу "Мирекс".

К сведениям, изложенным в письменном отзыве ООО "Мирекс", суд апелляционной инстанции относится критически, принимая при этом во внимание, что исполнительным органом общества "Мирекс" и общества "УЭЗ" является одно и то же лицо. При этом отмечает отсутствие в письменном отзыве третьего лица утверждений о принадлежности изъятых системных блоков, сервера обществу "Мирекс". Использование же работниками ООО "Мирекс" компьютеров, находящихся в помещениях ООО "УЭЗ" при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не свидетельствует об установке спорного программного обеспечения на компьютеры работниками ООО "Мирекс" и не освобождает ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав.

То обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствовали сведения об упаковке и опечатывании системных блоков, вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключает достоверность сведений, изложенных в акте исследования, поскольку сопоставление исследованных специалистом системных блоков с изъятыми системными блоками возможно по серийным и инвентарным номерам.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Установив факт незаконного использования ответчиком программного обеспечения, правообладателями на которые являются Корпорация Майкрософт и Корпорация Корекс, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации в пользу истца- Корпорации Майкрософт в сумме 864420 руб. 76 коп., в пользу Корпорации Корел в сумме 115510 руб. 54 коп. Размер компенсации ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вопрос о расхождении номера Корпорации Корел в сертификате соответствия (434590-8) с регистрационным номером Корпорации Корел, указанным в доверенности представителя истца (1011511819 RT0001), судом апелляционной инстанции исследован и соответствующий довод апелляционной жалобы отклонен, поскольку, как следует из приложенной к отзыву на апелляционную жалобу доверенности на представителя Потапова А.В. от 11.12.2015 г., доверенности от 30.10.2015 на представление интересов Корпорации Корел, выданной обществу "АЙПИновус", номер Корпорации Корел указан 4345908.

С учетом изложенного, решение суда от 02.11.2015 г. является законным и обоснованным, выводы суда- основанные на материалах дела, с учетом подлежащих применению в спорных правоотношениях правовых норм. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2015 года по делу N А60-5425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова