Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 11АП-18765/15

г. Самара

19 февраля 2016 г.

дело N А65-17671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паруса Приморья" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015 по делу N А65-17671/2015 (судья Крылов Д.К.)

по иску открытого акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота" (ОГРН 1028900507668, ИНН 8901010104)

к обществу с ограниченной ответственностью "Паруса Приморья" (ОГРН 1102540003719, ИНН 2540162987), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Золе", общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Влад", общество с ограниченной ответственностью "Листа" о взыскании 683 901 руб. 50 коп. убытков.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота (далее - истец, ОАО СГ "Спасские ворота") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паруса Приморья" (далее - ответчик, ООО "Паруса Приморья" о взыскании 683 901,50 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Золе", общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива- Влад", общество с ограниченной ответственностью "Листа".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015 с ООО "Паруса Приморья в пользу АО СГ "Спасские ворота" взыскано 683 901,50 руб. убытков, 16 678,руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не дал оценки доводам ответчика о незаключенности договора. Документов, подтверждающих прием груза ответчиком для транспортной экспедиции истцом не представлено, поэтому ответчик не являлся отправителем груза по железной дороге в нарушенных железнодорожных контейнерах и не участвовал в его приеме/передаче в г. Казани и при составлении каких-либо актов общей формы.

Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, в связи с чем, должно быть направлено в арбитражный суд Приморского края по месту нахождения ответчика.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО ТД "Золе" (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 01-12/13.14 от 01.12.2013 по условиям которого клиент поручил, а экспедитор принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента организовать транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов номенклатуры клиента, перевалка которых осуществляется на терминалах, находящихся на территории морских портов городов Владивостока и Находки, Восточного, аэропорта г. Владивосток (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 2.1.3, 2.1.14 договора экспедитор принял на себя обязательства по заявке клиента организовать доставку груза на условиях от склада отправителя до склада получателя, что включает в себя организацию подачи порожних контейнеров грузоотправителю под погрузку, доставку контейнеров от склада грузоотправителя до порта отгрузки, погрузку груза/контейнера, контроль за доставкой груза до склада, указанного клиентом; организовывать за счет клиента перевозку грузов собственным либо привлеченным транспортом.

При этом экспедитор вправе в случае необходимости выбирать, изменять вид транспорта, маршрут перевозки, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента и с его согласия (пункт 2.2.3 договора).

Во исполнение условий договора между ООО ТД "Золе" и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого стороны согласовали стоимость услуг исходя из места загрузки (Владивосток, ВМТП), места доставки (склад клиента г. Казани БиекТау, Высокогорского района, д. Макаровка, ул. Березовая, д. 10), а также вида транспорта (в том числе перевозка железнодорожным транспортом).

При этом из содержания указанного дополнительного соглашения следует, что согласованная сторонами ставка включает в себя: автовывоз из ВМТП (Владивостокский морской торговый порт) - МЧЗ ст. Первая Речка, выставление контейнера под загрузку на станции МЧЗ, погрузо/разгрузочные работы, ж/д тариф до станции назначения, использование подвижного состава, пломбировка контейнеров, автодоставка г. Казань БиекТау.

Одновременно ООО ТД "Золе" выдало ответчику доверенность на совершение указанных действий, обусловленных договором.

Во исполнение указанного договора ООО ТД "Золе" оформило заявку ответчику, в которой были определены условия и особенности конкретной перевозки, а также место доставки (склад клиента г. Казани БиекТау, Высокогорского района, д. Макаровка, ул. Березовая, д. 10)

Как следует из материалов дела и дополнительных пояснений, в последующем ответчик организовал автоперевозку спорного груза в морских контейнерах ООО ТД "Золе" от Владивостокского морского торгового порта до МЧЗ ст. Первая Речка.

Для перевозки спорного груза железнодорожным транспортом ответчиком на основании договора транспортной экспедиции N 14 от 18.02.2013 года привлечено ООО "Альтернатива-Влад", которое после перегрузки груза в железнодорожные контейнеры без замечаний отправило в спорный груз в адрес третьего лица на ст. Лагерная г. Казани, указанные обстоятельства также подтверждены содержанием транспортной железнодорожной накладной, представленной в материалы дела.

Как следует из актов от 29.07.2014 и от 30.07.2014 по прибытии спорного груза на ст. Лагерная г. Казани при подаче вагона на крыше контейнера был обнаружен проруб, было произведено вскрытие контейнера в присутствии представителя грузополучателя, в результате которого с правой стороны была обнаружена подмочка груза 24 места.

Согласно комиссионному акту осмотра поврежденного груза от 05.08.2014 был обнаружен товар с потерей товарного вида и необратимым изменением потребительских характеристик, что исключает дальнейшую реализацию товара и остаточную стоимость.

В связи с указанными обстоятельствами потерпевший обратился к ответчику с претензией N 268 от 19.08.2014, в которой потребовал возместить причиненный ущерб.

В связи с наличием между истцом и ООО ТД "Золе" заключенного договора страхования грузов (полис N 6022/СГ-2014-МФ от 11.06.2014), потерпевший обратился к истцу с заявлением N 1 АВ-3В от 15.08.2014 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истец признал данный случай страховым, что следует из акта N 088/2014-МФ и выплатил страховое возмещение в размере 683 901,50 руб., что подтверждено платежным поручением N 1418 от 13.11.2014.

27.05. 2015 истец обратился к ответчику с претензией N 1920 о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки в том объеме, в котором они существовали на момент перехода права требования.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе письменные пояснения ответчика и отзыв третьего лица в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что во исполнение договора транспортной экспедиции ответчик преступил к выполнению заявки N 1 по направлению Владивосток-Казань (склад клиента г. Казани БиекТау, Высокогорского района, д. Макаровка, ул. Березовая, д. 10)

Согласно статьям 803, 393, 15 ГК РФ статьям 6, 7 Федерального закона от 30.06. 2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за утрату, повреждение, недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки, последний несет перед клиентом ответственность в виде возмещения реального ущерба.

В силу пункта 43 договора за утрату, порчу груза экспедитор несет ответственность перед клиентом в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что именно ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора транспортной экспедиции причинены убытки в виде стоимости утраченного товара. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленными документами подтверждено, что груз принят к экспедированию ответчиком в полном объеме, повреждение груза произошло в процессе транспортировки (после принятия груза к экспедированию и до выдачи его грузополучателю). При этом ответчик по условиям договора обязался совершать все действия, необходимые для обеспечения сохранности груза и является лицом, ответственным за сохранность груза.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.06. 2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и статьи 401 ГК РФ вина экспедитора презюмируется, то есть экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный утратой груза, не установлено. Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик (экспедитор) не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у ответчика обязательства по возмещению ущерба.

Размер убытков рассчитан на основании результатов заключения N 101114 от 10.11.2014.

Ответчик размер ущерба не оспорил, надлежащими и допустимыми доказательствами указанный размер не опровергнул, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер убытков, требуемый истцом доказан.

С момента выплаты страхового возмещения потерпевшему к истцу на основании статьи 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки в том объеме, в котором они существовали на момент перехода права требования.

При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названной нормы права предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Следовательно, к упоминаемым в статье 384 ГК РФ условиям, в соответствии с которыми права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, относится также условие об изменении договорной подсудности при разрешении возможных споров.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

Пунктом 5.1 агентского договора N 01-12/13.14 от 01.12.2013, заключенного между ООО "Паруса Приморья" и ООО " Торговый дом "Золе" стороны согласовали, что все споры, возникшие в связи с настоящим договором стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров. При недостижении согласия любая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Поскольку реализация новым кредитором перешедшего к нему в порядке суброгации права требования непосредственно связана с определением подсудности для разрешения возможных споров, то содержащееся в пункте 5.1 названного договора условие переходит к новому кредитору.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции не опровергают. Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015 по делу N А65-17671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паруса Приморья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина