Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-1217/16

г. Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-108261/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ильина Андрея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2015 г.

по делу N А40-108261/2015, принятое судьёй И.А. Васильевой

по иску Индивидуального предпринимателя Ильина Андрея Евгеньевича

(ОГРНИП 304290520400025; 165680, Архангельская область, деревня Соколова гора, 35)

к ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование"

(ОГРН 1023301463503; 119034, Москва, Гагаринский переулок, 3)

третье лицо: ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"

о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильин А.Е. (лично)

от ответчика: Петрищева А,И. (доверенность от 23.03.2015)

от третьего лица: Воронов В.А. (доверенность от 19.08.2014)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильин Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании 1 551 750 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору страхования "Залог" N ММ-01-01-0028075 от 07.08.2014 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2015 г. по 15.05.2015 г. в размере 22 759 руб. 00 коп.

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявило самостоятельное о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 551 750 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 г. по делу N А40-108261/2015 в удовлетворении иска было отказа, в удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями - отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска или требований третьего лица.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на ошибочность вывода суда о том, что произошедший пожар не является страховым случаем.

Суд указал, что постановлением об отказе в возбуждении дела подтверждается факт самовольного установления истцом печи с дымоходом. Данное обстоятельство противоречит материалам дела. Согласно техническому паспорту здания оно было оборудовано печным отоплением, и ответчик принял на страхование объект, который уже был оборудован печкой, т.е. самовольного установления печи не производилось. Указал, что истцом произведена замена дымохода печи. Предполагает, что имел место заводской дефект дымохода и оснований для применения пункта 3.5.8 Правил страхования не имелось. а несообщение сведений об увеличении степени риска не является основанием для отказа в страховой выплате.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах. Заявил о назначении экспертизы по делу по вопросам об установлении действительной стоимости объекта страхования и определения рыночной стоимости годных остатков.

Ответчик выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы и ходатайства просил отказать.

Представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" поддержал доводы жалобы и ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы по делу, суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, отказал в его удовлетворении.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ИП Ильиным А.Е. (страхователь) и ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (страховщик) в соответствии с Правилами страхования имущества от 03.10.2011 г. в редакции от 28.10.2013 г. (далее Правила) был заключен договор страхования имущества "Залог" от 07.08.2014 г N ММ-01-01-0028075 (далее договор).

Согласно п. 1.5 договора по всем случаям полной (конструктивной) или частичной гибели (утраты), хищения и повреждения застрахованного имущества, являющегося предметом залога, выгодоприобретателем является ОАО "Россельхозбанк", являющийся залогодержателем по договору о залоге недвижимости N 134806/0013-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.08.2014 г., принятом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 134806/0013 от 24.12.2013 г., N 124806/0011 от 17.10.2012 г. в части непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору. В составе непогашенной задолженности по кредитному договору учитываются основной долг, начисленные, но неуплаченные проценты, комиссии, а также признанные судом и/или заемщиком штрафные санкции, пени. Выгодоприобретателем в остальной части страхового возмещения, превышающего задолженность по кредитному договору, является Индивидуальный Предприниматель Ильин Андрей Евгеньевич, имеющий интерес в сохранении застрахованного имущества.

По договору страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке, размере и сроки, оговоренные договором. Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, гибели или повреждения имущества: недвижимость, земельный участок, указанного в описи застрахованного имущества, являющегося неотъемлемой частью договора (опись - приложение N 3).

В соответствии с приложением 3 к договору на страхование приняты конструктивные элементы здания (фундамент, стены, перегородки, перекрытия, оконные конструкции (исключая остекление), двери (исключая межкомнатные двери), крыша, кровля. Страхование распространяется только на имущество, находящееся на территории страхования.

Согласно описи застрахованного имущества застрахованными объектами являются: здание свинарника на 100 голов, территория страхования - Архангельская область, Вилегодский район, МО "Ильинское", д. Соколова Гора, д. 34, стр. 1, страховая стоимость 2 069 000 руб. 00 коп., страховая сумма 1 591 750 руб. 00 коп.; земельный участок, территория страхования - Архангельская область, Вилегодский район, МО "Ильинское", д. Соколова Гора, страховая стоимость 73 000 руб. 00 коп., страховая сумма 30 000 руб. 00 коп.

Страховой случай определен как утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, произошедшее на территории страхования в период срока действия договора, в результате наступления событий, поименованных в п. 3.2 договора, в том числе по группе рисков "пожар". По данной группе рисков страхование распространяется на следующие события: пожар, пожар от удара молнии и/или взрыва (раздел 3 договора).

Пунктом 5.4 договора установлена безусловная франшиза в размере 40 000 руб. 00 коп.

13.12.2014 г. в здании свинарника произошел пожар.

Постановление инспектора ОНД Вилегодского и Ленского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области капитана внутренней службы И.О. Илатовского отказано в возбуждении уголовного дела от 10.01.2015 г. и установлено, что 13.12.2014 г. в 05 час. 58 мин. на диспетчерский пункт ПЧ-28 поступило сообщение о пожаре в здании свинарника, расположенного по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, д. Соколова Гора, д. 34, стр. 1, пожар ликвидирован силами работников ПЧ-28 13.12.2014 г. в 08 час. 00 мин. В ходе проверки установлено, что в результате пожара здание значительно повреждено огнем изнутри по всей площади, при пожаре погибли животные 31 больших и 26 маленьких свиней, а также уничтожено имущество, находившееся в здании.

В постановлении указано на факт самостоятельной замены истцом дымохода, причиной возникновения пожара - недостаток конструкции дымохода печи в помещении кормокухни. Поскольку другие причины возникновения пожара не обнаружены, в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Архангельской области от 31.12.2014 г. N 793-14-ПП, составленного по запросу заместителя начальника ОНД Вилегорского и Ленского районов Галкина С.Н. от 18.12.2014 г. N 203, очаг пожара находился в помещении кормокухни на уровне чердачного перекрытия в месте прохождения дымохода печи, наиболее вероятной непосредственной технической причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих конструкций и/или материалов в результате температурного воздействия (кондуктивный нагрев, лучистый тепловой поток) от нагретой поверхности дымохода печи.

Третье третьего лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, указало, что по состоянию на 02.09.2015 г. возникшая из кредитных договоров задолженность истца перед банком составляет 1 841 834 руб. 69 коп., в том числе: из кредитного договора от 17.10.2012 г. N 124806/0011 размер основного долга - 833 341 руб. 00 коп., сумма начисленных процентов - 1 917 руб. 83 коп., из кредитного договора от 24.12.2013 г. N 134806/0013 размер основного долга - 1 004 100 руб. 00 коп., сумма начисленных процентов - 2 475 руб. 86 коп.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 929,930 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статьей 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что заявленный случай является страховым, сославшись на условия п. 7.4.4,п. 3.4.5,п. 3.5.8 Правил страхования.

Согласно п. 7.4.4 Правил страхования, страхователь обязан в период действия договора страхования незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменений в обстоятельствах, влекущих увеличение степени риска, с последующим сообщением в течение 3 календарных дней со дня, когда ему стало известно об этом, с приложением документов, подтверждающих эти изменения, К значительным изменениям относятся в том чисел, но не исключительно: изменения условий эксплуатации и/или хранения застрахованного имущества, изменение условий обеспечения безопасности (в том числе пожарной) застрахованного имущества; осуществление строительно-монтажных, ремонтных или иных работ, (кроме работ, непосредственно связанных с основной деятельностью) страхователя, в одном помещении или на одной огороженной территории с застрахованным имуществом.

Пунктом 3.4.5 Правил установлено, что не являются страховыми случаями и не покрываются убытки, произошедшие в результате эксплуатации имущества, которое находится в неисправной состоянии, использование которого запрещено в соответствии с нормативными актами РФ, в т.ч. если имущество не прошло в установленном порядке технический осмотр, либо предписанное нормативными актами периодическое освидетельствование.

В соответствии с п. 3.5.8 Правил не является страховым случаем и не возмещаются убытки, возникшие в результате гибели или повреждения имущества, если это вызвано ошибками, упущениями или нарушениями при строительстве или производстве.

Факт самостоятельной замены истцом дымохода, послужившей причиной возникновения пожара, что следует из постановления об отказе возбуждении уголовного дела и технического заключения, суд признал обстоятельством, исключающим отнесение случая к страховому, в связи с отсутствием доказательств того, что печь с дымоходом прошла в установленном порядке надлежащий технический осмотр. На основании изложенного суд отказал в удовлетворении иска и самостоятельных требований третьего лица.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод об ошибочности вывода суда о том, что произошедший пожар не является страховым случаем, в обоснование которого истец указал, что согласно техническому паспорту здания оно было оборудовано печным отоплением, и ответчик принял на страхование объект, который уже был оборудован печкой, т.е. самовольного установления печи не производилось, рассмотрен судебной коллегией и не признается основанием для отмены решения.

Истец не отрицает, что им произведена замена дымохода печи, доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что печь с дымоходом прошла в установленном порядке надлежащий технический осмотр, не представлено.Довод отклоняется.

Кроме того, согласно пункту 9.2 Правил страхования величина страховой выплаты определяется в размере ущерба, если страховая сумма застрахованного имущества равна его страховой стоимости, но не выше страховой суммы по каждой единице застрахованного имущества.

Заключением ООО "ОцЭкс" от 19.02.15 г. стоимость восстановительных работ и материалов определена суммой в 2136673,74 руб., а стоимость годных остатков свинарника - суммой в 2 187 151,090 руб., что превышает страховую стоимости ( 2 069 000 руб.), указанную при заключении договора. В заседании истец пояснил, что страховая стоимость была занижена, однако изменений в договор страхования не вносилось.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-108261/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко